Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Плахотя Т.Н., Рассмотрев 24 - 30 марта 2016 года в судебном заседании, в котором была оглашена

резолютивная часть определения, заявление
ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, (вх. 18963 от 11.02.2016)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», ИНН <***>,

при участии в заседании:
от ФНС России – ФИО1, доверенность от 16.10.2015,
- ФИО2, доверенность от 22.09.2015,
от к/у должника – ФИО3, доверенность от 29.02.2016,
- ФИО4, доверенность от 28.03.2016,
от иных лиц – не явились, извещены,

В судебном заседании 24.03.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 30.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» о

несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФНС России (далее заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «СантТрансСтрой», состоявшегося 29.01.2016 в части включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

3 Избрание членов комитета кредиторов.
4. Определение полномочий комитета кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования по основанием, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего против заявленных требований ФНС России возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС России, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 29.01.2016 состоялось собрание кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СантТрансСтрой».

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СантТрансСтрой» на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 331 071 тыс. руб., из них основной долг 169 797 тыс.руб. в том числе требования ФНС России в размере 1 393 961 руб. 89 коп. (основной долг 1 059 363руб.01коп.).

Сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляет 87,45% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, собрание правомочно принимать решения

Большинством голосов было решено включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава, избрание членов комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов».

По итогам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

ФНС России, обжалуя решения, принятые на собрании кредиторов должника от 29.01.2016, обосновывает свои требования следующими доводами:

- согласно сведениям налогового органа, кредиторы, принимавшие решения являются аффилированными по отношению к должнику лицами

- на дату проведения собрания кредиторов на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находятся заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму в размере 83 943 612,68 руб.

- в настоящее время также заявление ФНС России, в лице ИФНС России по

Железнодорожному на общую сумму 387 942 958, 48 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20444/2015 в рамках обособленного спора между ФНС России и ООО «СантТрансСтрой»

- по состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «СантТрансСтрой» включены требования 20 кредиторов, а согласно п.2 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

С связи с чем, по мнению ФНС России, принятые решения нарушают его права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии следующих обстоятельств.

-решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

-решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 22.01.2014г. присутствовали следующие кредиторы:

- ПАО «Промсвязьбанк» с суммой требований (основной долг) 1 525 руб. что составляет 0,0009 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов

- АО «Альфа-банк» с суммой требований (основной долг) 7 926 222,59 руб., что составляет 4,6681% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов

- ООО «Паллада» с суммой требований (основной долг) 17 419 392 руб. что составляет 10,2590 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов

- ООО «УК Сант» с суммой требований (основной долг) 96 973 828,31 руб. что

составляет 57, 1118% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов

- ФНС России с суммой требований (основной долг) 1 059 363,01 руб. что

составляет 0,6239 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов

- ООО «Гранд Поставка» с суммой требований (основной долг) 14 928 239, 55руб. что составляет 8.7918 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов

- ООО «НПК ПроМИС» с суммой требований (основной долг) 5 046 329 руб. что

составляет 2, 9720 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов

- ООО «ФартСтрой» с суммой требований (основной долг) 5 135 822 руб. что составляет 3, 0274 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов

Таким образом, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (87, 54%), в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что по сведениям налогового органа, кредиторы, принимавшие решения являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

При этом уполномоченный орган указывает, что Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «ГрандПоставка» (ИНН <***>), обладающим 100% долей в уставном капитале является ФИО8 начиная с 23.06.2011г. Вместе с тем ФИО8 в период с 05.06.2007 по 02.09.2010гг. и с 03.09.2010 по 08.01.2014 являлся также учредителем ООО «СантТрансСтрой», обладающим 23% долей в уставном капитале.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «УК «Сайт» (ИНН <***>), обладающим 100% долей в уставном капитале является ФИО9 начиная с 02.02.2012г. Вместе с тем ФИО9 в период с 03.09.2010 по 08.01.2014 являлся также учредителем ООО «СантТрансСтрой», обладающим 23% долей в

уставном капитале.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Паллада» ее генеральным директором является ФИО8, который является генеральным директором и учредителем ООО «ГрандПоставка», обладающим 100% долей в уставном капитале, кроме того учредителями данной организации являются ФИО9, обладающий 30% долей в уставном капитале, ФИО11 .Алексеевич, обладающий 30% долей в уставном капитале и 40% принадлежит ФИО10

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИК «ПРОМИС» эти же люди также являются учредителями (участниками) данного юридического лица, а именно ФИО8 обладает 17% , ФИО9 обладает 16%, а ФИО11 17% .

Таким образом, ФНС России полагает, что решение по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов было принято единогласно только теми организациями, которые являются взаимосвязанными по отношению друг с другом.

Понятие аффилированности законодательно определено азб. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» согласно которому под аффилированными лицами следует понимать физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность

юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом того, что заявитель указывает, что в настоящий момент ни один из руководителей (участников) ООО «УК «Сайт», ООО «Паллада», ООО «Н.ПК «ПРОМИС», ООО «Грандпоставка» не является участником или руководителем должника, то вывод, уполномоченного органа об аффилированности указанных юридических лиц является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области

находятся заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму в размере 83 943 612,68 руб., а также на то, что в настоящее время заявление ФНС России на общую сумму 387 942 958, 48 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20444/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом суд учитывает, пояснения конкурсного управляющего о том, что «потенциальные участники» (лица, требования которых рассматривались 22.01.2016 и 26.01.2016 г.), на нарушение прав которых ссылается заявитель, были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов, но в соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» не обладают нравом на участие в собрании кредиторов должника т. к. их требования не были включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов.

Так же суд учитывает, что при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим была соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов установленная ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание кредиторов от 29.01.2016 г. проведено при максимальном соблюдении интересов кредиторов, с учетом рассмотрения части требований 22.01.2016 г. и 26.01.2016 г. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, не обращались с заявлением об оспаривании собрания кредиторов, либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения их требований

Кроме того, Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года в части приостановления производства по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «СантТрансСтрой» в размере 380 443 567 руб. 48 коп. было обжаловано уполномоченным органом о оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.

Таким образом, собрание кредиторов 20.01.2016 проведено в соответствии с требованием ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том что, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В обоснование необходимости признания недействительными принятых собранием кредиторов решений заявитель так же ссылается на то, что ст. 17 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов не превышает 50 собрание кредиторов вправе не образовывать комитет кредиторов.

Таким образом, законодатель предоставляет собранию кредиторов право самостоятельно решать вопрос о необходимости образования комитета кредиторов и не ограничивает права кредиторов по избранию комитета кредиторов в зависимости от количества конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Реализация права на образование комитета кредиторов, предусмотренное ст. 17 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», не может служить основанием для признания решения собрания недействительным, т. к. данная норма не содержит запрета на образование комитета кредиторов при числе конкурсных кредиторов менее 50.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт отсутствия нарушения процедуры

созыва и проведения собрания, у арбитражного суда, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», оформленных протоколом от 29.01.2016.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении четырнадцати дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья: Исаев А. В.