Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн С», г. Набережные Челны РТ ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании с ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 20.12.2013г. по 04.06.2014г. в размере 165 000 руб.,

с участием:

от арбитражного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2014г.),

от ответчика (ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Дизайн С», г. Набережные Челны РТ ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013г. (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2013г.) конкурсное производств в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Дизайн С», г.

Набережные Челны РТ ИНН 1639015387, ОГРН 1021601371208 завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2014г., поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн С», г. Набережные Челны РТ ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании с ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 20.12.2013г. по 04.06.2014г. в размере 165 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, просил рассмотреть судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО2

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 огласил заявление, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013г. конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Дизайн С», г. Набережные Челны РТ ИНН <***>, ОГРН <***> завершено.

ФИО2 на указанное определение была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу №А65-11199/2010 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20 декабря 2013 г. о завершении конкурсного производства оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанность конкурсного управляющего должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 165000 руб.

вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 20.12.2013г. по 04.06.2014г.

В обосновании поданного заявления арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в рамках настоящего дела после вынесения определения о завершении в отношении должника конкурсного производства он был вынужден исполнять свои обязанности, принимать участие в трех судебных заседаниях, в частности конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- изучение документации, связанной с взаимоотношениями должника и ФИО2,

- изучение документации, связанной с взаимоотношениями должника с ООО «Стройснаб-А»;

- подготовка отзывов на апелляционную жалобу ООО «Стройснаб-А» на Определение Арбитражного суда РТ от 17.02.2014г., на апелляционную жалобу ФИО2 на Определение Арбитражного суда РТ от 17.02.2014г., на заявление ООО «Стройснаб-А» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на апелляционную жалобу ФИО2 на Определение Арбитражного суда РТ от 20.12.2013г. о завершении конкурсного производства в отношении должника;

- составление и подача апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда РТ от 10.04.2014г. по делу №А65-3226/2014;

- дача пояснений на заявление ФИО2 в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ;

- дача пояснений на заявление ФИО2 в Управлении Федеральной налоговой службы по РТ.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, поскольку в судебных заседаниях в апелляционных инстанциях конкурсный управляющий не принимал участия, дача арбитражным управляющим ФИО1 пояснений в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ и в Управлении Федеральной налоговой службы по РТ не связаны с процедурой банкротства должника, заявителем не представлены доказательства выполнения им указанных в заявлении мероприятий, на основании чего ответчик просил прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО1 и отказать в иске полностью.

В силу ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то

фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При этом то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, что отражено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20 декабря 2013 г. о завершении конкурсного производства была подана апелляционная жалоба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Между тем, судом установлено, что конкурсный управляющий должника в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение о завершении конкурсного производства не участвовал, что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014г.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены надлежащие доказательства участия арбитражного управляющего в судебном заседании по вопросу обжалования определения о завершении конкурсного производства, а также доказательства составления отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Также в обосновании заявления, в частности выполнения мероприятий конкурсного производства после завершения конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на участие в четырех судебных процессах в рамках дела №А65-11199/2010, между тем каких-либо доказательств выполнения указанных мероприятий в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено, в том числе не представлены доказательства составления и предъявления в суд отзывов на апелляционные жалобы и заявления ФИО2 и ООО «Стройснаб-А», участия заявителя или его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению данных заявлений.

При этом суд принимает во внимание, что предоставление заявителем отзывов на апелляционную жалобу ООО «Стройнсаб-А» на Определение Арбитражного суда РТ от

17.02.2014г. и на заявление ООО «Стройснаб-А» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не сопряжено с целями конкурсного производства, и не относится к числу мероприятий конкурсного производства и действий, совершенных в интересах должника, а связано с представлением заявителем своих личных интересов в рамках рассмотрения жалобы на его личные действия как конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Из содержания судебных актов апелляционной инстанции и суда первой инстанции следует, что арбитражный управляющий ФИО1, равно как и представители арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на Определение Арбитражного суда РТ от 17.02.2014г. и заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не участвовали. Из содержания данных судебных актов также не усматривается предоставление конкурсным управляющим должника отзыва на заявление и апелляционную жалобу ФИО2

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на Решение Арбитражного суда РТ от 10.04.2014г. по делу №А65-3226/2014 было прекращено Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014г. ввиду отсутствия у ФИО1 права на обжалования данного судебного акта, поскольку его права и законные интересы не нарушаются.

Доказательства дачи пояснений арбитражным управляющим ФИО1 на заявление ФИО2 в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ, а также в Управлении Федеральной налоговой службы по РТ, заявителем также не представлены. При этом предоставление заявителем пояснений в соответствующих органах также не относится к числу мероприятий конкурсного производства и действий, совершенных в интересах должника, а связаны с действиями ФИО2 по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности.

Исследовав в совокупности материалы дела, а также учитывая объем и сложность проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы после завершения конкурсного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 165000 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ф.К. Мугинов

2 А65-11199/2010

3 А65-11199/2010

4 А65-11199/2010

5 А65-11199/2010

6 А65-11199/2010

7 А65-11199/2010