Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 г. ЗАО «АРБ- Мораван» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров В.С.

Конкурсный кредитор ЗАО «ФИА-Банк» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «АРБ- Мораван», просит признать его действия (бездействия), выразившиеся в не предоставлении информации кредиторам о ходе ведения процедуры банкротства, в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в передаче имущества должника в том числе, имущества должника, находящееся в залоге, на ответственное хранение с правом пользования и в аренду третьих лиц с одновременный передачей на ответственное хранение, в непринятии по обжалованию сделок. Заявитель просит также отстранить арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО «ФИА-Банк» заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают, что оно не основано на законе.

Представитель Россреестра в судебном заседании пояснил, что в действиях

(бездействиях) арбитражного управляющего действительно имеются нарушения закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим копии документов, подтверждающие сведения, указанные в Отчете кредиторам, по проведенному 07.11.2012г. собранию представлены не были.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при созыве собраний оформлялись уведомления. В уведомлениях о проведении собрания кредиторов содержалась информация о времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. С указанными материалами можно было ознакомиться во время регистрации или ранее 06.11.2012 года в период с 14.00 до 16.00 часов по адресу <...>.

07.11.2012г. состоялось очередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1 Отчёт конкурсного управляющего ЗАО «АРБ-МОРАВАН» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «АРБ-МОРАВАН».

3. Определение целесообразности проведения исковой работы по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «АРБ-МОРАВАН».

В материалах дела имеется как сам протокол собрания кредиторов так соответствующие Отчёты (л.д.л.д. 15-41, т.2, л.д.л.д. 106-114, т.4) На собрании кредиторов заявитель присутствовал, правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, заявитель не воспользовался. Присутствующий ранее в судебном заседании представитель уполномоченного органа, участвующий в собрании кредиторов, подтвердил, что возможность познакомиться с документами к Отчёту предоставлялась, чем он и воспользовался.

Действительно, заявитель направлял конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим мероприятий, указанных в отчете от 07.11.2012г. (л.д.л.д. 36-37, т.1), однако, положениями вышеуказанной статьи Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам по их запросам отчетные документы о ходе конкурсного производства. В данной статье идёт речь о предоставлении непосредственно самой информации, в том числе, обеспечение доступа к документам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 N195 информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего. ЗАО «Фиа- Банк» участвовало в собрании кредиторов должника 07.11.2012, замечаний на неполноту документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего, не заявляло, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствование им в предоставлении названных документов и информации в

рамках отчетов перед собранием кредиторов не представило. Следовательно, нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не допущено.

Кроме того, исходя из самого заявления и приложенных к нему документов следует, что конкурсным управляющим ЗАО «АРБ-Мораван» представлялись документы ЗАО КБ «ФИА-Банк», поскольку в заявлении он делает ссылки на договоры, приказы об инвентаризации, инвентаризационные описи, а также прикладывает копии данных документов к заявлению.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не обеспечил его информацией о ходе конкурсного производства.

В своём заявлении ЗАО «Фиа-Банк» ссылается на злостное уклонение конкурсным управляющим от проведения инвентаризации и оценки имущества должника. В частности, заявитель в своем заявлении указывает, что до настоящего времени отсутствуют результаты инвентаризации и оценки имущества, принадлежащего ЗАО «Фиа-Банк».

Судом исследованы данные обстоятельства и установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Сроков проведения конкурсным управляющим такой инвентаризации закон не устанавливает, в тоже время, сроки должны быть разумными и не затягиваться конкурсным управляющим искусственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ЗАО «АРБ-Мораван» введено 11.05.2012, следовательно, конкурсным управляющим отчет о своей деятельности должен быть представлен не позднее 11.08.2012г.

Собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось 08.08.2012г. Конкурсным управляющим ЗАО «АРБ-Мораван» было сообщено, что в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ЗАО «АРБ-МОРАВАН» передано имущество должника. Приказом конкурсного управляющего № 03 от 12.05.2012 г. создана комиссия для проведения инвентаризации имущества ЗАО «АРБ-МОРАВАН» (л.д. 42, т.2)

На дату проведения собрания кредиторов (08.08.2012г.) инвентаризация имущества, имущественных прав ЗАО «АРБ-МОРАВАН» не завершена. О результатах проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества сообщается в последующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (л.д.л.д. 15-41, 43-59т.2)

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, инвентаризации товарно-материальных ценностей проводилась после вступления в законную силу Определений Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 и 19.09.2012г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АРБ-Мораван» ЗАО КБ «ФиаБанк» и ООО «СВКС» как залоговых кредиторов, что обусловлено нижеследующим.

На основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012г. по делу №А55-13077/2012. требование ЗАО «Фиа-Банк в размере 4 861 467 руб. 09 коп., в том числе 4 431 413 руб. 38 коп. - задолженность по основанному долгу, 3 885 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 425 204 руб. 20 коп. -

задолженность по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита, 964 руб. 25 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО «АРБ-МОРАВАН» в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №7750-Д/1-1 от 12.08.10г. (№ регистрации 63-63-09/100/2010-837 от 24.08.10г.), договором №7750-Д/1-3 залога товаров в обороте от 12.08.2010, договором №7750-Д/1-4 залога товарно-материальных ценностей от 12.08.2010, договором №7750-Д/1-5 залога товарно-материальных ценностей от 12.08.2010, договором №7750-Д/1-6 залога транспортных средств от 12.08.2010г.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу №А55-13077/2012 от 19.09.2012г. требование ООО «СВКС» в размере 14.031.712, 18 (17.520.142, 65 руб. - 3.448.430, 47 руб.) по договору <***>-Д/1 от 12.08.2010 и 4.491.640 руб. - по договору № 20583 от 06.09.2011 включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АРБ-МОРАВАН» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: №3 (здание лит.А2) - теплый склад, площадь: 1151,60 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.. Вокзальная, д. 44. Кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А2 //0065:11:1030:044:0:0//П01:003.0. согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) №20583/1 от 06.09.11г. (№ регистрации 63- 63-09/107/2011-138 от 19.09.11г.);

- теплый склад, назначение: нежилое помещение, площадь: 1143,50 кв.м., 1 этаж, комната №4, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44. Кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А2//0065:11:1030:044:0:0 //П01:004.0. согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) №7750-Д/1-2 от 12.08.10г. (№ регистрации 63-63-09/100/2010-853 от 24.08.10г.) и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №20583/1 от 06.09.11г. (№ регистрации 63-63-09/107/2011-138 от 19.09.11г.);

- товары в обороте согласно договора залога №20583/2 от 06.09.11г.;

- товары в обороте согласно договора залога №7750-Д/1-3 от 12.08.10г.;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договора залога товарно-материальных ценностей №7750-Д/1-4 от 12.08.10г,;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договора залога товарно-материальных ценностей №7750-Д/1-5 от 12.08.10г.;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договора залога товарно-материальных ценностей №20583/3 от 06.09.11г.;

- автомобиль Toyota Camry, 2008 г.в, VTN JTNBE40K203151368, двигатель 2AZ2976571, кузов JTNBE40K203151368, государственный номер <***> согласно договора залога №7750-Д/1-6 от 12.08.10г. и договора залога №20583/4 от 06.09.11г.

Таким образом, требовалось время определиться со статусом имущества должника. Представители арбитражного управляющего пояснили, что оба залоговых кредитора на сегодняшний день имеют право на удовлетворение своих требований за счет одного и того же имущества должника: ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «СВКС» на товар в обороте по договору залога №7750-Д/1-3 от 12.08.2010 г. (первоочередной залог), и ООО «СВКС» по договору залога № 20583/2 от 06.09.2011 (последующий залог).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, из которой усматривается какое имущество находится в залоге как у ЗАО «ФИА- БАНК» так и ООО «СВКС» (в связи с совершенной уступкой права требования) по

договору №7750-Д/1-3 от 12.08.2010 г., а какое имущество находится в залоге у ООО «СВКС» (в связи с совершенной уступкой права требования) по договору № 20583/2 от 6 сентября 2011г.

В соответствии с вышеизложенным, проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей и оценки имущества должника в более ранние сроки объективно не представлялось возможным.

На последнем собрании кредиторов, конкурсный управляющий представил Отчет о своей деятельности, в котором указаны не только результаты инвентаризации, но и оценки выявленного имущества (л.д.л.д. 43-59т.2)

Довод заявителя о том, что к проведению инвентаризации допущено лицо, не входящее в состав членов инвентаризационной комиссии (ФИО1), не состоятелен, так как ФИО1 был включен в члены инвентаризационной комиссии приказом № 4/1 от 14.05.2012г.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий необоснованно затянул процедуру инвентаризации и оценки имущества должника.

В своём заявлении ЗАО «Фиа-Банк» ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по возврату имущества должника, однако, заявитель не представил достаточного тому подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора №7750-Д/1-4 залога товаров в обороте от 12.08.2010г., заключенного между ЗАО «ФИА-Банк» и Должником, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору №7750- Д/1 от 12.08.2010г. было передано всего товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в количестве 29 единиц (л.д.л.д. 60-73,119-130, т.2)

На момент передачи их в залог данные ТМЦ уже находились в пользовании третьих лиц, что следует из Приложения №1 к договору залога товарно-материальных ценностей №7750-Д/1-4 от 12.08.2010г. (ООО «Авангард», ООО «Полиформпласт»);

Товарно-материальные ценности, находящиеся до введения процедуры банкротства в ведении третьих лиц, перечень которых указан в заявлении о признании действий арбитражного управляющего незаконными, возвращены в конкурсную массу должника в период процедуры конкурсного производства, что подтверждается нижеуказанными документами.

ПФ-205 «Крышка/рычажок 95.765-161» - на основании акта приема-передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт». (л.д. 99, т.2).

ПФ-206 «ФИО2 45/90 95.765-1611» - на основании акта приема-передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт». (л.д. 99, т.2).

ПФ-212 «Дер. датчика 45/90, 37/90, 95.765-1612» - на основании акта приема- передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт». (л.д. 99, т.2).

ПФ-213 «Рычажок 143/90 95.765-171» - на основании акта приема-передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт». (л.д. 99, т.2).

ПФ-214 «ФИО2 37/90 95.765-1711» - на основании акта приема-передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт». (л.д. 99, т.2).

ПФ-241 «Держатель датчика 135/90 и 143/90» - на основании акта приема-передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт». (л.д. 99, т.2).

ПФ-244 «135/90 ФИО2 датчика 95.765-1612» - на основании акта приема-передачи

от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт». (л.д. 99, т.2).

ПФ-245 «135/90 Рычажок 95.765-162» - на основании акта приема-передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт». (л.д. 99, т.2).

ПФ-246 «143/90 Рычажок 95.765-172» - на основании акта приема-передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт» (л.д. 99, т.2)

ПФ-248 «143/90 ФИО2 датчика 95.765-1721» - на основании акта приема-

передачи от 07.12.2012г., составленного между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего и ООО «Полиформпласт» (л.д. 99, т.2).

Вибрационная галтовочная машина модель HVB-C-S-150 - Договор ответственного хранения от 07.02.2013г. (л.д.л.д. 104, 105, т.2)

Сушильная дегидрационная машина модель DR-485 - Договор ответственного хранения от 07.02.2013г. . (л.д.л.д. 104, 105, т.2)

В отношении остального имущества конкурсным управляющим было установлено, что у ЗАО «СЗМИ» находятся, принадлежащие ЗАО «АРБ-Мораван» сушильная дегидрационная машина модель DR-485 и вибрационная галтовочная машина модель HVB-C-S-150.

В связи с этим, конкурсный управляющий ЗАО «АРБ-Мораван» обратился с требованием от 12.10.2012г. к ЗАО «СЗМИ» вернуть указанные машины. На данное требование ЗАО «СЗМИ» предоставило ответ от 02.11.2012г. о том, что действительно на предприятии имеется сушильная дегидрационная машина модель DR-485 и вибрационная галтовочная машина модель HVB-C-S-150.

Затем, ЗАО «СЗМИ» письмом от 28.01.2013г. сообщало конкурсному управляющему ЗАО «АРБ-Мораван» о готовности передать данные машины, однако у предприятия отсутствовала возможность по их доставке по месту нахождения ЗАО «АРБ-Мораван» (л.д.л.д. 100-103, т.3)

Так как транспортировка данного имущества увеличила бы затраты на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился к ЗАО «СЗМИ» с предложением о заключении безвозмездного договора хранения, который был заключен 07.02.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «АРБ-МОРАВАН» ФИО3 обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполняются в полном объеме.

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего по передаче одного и того же имущества должника на ответственное хранение и в аренду и усматривает в этом злоупотребление своими полномочиями арбитражным управляющим.

Судом исследованы данные обстоятельства и установлено следующее.

01 ноября 2011 года между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице директора ФИО4, и ООО «ТТС» был заключен договор №01-01/1111 аренды нежилого помещения (л.д.л.д. 106-115, т.3) Согласно данному договору Арендодатель (ЗАО «АРБ- МОРАВАН») обязуется передать Арендатору (ООО «ТТС») во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Вокзальная, 44. Общая площадь передаваемого помещения составляет 575, 8 кв.м. Согласно Дополнительному соглашению от 09.12.2011г. к договору аренды нежилого помещения №01-01/1111 от 01.11.2011г. стороны установили, что передаче в аренду подлежит помещение общей площадью 1151, 60 кв.м.

12 мая 2012 года, с момента утверждения конкурсного управляющего Захарова В.С. в адрес ООО «ТТС» было направлено письмо с предложением о расторжении договора аренды. Фактически расторжение договорных отношений было оформлено в период с 12.05.2012г. по 01.06.2012г. Договор между ЗАО «АРБ-МОРАВАН» и ООО «ТТС» был расторгнут на основании Соглашения о расторжении, подписанного 01.06.2012 года (л.д. 115, т.3)

В это же время, между ЗАО «АРБ-МОРАВАН», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «ПКД Свет» заключен Договор ответственного хранения имущества должника, в соответствии с которым ООО «ПКД Свет» приняло на ответственное хранение без права пользования 497 позиций имущества должника (л.д.л.д. 116-135, т.3) Пункт 1.1 указанного договора предусматривает, что Хранитель (ООО «ПКД Свет») несет расходы по хранению и содержанию имущества за свой счет и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество Поклажедателю (ЗАО «АРБ-МОРАВАН») в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения. Срок договора определен в п. 1.2. названного договора и устанавливается до 31.12.2012г. На хранение должником было передано оборудование и товарно- материальные ценности. Позиция 25 и 74 пункта 1.1 устанавливает, что на хранение было передано, в том числе «Нежилое помещение №4 (здание лит. А2) теплый склад площадью 1143,50 кв.м», а также Здание (Лит. А2) - теплый склад.

В соответствии с этим был составлен акт приема-передачи Здания (Лит. А2) - теплый склад от 12.05.2012г. от ООО «ПКД «Свет» в ЗАО «АРБ-Мораван» (л.д.л.д. 136- 154, т.3) После расторжения договора аренды с ООО «ТТС», актом приема-приема от 01.06.2012г. Здание (Лит. А2) - теплый склад было передано на ответственное хранение ООО «ПКД Свет» (л.д. 38, т.3).

Договор ответственного хранения с ООО «ПКД Свет» был расторгнут 01.12.2012г., что усматривается из соответствующего соглашения (л.д. 40, т.3)

Также 01.08.2012 был заключен договор аренды с ООО «СЛАФТ» на помещение в <...> (л.д.л.д. 65-68, т3)

С 01.12.2012г. ЗАО «АРБ-МОРАВАН» (Поклажедатель) передало на ответственное хранение ООО «СЛАФТ» (Хранитель) нежилое помещение №4 (здание лит. А2) теплый склад площадью 1 143,50 кв.м, здание (Лит. А), что усматривается из Акта от 01.12.2012 (л.д.70, т.3)

Таким образом, устанавливаются следующие периоды нахождения недвижимого имущества должника в ведении третьих лиц:

1) с 09.12.2011г. по 01.06.2012г. (в период конкурсного производства с 12.05.2012г. по 01.06.2012 года) - помещение общей площадью 1151, 60 кв.м. в аренде у ООО «ТТС»;

2) с 12.05.2012г. по 01.12.2012г. - нежилое помещение №4 (здание лит. А2) теплый склад площадью 1 143,50 кв.м; здание (Лит. А2) теплый склад на ответственном хранении ООО «ПКД Свет» - с 01.06.2012 по 01.12.2012;

3) с 01.08.2012г. нежилое помещение общей площадью 1151, 60 кв.м. на праве аренды ООО «СЛАФТ»;

4) с 01.12.2012г. - нежилое помещение №4 (здание лит. А2) теплый склад площадью 1 143,50 кв.м, здание (Лит. А) теплый склад на ответственном хранении ООО «СЛАФТ».

Следовательно, факт единовременной передачи конкурсным управляющим одного и того же имущества в аренду и на ответственное хранение третьим лицам, не установлен, и заявителем не доказан.

Заявитель в своей жалобе указывает, что 12.05.12г. между Должником и ООО

«ПКД Свет» был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «ПКД Свет» приняло на ответственное хранение без права пользования имущество Должника поз. 1-497.

В числе имущества, переданного на хранение, числятся: ворота секционные (поз. 4);кондиционеры (поз. 9-21);перегородка производственного помещения (поз. 29);пожарная сигнализация (поз. 32);система контроля и управления доступом в здание (поз. 33);система охранного телевидения в здании (поз. 34);система приточной и вытяжной вентиляции (поз. 35); нежилое помещение №4 (здание лит. А2) теплый склад площадью 1143,5 кв.м.(поз. 25); здание (лит. А2) - теплый склад (поз. 74); здание после реконструкции (поз. 75).

Данные позиции поз. 1-7 действительно располагаются в помещениях, переданных на хранение, однако данное имущество может быть демонтировано без ущерба для здания.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ.

Соответственно, указав в договоре, что на хранение передается не только помещения, но и находящееся в нем оборудование, конкурсный управляющий обеспечил сохранность данного оборудования, что соответствует целям конкурсного производства.

По данному основанию установлено также, что 29 августа 2012 года между Должником и ФИО6. (Хранитель) заключен Договор ответственного хранения автомобиля Тойота - Камри (л.д.л.д. 4, 5 т.4)

Пункт 1.1. указанного договора устанавливает, что Хранитель принимает от Поклажедателя на ответственное хранение с правом использования названного автомобиля. При этом Хранитель несет расходы по хранению и содержанию имущества за свой счет и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение.

Вместе с тем, уже 30 августа 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2012 (л.д. 3, т.4) согласно которому Хранитель принимает от Поклажедателя на ответственное хранение без права использования названного автомобиля.

Как пояснили в судебном заседании представители арбитражного управляющего, автомобиль использовался единожды - для поездки по делам, связанным с банкротством должника. Договор ответственного хранения автомобиля Тойота - Камри был расторгнут с ФИО6 12 декабря 2012 года, что подтверждается Соглашением о расторжении от 12.12.2012г. (л.д. 6, т.4)

Закон о банкротстве не содержит запретов на передачу имущества на ответственное хранение третьим лицам, более того это корреспондирует обязанности (ст. 129 Закона о банкротстве) конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника.

Однако, автомобиль Тойота - Камри является предметом залога и в силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не должен был без согласия залогодержателя заключать в отношении него договора, поэтому в этой части его действия нельзя признать законными и обоснованными

Таким образом, в данном случае усматриваются нарушения арбитражного управляющего, выраженные в том, что он передал третьим лицам автомобиль Тойота - Камри без согласия залогодержателя.

Заявитель ссылается на незаконную передачу конкурсным управляющим в аренду имущества, находящегося в залоге.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника заключен Договор аренды №01-08/12 от 01.08.12г., согласно которому в аренду ООО «СЛАФТ» передано нежилое помещение, площадью 1151,60 кв.м., расположенное по адресу г. Тольятти, ул. Вокзальная, 44, находящееся в залоге у ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «СВКС». Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2012 г. к указанному договору установлено, что в аренду также передается нежилое помещение, площадью 1143,5 кв.м., расположенное по адресу г. Тольятти, ул. Вокзальная, 44, находящееся в залоге у ООО «СВКС». Арендная плата составляет 200000,00 рублей в месяц (л.д. 69, т.3)

Между тем, в силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не должен был без согласия залогодержателя заключать договор аренды, поэтому в этой части его действия нельзя признать законными и обоснованными.

ЗАО КБ «Фиа-Банк» обратился к конкурсному управляющему ЗАО «АРБ- Мораван» с требованием от 11.12.2012 № 20677-96 залогового кредитора о расторжении договора аренды № 01-08/12 от 01.08.2012г.

Так как, в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012г. по делу требования ЗАО «ФИА-Банка», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «АРБ-Мораван», обеспечивается залогом имущества должника в соответствие с договором об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-Д/1-1 от 12.08.2010г. по данному договору, ЗАО «АРБ-Мораван» поместило в ипотеку ЗАО «Фиа-Банк» нежилое помещение, состоящее из комнат: этаж: № 3 (Здание ЛИТ. А2) - Теплый склад, Площадь: 1151,60 кв.м.

В силу соглашения, достигнутого между ЗАО «АРБ-Мораван» и ООО «СЛАФТ» договор аренды № 01-08/12 от 01.08.2012г. расторгнут в части аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная,44, состоящее из комнат: - 1 этаж: №3 (Здание Лит. А2) -теплый склад, общей площадью 1 151,6 кв.м. расторгнут с 07 февраля 2013г, что подтверждается Соглашением о расторжении (л.д. 2, т.4)

Таким образом, в данном случае усматриваются нарушения арбитражного управляющего, выраженные в том, что он передал третьим лицам нежилое помещение, состоящее из комнат: - 1 этаж: № 3 (Здание ЛИТ. А2) - Теплый склад, Площадь: 1151,60 кв.м. без согласия залогодержателя.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий бездействует по обжалованию сделок, с чем нельзя согласиться, поскольку 14 февраля 2013г. конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Самарской области направлены исковые заявления о признании недействительными вышеназванных сделок. Данные исковые заявления приняты к производству и назначены судебные заседания на 13.03.2013г. Срок по оспариванию сделок не пропущен.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ПС РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решение собранием кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными, не принималось.

Кроме того, ЗАО. «Фиа-Банк» не воспользовался предоставленным п.31 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушений со стороны конкурсного управляющего в части не обращения с требованием о признании недействительными сделок по отступному, заключенному с ООО «ТермоСервис» и ООО «АвтоСтар» не усматривается

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны конкурсного управляющего имеются нарушения закона, связанные с передачей имущества в аренду и в пользование без согласия залогодержателя, поэтому его действия по передаче имущества в виде нежилого помещения, состоящего из комнат: - 1 этаж: № 3 (Здание ЛИТ. А2) - Теплый склад, Площадь: 1151,60 кв.м. в аренду, а автомобиля Тойтота Камри в пользование, необходимо признать незаконными.

В то же время, суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 указывает, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Пункт 11 Информационного письма устанавливает, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 устанавливает, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, рассматриваемое заявление полежит удовлетворению в случае установления судом ненадлежащего исполнении (неисполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения законных прав заявителя, наличие или возможность причинения убытков, а также существенность допущенных нарушений.

Суд не усматривает, что совершение тех действий, которые признаны незаконными, причинило убытки кредиторам.

Доказательств того, что переданные в аренду помещения, а в пользование автомобиль, ухудшили своё состояние, заявителем не представлено.

Напротив, передача нежилых помещений в аренду происходила в интересах должника и кредиторов, поскольку позволило получить дополнительные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также может привести к увеличению конкурсной массы. Как усматривается из Письма ООО «СЛАФТ» б/н от 03.04.3013, им произведены частичные улучшения арендуемого помещения.

Доказательств, что машина Тойота Камри получила какие-либо повреждения не представлено. Разовое пользование, о котором сообщал конкурсный управляющий, не могло причинить существенный вред автомобилю, тем более, что его использование необходимо было для разрешения вопросов по банкротству должника и это использование автомобиля исключило осуществление арбитражным управляющим дополнительных расходов за счёт имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ЗАО «АРБ-Мораван» ФИО5 по передаче находящегося в залоге имущества в виде нежилого помещения - в аренду, а автомобиля Тойота Камри - в пользование необходимо признать незаконными, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ЗАО «АРБ-Мораван» ФИО5 по передаче находящегося в залоге имущества, в виде нежилого помещения - в аренду, а автомобиля Тойота Камри - в пользование, незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ Н.А. Мальцев

2 А55-13077/2012

3 А55-13077/2012

4 А55-13077/2012

5 А55-13077/2012

6 А55-13077/2012

7 А55-13077/2012

8 А55-13077/2012

9 А55-13077/2012

10 А55-13077/2012

11 А55-13077/2012