О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2009 г.                                                                        Дело № А55-18185/2002

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2009 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2009 г., №2, представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2009 г., №1

от ответчиков:

– от ООО «Елизавета» - представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2008 г., представитель ФИО4, доверенность от 28.10.2008 г., представитель ФИО5, доверенность от 02.02.2009 г.;

- от ООО «САМП» - представитель ФИО3, доверенность от 15.04.2008 г., представитель ФИО4, доверенность от 28.10.2008 г., представитель ФИО6, доверенность от 02.02.2009 г.;

от третьих лиц:

– от Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Самары – не явились, извещены;

- от ООО «НПО РОС-металл» - не явились, извещены;

- от Центра ценообразования в строительстве – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 г. в зале №4 помещения суда апелляционную жалобу ООО «САМП»

на решение Арбитражного суда Самарской областиот 5 февраля 2008 года по делу  №А55-18185/2002, судья Ястремский Л.Л.

по иску

Самарского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Елизавета», г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью «САМП», г.Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Самара, г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «НПО РОС-металл», г. Самара,

- Центра ценообразования в строительстве, г. Самара,

об определении доли в праве собственности в спортивно-оздоровительном комплексе,

установил:

ГОУ СИПКРО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Елизавета» и ООО «САМП» об определении доли в размере 84,02% в праве собственности в спортивно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Исковое требование обосновывалось истцом следующими обстоятельствами.

На основании заключенного 1.03.1993 г. между СИПКРО, Комитетом по физкультуре и спорту администрации г.Самары, ООО «НПО РОС-металл», ООО «Елизавета», ООО «САМП» договора о совместной деятельности (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.1999 г.) участниками было построено здание СПОК (спортивно-оздоровительного комплекса). Комплекс был построен в 1993-1999 г.г., акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации подписан 28.12.1999 г., утвержден постановлением Главы администрации г. Самара 11.05.2000 г.

По мнению истца, основанному на расчетах Центра ценообразования в строительстве г.Самара, общая стоимость здания (по состоянию на 28.12.1999 г.) составляет 41.555.533 руб. 58 коп., СИПКРО внесена доля в размере 34.916.075 руб. 10 коп., что составляет долю в собственности 84,02%. Однако ООО «Елизавета» и ООО «САМП» согласие на определение доли не выразили, в связи с чем истец и обратился с указанным иском в суд.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 244–247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.05.2004 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.3 л.д. 132) и просил суд признать долю СИПКРО в собственности СПОК в размере 63,6109%, что составляет 3338  кв.м.

ООО «Елизавета» в отзыве на исковое заявление указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца и пояснило, что фактическая сметная стоимость СПОК составила 24.381.325 руб. 77 коп., вклад СИПКРО в строительство составил 13.027.405 руб. 51 коп., что составило 53,43 % общего объема платежей.       

В отзыве на исковое заявление ООО «САМП» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, свои возражения обосновывает отсутствием разделения требований к ООО «Елизавета» и ООО «САМП», отсутствием согласия участников товарищества на оценку денежного вклада товарищей Центром ценообразования в строительстве г. Самары.

ООО «НПО РОС-металл» в отзыве на исковое заявление указало, что считает необоснованным требование истца об определении его доли в размере 84%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2004 года исковые требования истца были удовлетворены, за ГОУ СИПКРО в Спортивно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <...>, признана доля в собственности в размере 63,6109%, что составляет 3.338 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2004 года решение суда первой инстанции от 1.07.2004 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «САМП» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 ноября 2004 года решение Арбитражного суда Самарской области от 1.07.2004 г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7.09.2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определения доли в собственности с учетом функционального использования помещений комплекса, а также на необходимость проведения повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд определить долю СИПКРО в собственности СПОК в денежном выражении в размере 84,02%, а в натуральном выражении – в соответствии с результатами экспертизы, проведенной Самарской ЛСЭ, разницу между процентным и натуральным выражением доли СИПКРО истец просил взыскать с ООО «Елизавета». В данном виде уточнения исковых требований судом приняты не были, в связи с чем истец поддержал заявленное им требование о признании за СИПКРО доли в размере 84,02% в общей собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2005 года иск удовлетворен частично, доля СИПКРО в собственности Спортивно-оздоровительного комплекса определена в денежном выражении в размере 51,6%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал, что для определения вклада участника в строительство комплекса требуются специальные познания, в связи с чем по делу необходимо провести повторную экспертизу, производство которой необходимо поручить иному экспертному учреждению.

Заявлением от 25.01.2008 г. (т.6 л.д. 78-80) СИПКРО в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил и уточнил свои исковые требования и просил суд в соответствии с требованиями статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации признать (определить) долю ГОУ СИПКРО в собственности спортивно-оздоровительного комплекса в денежном и в натуральном выражении в размере 84,02%. При этом, свою позицию истец обосновал заключением экспертов от 24.01.2008 г., согласно которому сумма перечислений СИПКРО составила 63,44% от общей суммы всех перечислений участников строительства объекта, а также несогласием истца с объемами работ, выполненных ООО «САМП» хозспособом в мае, сентябре 1996 г., марте, декабре 1998 г., которые проводились ООО «Елизавета» в целях изменения функционального назначения площадей и качества отделки и не могут исполняться за счет размеров вкладов других участников. Кроме того, истец указал, что неиспользованный остаток вкладов участников на строительство объекта (по состоянию на 1.02.2000 г.) в сумме 7.981.574 руб. 74 коп. экспертами был расценен как доход от совместной деятельности участников строительства СПОК, что не было предусмотрено договором о совместной деятельности от 1.03.1993 г. и дополнительным соглашением к нему от 29.04.1999 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично: за Самарским областным институтом повышения квалификации и переподготовки работников образования признана доля в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в денежном выражении в размере 63,44%.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик ООО «САМП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик ООО «САМП» в апелляционной жалобе указал, что обжалованное решение было принято судом только на основании судебной экспертизы, при этом иные доказательства, имеющиеся в деле, судом во внимание приняты не были.

При этом ответчик указывает, что заключение экспертов Самарской ЛСЭ от 24.01.2008 г. не может послужить доказательством по определению доли в СПОК, т.к. выводы экспертизы противоречат фактически сложившимся договорным отношениям между участниками строительства. По договору от 1.03.1993 г. был предусмотрен порядок распределения площадей, определения доли в общем объеме имущества, создаваемом в результате совместной деятельности для каждого участника. Заключение эксперта противоречит данным БТИ, согласно которым в здании, помимо основной и вспомогательной площади, имеются и места общего пользования площадью 1022,2 кв.м. В состав здания эксперты неправомерно включили здание склада, построенное за счет средств дирекции строительства ООО «Елизавета», которое не было предусмотрено в составе СПОК. ГУ СЛСЭ в своем заключении определило стоимость 1 кв.м. в комплексе 2385 руб., в то время как по справке стоимость 1 кв.м. в г.Самара на IV квартал 1999 г. составляла 8.462 руб. Проводившиеся между ООО «САМП» и ООО «Елизавета» взаимозачеты не противоречили закону, соответствовали требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заключению же экспертов генподрядчик (ООО «САМП») исполнял объемы работ фактически бесплатно, стоимость его работ в стоимость СПОК, по мнению экспертов, не вошли.

В отзыве на апелляционную жалобу СИПКРО просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свои возражения против апелляционной жалобы истец обосновывает тем, что ответчик в жалобе не оспаривает судебное решение, а лишь возражает против выводов судебно-технической экспертизы. По мнению истца, эксперты правильно не включили в общую сумму вкладов участников расходы, произведенные хозяйственным способом, т.к. они не были подтверждены первичными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на своих позициях настаивали, при этом ответчик ООО «САМП» заявил ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы по делу.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору о совместной деятельности (б/н) от 1 марта 1993 года, заключенному между СИПКРО, Самарской областной Федерации Таэквон-до, Самарского АО «НПО РОС-металл», Самарского предприятия «Елизавета», участники обязались действовать совместно для достижения общей хозяйственной цели – создания, развития и эксплуатации СПОК. При этом договором обусловлена обязанность всех участников финансировать строительство, СИПКРО предоставляет под строительство территорию, а ООО «Елизавета» - осуществляет организацию СМР по возведению СПОК. Пунктом 2.6 договора предусмотрено распределение в собственность площадей СПОК по завершению строительства: СИПКРО – 3.500 кв.м., Самарской областной Федерации Таэквон-до – 270 кв.м., Самарскому АО «НПО РОС-металл» - 818 кв.м. (включая площади стоянки для двух автомобилей и сауны), Самарскому предприятию «Елизавета» - 413 кв.м. Руководство совместной деятельностью товарищества пунктом 3.1. договора было возложено на ООО «Елизавета».

Дополнительным соглашением от 25.06.1994 г. стороны уточнили содержание пункта 2.6 договора и включили дополнительно пункт 2.7. об обязательстве Городского комитета по физкультуре и спорту профинансировать строительство зала под размещение шахматного клуба площадью 288 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.03.1995 г. стороны договорились о передаче ООО «Елизавета» части обязательств по договору (в части финансирования строительства площади гаражей 135,63 кв.м.) ТОО МП «Анюта».

Дополнительным соглашением от 7.04.1995 г. стороны оговорили оплату ООО «Елизавета» содержания дирекции строительства в размере 7% от сметной стоимости строительства, а также уточнили содержание пункта 2.6 договора в части распределения площади построенного СПОК.

Дополнительным соглашением от 26.08.1996 г. стороны оговорили расходы на содержание дирекции строительства в размере 7%.

Дополнительным соглашением к договору от 29.04.1999 г. был изменен состав участников договора: СИПКРО, Комитет по физической культуре и спорту Администрации г.Самары, ООО «НПО РОС-металл», ООО «Елизавета», ООО «САМП». Пунктом 8 дополнительного соглашения обговорено распределение между участниками площади общей долевой собственности: СИПКРО – 51,6%, Комитет по физической культуре и спорту Администрации г.Самары – 19,97%, ООО «НПО РОС-металл» - 10,01%, ООО «Елизавета» - 4,84%, ООО «САМП» - 13,58%, кроме того участники договорились, что при сдаче СПОК в эксплуатацию каждому из участников передается в собственность площадь, пропорционально внесенному вкладу.

По доверенности от СИПКРО, Самарской областной Федерации «Таэквно-До», Самарского АО «НПО РОС-металл», Горкомитет по физкультуре и спорту поручили руководство совместной деятельностью и ведение общих дел по Договору о совместной деятельности ООО «Елизавета».

СПОК принят в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1999 г.

Из технического паспорта СПОК от 12.07.2002 г. усматривается, что площадь комплекса составляет 5170,1 кв.м.

Согласно заключению Центра ценообразования в строительстве сумма денежных вкладов участников строительства (по состоянию на 28.12.1999 г.) составила 59.380.835 руб., доля СИПКРО в общем объеме платежей 64,67% (с учетом 7% на содержание дирекции и расходов на охрану СПОК и коммунальных платежей). Сумма денежных вкладов СИПКРО (в ценах на 28.12.1999 г.) составляет 38.401.582 руб.

Согласно заключению об определении суммы денежных вкладов участников строительства СПОК (подготовлен Муниципальным бюро государственной вневедомственной экспертизы) стоимость вклада СИПКРО в строительство комплекса составила 58,05%.

По заключению №4311/16/03 от 19.04.2004 г. комплексной строительно-технической и экономической экспертизы действительная стоимость здания СПОК на момент окончания строительства (вероятно) составляет 11.449.008 руб. 67 коп. (с учетом вероятности представления всех актов приемки выполненных работ), доля СИПКРО в СПОК составляет 63,6109 % или 3338 кв.м.

Возражая против указанного заключения экспертов ООО «Елизавета» указало, что эксперты необоснованно снизили накладные расходы с 21.1% до 17,5% (по мотивам превышения нормативной величины), не учли в качестве вклада ООО «САМП» стоимости выполненных ООО «САМП» работ, произведенных хозспособом, при анализе эксперты общую площадь СПОК приняли равной 5.247,1 кв.м., что не соответствует действительности.

По заключению №8404/16 от 24.01.2008 г. строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Самарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации состав здания спортивно-оздоровительного комплекса на момент ввода его в эксплуатацию (28.12.1999 г.) соответствовал данным технического паспорта от 13.09.1999 г. и фактическим площадям объекта.

При этом в состав здания (литер «Ы») входили:

При этом, как указано в заключении экспертов, СИПКРО в комплексе занимает 2260,8 кв.м. площади, в т.ч.:

Остаточная стоимость спортивно-оздоровительного комплекса, согласно выполненному экспертами расчету, составила 12.334.360 деноминированных рублей (в ценах на декабрь 1999 г.), в т.ч. стоимость основного строения (литер «Ы») – 11.920.954 руб., стоимость асфальтового покрытия участка – 126.416 руб., стоимость забора - 244.576 руб., стоимость ворот - 25.313 руб., стоимость склада – 17.101 руб.

По выводам экспертов общая сумма вклада участников совместного строительства спортивно-оздоровительного комплекса за период с 1992 г. по 28.12.1999 г. составила 20.941.931,32 руб., в т.ч. сумма денежных средств перечисленных ГОУ СИПКРО составила 13.284.958,82 руб., что составило 63,44% от общей суммы всех перечислений участников совместного строительства объекта.

Оспаривая обоснованность указанного заключения эксперта от 24.01.2008 г., ООО «САМП» в заявлении (т.6 л.д. 81-83) указало, что эксперты ошибочно включили площади подвала (51,8 кв.м. и 35,3 кв.м.) в состав площадей СИПКРО, т.к. по состоянию на 28.12.1999 г. подвал не был включен в состав сдаваемого объекта, в состав строения был необоснованно включен склад, построенный ООО «Елизавета» за счет собственных средств. Кроме того, помимо основной и вспомогательной площадей в здании имелись и места общего пользования (1022,2 кв.м.), которые не подлежат распределению.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд».

По заключению экспертов №07/8-1 от 7 августа 2008 года общая площадь здания СПОК на момент ввода его в эксплуатацию, согласно данным технической инвентаризации, составила 5170,1 кв.м., при этом помещения в комплексе распределяются по группам:

- 1 группа (гаражи, сауна, энергопомещения) – 1846,8 кв.м.;

- 2 группа (коридоры, бытовые комнаты) – 266,8 кв.м.;

- 3 группа (спортзал, холлы, санузлы, актовый зал) – 585,6 кв.м.;

- 4 группа (офисные помещения, гостиничные номера, шахматный клуб) – 2414,3 кв.м.

 На правах собственности, по мнению экспертов, подлежат распределению только основные помещения общей площадью 4.147,9 кв.м., вспомогательные помещения составили площадь 1022,2 кв.м. Стоимость 1 кв.м. полезной площади в каждой из групп помещений составила по 1 группе – 2.231 руб. 70 коп., по 2 группе - 2.678 руб. 04 коп., по 3 группе 5.064 руб. 93 коп., по 4 группе – 6.695 руб. 10 коп.

Таким образом, как указали эксперты, стоимость основной площади СПОК составила 24.118.187 руб. 22 коп., в т.ч. по группам: 1 группа – 4.121.503 руб. 56 коп., 2 группа – 866.078 руб. 14 коп., 3 группа – 2.966.608 руб. 61 коп., 4 группа – 16.163.979 руб. 93 коп.

Общая сумма вкладов участников в строительство комплекса составила по данным экспертов 24.118.268 руб. 34 коп., в т.ч. СИПКРО – 13.097.535 руб. 31 коп., СОФ «Таэквондо-До» - 100.000 руб., ГК по ФиС – 6.173.411 руб., ООО «Елизавета» - 349.049 руб. 29 коп., ООО «САМП» - 2.049.278 руб. 74 коп., ТОО «НПО РОС-металл» - 2.348.994 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, эксперт оценил размер вклада ГОУ СИПКРО в денежном выражении в строительство СПОК 54,3%  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, обосновывая свою просьбу тем, что ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд» не имеет сертификата на проведение экспертиз по оценке недвижимого имущества и проведение строительно-технических экспертиз, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд поставил перед экспертом вопросы, которые не исследовались предыдущими экспертизами, при этом не поставлен основной (по мнению истца) вопрос об определении действительной стоимости комплекса на момент окончания строительства, без чего невозможно определить размер вклада ГОУ СИПКРО и других дольщиков. В рамках проведенной экспертизы эксперт определил размер капитальных вложений в строительство комплекса каждого из участников совместной деятельности. Кроме того, истец оспаривает заключение экспертов в части проведения экспертизы без визуального осмотра здания с составлением соответствующего акта, распределения площадей в комплексе на четыре группы по технологическому принципу, а также проведение экспертом расчетов.

В рамках производства по делу было проведено три судебных экспертизы: две экспертизы от 19.04.2004 г. и 24.01.2008 г. проведены специалистами Самарской ЛСЭ, а 7.08.2008 г. экспертиза проведена специалистами ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд».

Однако основывать судебный акт на указанных заключениях экспертов суд апелляционной инстанции не имеет возможности по следующим основаниям.

Заключение специалистов Самарской ЛСЭ от 19.04.2004 г. (т.3 л.д.43-73), по выводу суда кассационной инстанции, высказанному в постановлении от 4.11.2004 г., не является достаточно обоснованным, поскольку не была учтена необходимость определения долей в собственности комплекса с учетом функционального использования помещений комплекса.

Заключение специалистов Самарской ЛСЭ от 24.01.2008 г. (т.6 л.д.70-77) не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку при ее проведении судом первой инстанции были нарушены требования части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части исполнения обязательного для суда первой инстанции указания суда кассационной инстанции о проведении повторной строительно-технической и экономической экспертизы в ином экспертном учреждении).

Заключение специалистов ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд» от 7.08.2008 г. также не может послужить бесспорным основаниям для принятия окончательного решения по делу, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции были выявлены существенные нарушения при оформлении данного заключения (в заключении указаны не все эксперты, проводившие исследование и формулировавшие заключение, эксперты не оформили подписку о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Кроме того, из содержания заключений всех трех экспертиз, следует, что эксперты пришли к различным суждениям об общем объеме вкладов всех участников строительства комплекса, как и об объеме вклада СИПКРО, при этом различия в оценке указанных вкладов существенны (от 20 до 40%). Однако, ни в одном из экспертных исследований не сформулированы мотивы, по которым специалисты отвергли либо не согласились с выводами ранее проведенной по делу экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы сторон Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым проведения по делу повторной комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.

При определении экспертного учреждения, которому необходимо поручить производство экспертизы суд исходит из следующего.

Представителями СИПКРО заявлено ходатайство о производстве экспертизы в Курской ЛСЭ (согласие на производство экспертизы представлено).

Представители ООО «САМП» заявили ходатайство о производстве экспертизы в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (г.Москва), в бюро судебных экспертиз «ЕККО» (г.Москва) либо в НИИЛСЭ ГУ высшего профессионального образования Московский университет МВД Российской Федерации.

ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ письмом (т.9 л.д. 9) указал на невозможность проведения экспертизы в данном учреждении ранее 1 квартала 2012 года.

Остальные экспертные учреждения свое согласие на проведение экспертизы дали.

Представители СИПКРО категорически возражают против проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, настаивают на проведении экспертизы в Курской ЛСЭ.

Представители ООО «САМП» в свою очередь указывают, что проведение повторной экспертизы в Курской ЛСЭ противоречит нормативным документам, предусматривающим проведение повторной экспертизы в вышестоящем экспертном учреждении Минюста.

С учетом мнения сторон Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости поручения производства экспертизы специалистам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ГОУ высшего профессионального образования Московский университет МВД России ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов (с учетом мнения сторон) необходимо поставить следующие вопросы:

1) определить действительную (остаточную) стоимость спортивно-оздоровительного комплекса на момент окончания строительства – по состоянию на 28.12.1999 г. 

2) определить долю ГОУ СИПКРО в процентах в денежном выражений на 28.12.1999 г.

3) определить долю ГОУ СИПКРО в процентах в натуральном выражении на 28.12.1999 г.

4) определить состав здания спортивно-оздоровительного комплекса на момент его ввода в эксплуатацию (в кв.м.):

- назначение по группам помещений по технологическому признаку

1 группа – площади гаражей и энергопомещений;

2 группа – коридоры и бытовые помещения;

3 группа – спортивные залы, сауна, холлы, буфет, санузлы;

4 группа – офисные помещения, гостиничные номера, конференц-зал;

- определить помещения, подлежащие распределению (основные помещения и их принадлежность) и вспомогательные помещения, не подлежащие распределению между участниками совместной деятельности;

- определить стоимость 1 кв.м. в каждой группе помещений с учетом их назначения по технологическому признаку, а также стоимость 1 кв.м. вспомогательных помещений на дату ввода объекта в эксплуатацию;

5) определить размер капитальных вложений в строительство СПОК каждого из участников совместной деятельности на момент ввода объекта в эксплуатацию (на 28.12.1999 г.),

6) определить соответствие всех выполненных работ по строительству здания спортивно-оздоровительного комплекса проекту и утвержденной смете, в случае обнаружения факта выполнения работ, не предусмотренных проектом и сметой – указать, какими актами приемки выполненных работ исполнение этих работ подтверждается.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Назначить по делу №А55-18185/2002 повторную комплексную бухгалтерскую и строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить специалистам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ГОУ высшего профессионального образования Московский университет МВД России ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) определить действительную (остаточную) стоимость спортивно-оздоровительного комплекса на момент окончания строительства – по состоянию на 28.12.1999 г. 

2) определить долю ГОУ СИПКРО в процентах в денежном выражений на 28.12.1999 г.

3) определить долю ГОУ СИПКРО в процентах в натуральном выражении на 28.12.1999 г.

4) определить состав здания спортивно-оздоровительного комплекса на момент его ввода в эксплуатацию (в кв.м.):

- назначение по группам помещений по технологическому признаку

1 группа – площади гаражей и энергопомещений;

2 группа – коридоры и бытовые помещения;

3 группа – спортивные залы, сауна, холлы, буфет, санузлы;

4 группа – офисные помещения, гостиничные номера, конференц-зал;

- определить помещения, подлежащие распределению (основные помещения и их принадлежность) и вспомогательные помещения, не подлежащие распределению между участниками совместной деятельности;

- определить стоимость 1 кв.м. в каждой группе помещений с учетом их назначения по технологическому признаку, а также стоимость 1 кв.м. вспомогательных помещений на дату ввода объекта в эксплуатацию;

5) определить размер капитальных вложений в строительство СПОК каждого из участников совместной деятельности на момент ввода объекта в эксплуатацию (на 28.12.1999 г.),

6) определить соответствие всех выполненных работ по строительству здания спортивно-оздоровительного комплекса проекту и утвержденной смете, в случае обнаружения факта выполнения работ, не предусмотренных проектом и сметой – указать, какими актами приемки выполненных работ исполнение этих работ подтверждается.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поручить ответчикам ООО «САМП» и ООО «Елизавета» предоставить в распоряжение экспертов необходимые документы для производство экспертизы, как указанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г., так и дополнительные документы.

Обязать ответчиков перечень предоставленных экспертам документов направить истцу, иным сторонам, участвующим в деле, и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установить срок производства по делу экспертизы – три месяца.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              Е.ФИО11

Судьи                                                                                                          Е.ФИО12

К.К.Туркин