Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Лукин А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 25.08.2016 - 31.08.2016 в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 613 761,56 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО2, доверенность от 27.04.2015
от ответчика - лично ФИО1, паспорт,
ФИО3, доверенность от 28.03.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 503 500,00 рублей ущерба в размере стоимости трансформатора ТМГ 1600/6-0,4 ( № 187), 30 208,00 рублей расходов на экспертизу по определению размера ущерба, 12 000,00 рублей расходов по вскрытию трансформатора и определению внутренних повреждений трансформатора, 50 000,00 рублей штрафа, 9095,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в качестве ущерба истец оценивает стоимость восстановления трансформатора поврежденного вследствие его падения из кузова грузового автомобиля - марки КАМАЗ-43118 г/н у680мс56rus принадлежащего ответчику.

По соглашению заключенному сторонами ответчик обязался перевезти данный трансформатор на указанном автомобиле. Падение трансформатора из кузова автомобиля произошло при перевозке трансформатора ответчиком. Истец считает, что ответчик халатно отнесся к исполнению обязанностей и нарушения исполнителем ответчика правил перевозке привели к соответствующем негативным последствиям.

Ответчик доводы истца не признает, считает, что к вышеуказанным последствиям привели неправильные действия истца при погрузке и креплению трансформатора в кузове автомобиля.

При таких условиях суд предложил сторонам провести судебную экспертизу, по определению комплекса факторов способствовавших проишествию при котором был поврежден трансформатор. Стороны против назначения экспертизы не возражали.

В судебном заседании прошло обсуждение вопросов в ходе которого стороны согласовали вопросы к эксперту.

При таких условиях препятствий к назначению экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в качестве эксперта предложил ФИО4, являющегося экспертом в области судебной автотехнической экспертизы, специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Ответчик в качестве экспертного учреждения предложил ФБУ СЛСЭ, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оба экспертных учреждения представили документы подтверждающие квалификацию рекомендованных экспертов.

Суд считает необходимым в качестве экспертного учреждения выбрать Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", по следующим основаниям.

У суда нет оснований критически подходить ни к одной из представленных кандидатур экспертов, но информация Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" о сроках и стоимости проведения экспертизы более конкретная – две недели с момента получения всех необходимых документов и осмотра объекта, 35 000,00 рублей – стоимость экспертизы. В тоже время согласно ответу ФБУ СЛСЭ срок проведения экспертизы до 30 дней, и стоимость точно не указана, указаны расценки на объемы работ по проведению экспертизы, которые не определены. Кроме того,

в ответе Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" имеется ссылка на достаточно длительный стаж эксперта – 27 лет, тогда как в ответе ФБУ СЛСЭ данные сведения об экспертах не указаны. Также как обоснованно указала представитель истца, утвержденные к постановке эксперту вопросы содержат требования по оценке нагрузок на трансформатор как в статике, так и в динамике. Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и представленным документам Ефремов О.Е. является специалистом как технического состояния автотранспортных средств, так специалистом по исследованию ДТП. В ответе ФБУ СЛСЭ указано, что представленные данным учреждением специалисты являются специалистами технического состояния автотранспортных средств, про исследование ДТП в ответе на запрос не указано.

Суд считает необходимым установить размер вознаграждения эксперта 35 000,00 рублей, срок экспертизы, с учетом времени на осмотр объектов - 25 дней со дня получения экспертом настоящего Определения.

Суд обращает внимание эксперта на необходимость осмотра места где произошло падение трансформатора – участок дороги с.Асекеево – ст.Заглядино в районе АЗС «Башнефть», а также самого автотранспортного средства и трансформатора.

Истец обязался представить эксперту к осмотру трансформатор, ответчик – автотранспортное средство.

Также ответчик обязался представить к осмотру эксперту остатки крепления, которыми со слов представителя ответчика был закреплен трансформатор - текстильные стропы, остатки бруса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Суд считает необходимым приостановить производство по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы

удовлетворить.
Назначить судебную автотехническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ФИО4, являющемуся

экспертом в области судебной автотехнической экспертизы, специалисту Общества с

ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (адрес 443068, г.Самара, ул.Конноармейская, д.17, офис 37), имеющего сертификат соответствия № 0057 от 231.03.2016 на право проведение автотехнической экспертизы.

Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок 25 дней со дня получения экспертом настоящего Определения.

Эксперту необходимо осмотреть место пришествия - поворот на участке дороги с.Асекеево – ст.Заглядино в районе АЗС «Башнефть».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 представить эксперту для осмотра автомобиль - марки КАМАЗ-43118 г/н у680мс56rus, имеющиеся в наличие материалы оставшиеся после проишествия - текстильные стропы, остатки бруса.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Волгаэнергопром" представить эксперту для осмотра транформатор.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Допустимо ли было крепление трансформатора текстильными стропами и установка трансформатора в кузове на деревянные брусья под опоры трансформатора? Насколько ширина деревянных брусьев установленных под опоры трансформатора влияла на устойчивость груза? Определить насколько данный способ крепления увеличивал динамические нагрузки на трансформатор при движении автомобиля.

- Определить возможно ли падение трансформатора из кузова представленного автомобиля - марки КАМАЗ-43118 г/н у680мс56rus при соблюдении способа крепления трансформатора установленного заводом изготовителем при определенных динамических нагрузках, либо произойдет опрокидывание автомобиля с закрепленным на нем грузом при достижении движущимся автомобилем критических динамических нагрузок.

- Определить какие динамические нагрузки возникли либо могли возникнуть на транспортное средство – грузовой автомобиль марки КАМАЗ-43118 г/н у680мс56rus при совершении маневра – поворота на участке дороги с.Асекеево – ст.Заглядино в районе АЗС «Башнефть», природа их возникновения, какие действия водителя могли способствовать их увеличению? Определить критические величины скорости движения автомобиля на данном участке, при которых произойдет: - опрокидывание груза – трансформатора (при способе крепления с нарушениями требований завода изготовителя, а именно – текстильными стропами с установкой трансформатора в кузове на деревянные брусья под опоры трансформатора), - опрокидывание груза, либо опрокидывание автомобиля с грузом (при

способе крепления установленном заводом изготовителем).

Установить размер вознаграждения за проведение экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Производство по делу № А55-8597/2016 приостановить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/А.Г. Лукин