Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании заявление Акционерного общества «ФИА-БАНК» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-авто» (вх. № 174504 от 11.12.2015 г.)

в рамках дела № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто»

при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2016 г.
конкурсный управляющий ФИО1 (лично)
от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2016 г.

представитель трудового коллектива ФИО4 (протокол № 1 от 05.06.2014 г.) от ООО «Дженерал Партс» - представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2016

г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2016 года до 27.04.2016 года до 13 час. 10 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Мир-авто», ИНН 6382017580, КПП 638201001, ОГРН 1026303945766 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

В рамках дела № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» - Акционерное общество «ФИА-БАНК» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» ФИО1, выразившиеся в:

- предоставлении кредиторам недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: указание недостоверной информации о сформированной конкурсной массе и рыночной стоимости имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве); отражение сведений о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, несоответствующего действительности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»);

- уклонении от предоставления кредиторам информации о ходе ведения конкурсного производства, а именно: непредставление отчет об использовании денежных средств (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 2 Правил № 299), копий документов, подтверждающих данные в Отчете (п. 11 Правил № 299);

- нарушении обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 12, 13, 28, 129, 130 Закона о банкротстве);

- нарушении сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности (статья 24.1 Закона о банкротстве);

- непринятие мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, находящегося в залоге (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- непринятии действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, а также действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- передаче имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора (статья 18.3 Закона о банкротстве);

- не обжалованию сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве);

- не обеспечение сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве);

- не принятие мер по своевременному увольнению работников должника (статья 129 Закона о банкротстве),

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Авто».

Конкурсный управляющий ФИО1 в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 443925 94 89038 4.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, письменный отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 443925 94 89037 7.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Акционерного общества «ФИА-БАНК» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-авто» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия

конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. № 299 (далее - Правила № 299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Правил № 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В Отчете от 18.08.2015г. указано, что инвентаризация имущества проведена 14.08.2013г., оценка имущества проведена в июле 2015 года (частично, только объекты недвижимости), учтены 4274 штук позиций по запасным частям, стоимость на момент составления отсутствует. При этом указано, что балансовая стоимость основных средств составляет 38287 тыс. руб., рыночная стоимость - 37306 тыс. руб., балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 29305 тыс. руб., рыночная стоимость -29305 тыс. руб.

На сайте ЕФРСБ размещен акт инвентаризации имущества должника от 18.02.15г. с приложениями, не соответствующий требованиям статьи 131 Закона о банкротстве, Общих правил проведения инвентаризации, установленных Приказом Минфина России от 13.06.95г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в т.ч. с учетом требования законодательства об обязательной отдельной инвентаризации и оценки залогового имущества (далее - Методические указания).

В Акте инвентаризации отражена строка «Прочие оборотные активы 270» со значением показателей 4274 позиции, в приложении № 3 Акта инвентаризации указано наличие 288 475,750 единиц товара. В Отчете сведения о принятии в конкурсную массу Должника прочих оборотных активов (товарных остатков) отсутствуют.

Акты инвентаризации от 14.08.2013г., а также отчеты об оценке имущества должника (основных средств) собранию кредиторов 18.08.2015г. представлены не были,

оценка дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не проводилась, данные документы в нарушение статей 129, 130 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещены, что свидетельствует о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации в Отчете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника при составлении Отчета нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 129, 130, 143 Закона о банкротстве, что является нарушением прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.

Подпунктом «г» пункта 5 Правил № 299 предусмотрено, что в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год, с условием его возобновления на тот же срок.

В представленном Отчете указано, что ответственность конкурсного управляющего должника ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается договором № 17901 от 26.01.2015 г., срок действия договора до 26.01.2016 г.

Вместе с тем, согласно объявлению № 77031539441, размещенному в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015г. у ООО «Страховая компания «Северная Казна» Приказом Банка России № ОД-742 от 22.04.15г. отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, досрочно прекращены все договоры страхования и перестрахования. Согласно объявлению № 61030225832, размещенному в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015г. ООО «Страховая компания «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом). Последствия признания страховой организации несостоятельной (банкротом) предусмотрены положениями статьи 184.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (www.sarnro-samara.ru), членом которой является конкурсный управляющий должника Харитонов М.Н., срок аккредитации ООО «Страховая компания «Северная Казна» истек 23.07.2015 г.

Таким образом, конкурсным управляющим должника при составлении Отчета нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статей 24.1, 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил № 299, что влечет нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника, а также прав кредиторов на возможное покрытие убытков в результате недобросовестной деятельности конкурсного управляющего за счет страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 уклонился от предоставления кредиторам информации о ходе ведения конкурсного производства (отчет об использовании денежных средств (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил № 299), копий документов, подтверждающих данные, отраженные в Отчете (пункт 11 Правил № 299).

Согласно пп. «в» пункта 2 Правил № 229 конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы вышеперечисленные отчеты представляют собой отдельные документы, составление которых является обязанностью конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 229 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

В нарушение вышеуказанных положений, а также пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО1 отчет о движении денежных средств должника в ходе процедуры конкурсного производства не составлялся,

вопрос об утверждении отчета о движении денежных средств должника конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 18.08.2015г. не включался.

Таким образом, непредставление конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств должника лишает конкурсных кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника.

Пунктом 11 Правил № 299 установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего в целях исполнения собранием кредиторов своей основной функции - контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В нарушение вышеуказанных норм копии документов, подтверждающих сведения, указанные в Отчете, собранию кредиторов 18.08.15г. представлены не были.

Банк обратился к конкурсному управляющему с запросом № б/н от 07.09.15 г. о предоставлении документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим мероприятий, указанных в Отчете. Данный запрос был получен конкурсным управляющим 11.09.15 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий не предоставил Банку запрашиваемые документы.

Отсутствие документов, подтверждающих проведение мероприятий, изложенных в Отчете, нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства (статья 12 Закона о банкротстве), не позволяет в должной мере проконтролировать правильность действий конкурсного управляющего при осуществлении им своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве).

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение арбитражного суда Самарской области от 29.12.12г. по делу № А55-31094/2012, Постановление ФАС ПО от 20.04.12г. по делу № А55-12257/2011).

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника

обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно положениям Закона о банкротстве обязательному включению в ЕФРСБ подлежат в т.ч. следующие сведения: сообщение о проведении собрания кредиторов - не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве); сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся - в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве); сведения о результатах инвентаризации имущества должника - в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); отчет об оценке имущества должника - в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

На сайте ЕФРСБ в нарушение вышеуказанных норм права сведения о проведении собрания, о принятых на собрании решениях, отчеты об оценке имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 не размещены, акт инвентаризации имущества должника с приложениями от 18.02.15г. размещен на сайте 14.04.15г. (сообщение № 570250).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подобное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 нарушает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение полной и своевременной информации о ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Банк также ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности.

Подпунктом «г» пункта 5 Правил № 299 предусмотрено, что в каждом отчете

арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей).

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год (последняя отчетная дата перед введением процедуры конкурсного производства определением суда от 18.02.2015г.), а также отчету арбитражного управляющего должника ФИО5, составленного по итогам процедуры наблюдения должника и размещенного на сайте ЕФРСБ, активы должника на 31.12.2013г. составили 398 887 000 руб.

Приказом № 1 от 18.02.2015г. конкурсным управляющим ФИО1 приняты в его ведение от администрации должника имущество общества, печати, штампы, а также бухгалтерские документы. Данный приказ размещен конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсному управляющему 18.02.2015г. стало известно, что балансовая стоимость активов должника составляет более 100 млн. руб., в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве он обязан был не позднее 28.02.2015г. заключить договор о дополнительном страховании ответственности.

В представленном Отчете указано, что договор о дополнительном страховании ответственности конкурсным управляющим не заключался.

Несоблюдение конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве с учетом, что в настоящее время страховая компания, в

которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего, признана банкротом, и данная компания не аккредитована СРО, является нарушением законных интересов кредиторов и может повлечь причинение им убытков в связи с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО1, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не приято мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.14 г. по делу № А55-9105/2014 требования АО «ФИА-БАНК» в сумме 12 607 735,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мир-Авто», как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в соответствии с договорами залога товаров в обороте № 22470/1 от 21.02.13г., 22807/2/1 от 25.04.13г., договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 22807/1 от 25.04.13г.).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.95 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно пункту 3.2. Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п. 3.4. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.15. товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

На сайте ЕФРСБ размещен акт инвентаризации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» от 18.02.15г. с приложениями.

Вместе с тем, данный документ не соответствует вышеуказанным положениям Методических рекомендаций, а также Закону о банкротстве: форма акта не соответствует пунктам 2.5., 2.14 Методических рекомендаций; проинвентаризованное имущество не содержит идентифицирующих признаков имущества (3.2, 3.4, 3.15); проинвентаризованное имущество не содержит сведения о балансовой стоимости (статья 28 Закона о банкротстве, п. 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.98г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьи 11, 12 Федеральный закон от 06.12.11 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); в общем перечне имущества невозможно идентифицировать имущество, находящееся в залоге Банка, ПАО «Первобанк» (статья 131 Закона о банкротстве).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, о необходимости проведения отдельной инвентаризации и предоставления актов инвентаризации залогового имущества, соответствующих требованиям законодательства, Банк неоднократно уведомлял конкурсного управляющего, что подтверждается письмом б/н от 29.04.2015г., врученным конкурсному управляющему 06.05.2015г., письмом б/н от 07.09.2015г., врученным конкурсному управляющему 11.09.2015г.

Однако, запросы Банка оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Инвентаризация и оценка товаров в обороте, находящихся в залоге Банка, в соответствии с требованиями законодательства до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена.

Кроме того, до настоящего времени конкурсным управляющим не представлена возможность Банку произвести осмотр товаров в обороте, находящихся у него в залоге, что подтверждается актами осмотра.

С даты признания Должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (16.02.15г.) прошло 9,5 месяцев. Отсутствие результатов инвентаризации и оценки товаров в обороте, находящихся в залоге Банка, препятствует дальнейшему проведению обязательных мероприятий в отношении данного имущества должника, установленных Законом о банкротстве (утверждение порядка продажи имущества должника, проведение торгов, переход к удовлетворению требований кредиторов).

Затягивание процедуры проведения инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге, препятствует достижению главной цели конкурсного производства, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и

свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также Банк указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего не предпринято действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, а также действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно Отчету конкурсного управляющего должника от 18.08.15г. конкурсным управляющим выявлены основные средства на 38287 тыс. руб., дебиторская задолженность на 29305 тыс. руб.

Приложение № 2 к акту инвентаризации имущества должника, размещенное на сайте ЕФРСБ, содержит перечень основных средств должника, приложение № 1 - расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса (дебиторы).

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего от 18.08.2015г. балансовая стоимость вышеуказанного имущества Должника превышает 100 тыс. руб.

Отчет об оценке основных средств, не находящихся в залоге, а также отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности должника до настоящего времени кредиторам не представлен, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим данные отчеты не размещены. Вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника перед кредиторами на собрании не ставился.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, официального сайта газеты «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru), карточки дела о банкротстве должника № А55-9105/2015г. конкурсный управляющий до настоящего времени не предпринял мер по реализации вышеуказанного имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Отчет конкурсного управляющего от 18.08.2015г. не содержит сведений о направлении в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности перед Должником. Отсутствует информация о предъявленных со стороны конкурсного управляющего исках

к дебиторам должника о взыскании задолженности.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника был заключен договор аренды б/н от 01.04.15г. имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Согласно п. 1.4. данного договора аренды нежилого помещения в аренду третьим лицам было передано торговое и технологическое оборудование, мебель, инструменты и иное имущество, указанное в приложении. Документы о возврате данного имущества Должнику, его инвентаризация и оценка, конкурсным управляющим не представлены.

До настоящего времени ответ на запрос Банка б/н от 07.09.15г. с приложением документов в адрес Банка также не представлен.

Таким образом, уклонение конкурсного управляющего должника от выполнения мероприятий по возврату имущества должника, его инвентаризации и оценке, взысканию дебиторской задолженности, нарушают права кредиторов.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (29305 тыс. руб.) в пределах сроков исковой давности, возврат в конкурсную массу арендованного имущества, потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов. Уклонение от реализации имущества должника увеличивает срок конкурсного производства и расходы на его проведение (в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего), уменьшает возможность кредиторов максимально удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что не отвечает целям конкурсного производства, установленными статьей 2 Закона о банкротстве.

Банк также ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего по передаче имущества Должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора.

Стадия конкурсного производства является завершающей, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). На данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на максимально быстрое формирование конкурсной массы должника, скорую реализацию имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами, с целью уменьшения расходов на ведение данной процедуры. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Сдача имущества в аренду не обеспечивает его сохранность, ведет к износу арендованного имущества,

уменьшению его рыночной стоимости.

В свою очередь распоряжение конкурсным управляющим имуществом должника, находящимся в залоге у кредиторов, также строго регламентировано законодательством.

Так, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139. Любые иные действия по распоряжению залогового имущества, в т.ч. передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться конкурсным управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Такое положение прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 18.3 Закона о банкротстве, установившего, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника был заключен договор аренды б/н от 01.04.15г., согласно которому в аренду ФИО6 передано нежилое здание Торгово-сервисный центр, площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, находящееся в залоге Банка.

Арендная плата согласно п. 3.2 договора аренды составляет 65000,00 рублей (постоянная часть) и расходы по переменной части (электроэнергия, вода (коммунальные услуги), телефонная связь, охрана) в месяц.

Банк, как залогодержатель данного имущества, своего согласия на его передачу в аренду третьим лицам конкурсному управляющему должника не давал.

передаче в аренду заложенного имущества, а также о необходимости расторгнуть договор аренды с третьим лицом. Также Банком был выражен запрет на передачу залогового имущества в аренду третьим лицам в будущем. Письмо получено конкурсным управляющим 25.09.15г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Документы об исполнении конкурсным управляющим обязанности расторгнуть договор до настоящего времени в адрес Банка не представлены. Кроме того сведения о поступлении арендной платы на расчетный счет должника кредиторам в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, что не позволяет кредиторам контролировать финансовые поступления должнику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление факта отсутствие согласия Банка на передачу заложенного имущества в аренду, отсутствие сведений о поступлении арендной платы от использования имуществом должника является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными в связи с нарушением им положений статьи 18.3, статьи 143 Закона о банкротстве.

Банк указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не обжалует сделки должника.

Как усматривается из Отчета от 18.08.2015г. конкурсный управляющий с требованиями об оспаривании сделок должника не обращался.

Согласно приложению 2 к акту инвентаризации от 18.02.2015г. на начало периода числилось основных средств на сумму 63 230 386,60 руб., на момент инвентаризации 38 286 723,57 руб.

Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО1 данная информация не представлена, что лишает кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве. Меры по оспариванию сделок по выбытию основных средств должника со стороны конкурсного управляющего не приняты.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии бездействия конкурсного управляющего должника.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о бездействии

конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника по ходатайству заявителя.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

В данном случае мотивированного отказа от оспаривания сделки должника конкурсный управляющий ФИО1 не привел.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, арбитражным управляющим не приведено.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Банк ссылается также на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил сохранность имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно акту инвентаризации имущества должника от 18.02.15г., размещенному на сайте ЕФРСБ, в результате инвентаризации обнаружены и зафиксированы 4274 позиции по запасным частям (приложение № 3). Согласно Приложению № 3 конкурсным управляющим выявлено 288 475,750 единиц запасных частей.

Согласно Отчету № 150710.31 об оценке рыночной стоимости запасных частей для автомобилей от 15.09.2015г. общее количество оцененных запасных частей составляет 286 632 единиц.

Данные о выбытии из владения должника 1843 запасных частей в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим в Отчете не представлены.

Сотрудниками Банка был произведен осмотр залогового имущества должника, по результатам которого составлены акты осмотра, согласно которым сохранность залогового имущества должника конкурсным управляющим также не обеспечивается.

Таким образом, не обеспечение сохранности имущества должника (запасные части) конкурсным управляющим ФИО1 привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие причиняет ущерб, как должнику, так и кредиторам. Не обеспечение сохранности залогового имущества должника (нежилое здание и товары в обороте - запасные части к автомобилям) напрямую ставит под угрозу возможность удовлетворения требований Банка в ходе процедуры конкурсного производства.

Оценивая в целом деятельность конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-авто» ФИО1, суд приходит к выводу о

том, что он осуществлял свои обязанности не преследуя цели на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать все исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению расходов на проведение конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования реестровых кредиторов, системном нарушении конкурсного управляющего прав кредиторов. Затягивание процедуры конкурсного производства, непринятие должных мер по пополнению конкурсной массы, могут повлечь за собой убытки для кредиторов в виде несформированной конкурсной массы, а также расходование ее на цели текущих платежей, в том числе вознаграждение управляющего за необоснованно долгую процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, требование Акционерного общества «ФИА-БАНК» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мир- Авто» ФИО1, выразившиеся в: предоставлении кредиторам недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: указание недостоверной информации о сформированной конкурсной массе и рыночной стоимости имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве); отражение сведений о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, несоответствующего действительности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»); в уклонении от предоставления кредиторам информации о ходе ведения конкурсного производства, а именно: непредставление отчет об использовании денежных средств (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 2 Правил № 299), копий документов, подтверждающих данные в Отчете (п. 11 Правил № 299); в нарушении обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 12, 13, 28, 129, 130 Закона о банкротстве); в нарушении сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности (статья 24.1 Закона о банкротстве); в непринятие мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, находящегося в залоге (статьи 129, 130 Закона о банкротстве); в непринятии действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской

задолженности, а также действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (статьи 129, 130 Закона о банкротстве); в передаче имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора (статья 18.3 Закона о банкротстве); по не обжалованию сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве); и не обеспечение сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве) подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника следует отказать, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 своевременно расторг трудовой договор с ФИО7, а именно 18 февраля 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО7

Акционерное общество «ФИА-БАНК» также просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Мир-авто".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора является установление арбитражным судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «ФИА-БАНК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника. В результате его незаконных действий (бездействий) уменьшена конкурсная масса на сумму текущих расходов, расходов на проведение процедуры, произошло выбытие из законного владения должника товарно-материальных ценностей (запасные части).

Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, как уже было указано выше, конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника, что привело к причинению убытков не только для заявителя, но и для должника и иных кредиторов.

Возможность причинения убытков кредитором в результате непринятия должных мер конкурсным управляющим ФИО1 судом в настоящем деле установлена.

При этом, количество и стоимость утраченного имущества не является существенными обстоятельством, установление которого влияет на оценку действий арбитражного управляющего.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-авто».

Руководствуясь статьями 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества «ФИА-БАНК» о признании действий

(бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-авто» ФИО1, выразившиеся в:

- не обжалованию сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве);

- не обеспечение сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Отстранить Харитонова Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Авто».

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» ФИО1, выразившиеся в не принятие мер по своевременному увольнению работников должника отказать.

Обязать конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мир- Авто» провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего (СРО арбитражных управляющих для представления кандидатуры) в целях утверждения арбитражного управляющего в настоящем деле.

Назначить судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» на 18 мая 2016 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, каб. 236.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.И. Серебрякова