Определение № 11АП-15047/2011 от 10.02.2014 АС Республики Татарстан

1702/2014-24412(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2014 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшина Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турна Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора», Высокогорского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

с участием:

уполномоченного органа: представитель ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3,

внешнего управляющего: представитель ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Торгово- развлекательный комплекс «Высокая Гора», Высокогорский район Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 г. должник

признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 г. продлен срок внешнего управления в отношении должника до 27.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО1.

17.01.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по разработке плана внешнего управления; нарушении двухмесячного срока для проведения собрания кредиторов в процедуре внешнего управления; в затягивании процедуры банкротства и увеличении внеочередных платежей на сумму вознаграждения внешнего управляющего в размере 120000 руб. за период с 24.10.2013 г. по 14.01.2014 г.

В судебном заседании 06.02.2014 г. был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 10.02.2014 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, пояснил, что план внешнего управляющего, разработанный прежним внешним управляющим ФИО7, признан судом недействительным, а вновь назначенный внешний управляющий ФИО1 не разработал план внешнего управления и не представил его собранию кредиторов в двухмесячный срок с даты его утверждения, не провел инвентаризацию имущества должника, а также какие-либо мероприятия по восстановлению платежеспособности должника. В отчете внешнего управляющего, представленном собранию кредиторов 10.01.2014 г., отсутствует информация о составлении нового плана внешнего управления.

Представитель внешнего управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы, огласил отзыв, указав, что полный текст определения суда об утверждении ФИО1 был изготовлен 31.10.2013 г. и был получен им 05.11.2013 г. Правопредшественником ФИО1 документы, касающиеся имущества должника, были переданы 07.11.2013 г., в период с 20.11.2013 г. по 10.01.2014 г. проводилась инвентаризация имущества, что подтверждается соответствующими описями, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью поиска имущества, велась работа с учредителем должника с целью

возможности выдачи займа для принятия мер по восстановлению платежеспособности должника. В течение двух месяцев Михеевым Р.В. было созвано собрание кредиторов, которое не состоялось в отсутствие кворума. После признания недействительным плана внешнего управления суд не обязал внешнего управляющего представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления, поэтому у внешнего управляющего не возникло такой обязанности. Внешний управляющий считает, что доводы заявителя о затягивании процедуры внешнего управления необоснованны со ссылкой на возникновение внеочередных расходов по оплате вознаграждения внешнего управляющего в период с 24.10.2013 г. по 14.01.2014 г., из которого следует, что Михеев Р.В. затягивает процедуру внешнего управления сразу с даты своего утверждения.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена судом определением от 27.09.2012 г. на основании ходатайства собрания кредиторов от 06.08.2012 г.

Единственный участник (учредитель) должника PLYWOOD «Акционерное общество Хур», принявший участие в собрании, представил собранию кредиторов соответствующее обоснование и готовность финансировать восстановление платежеспособности должника, в том числе предоставление займа на 50000000 рублей. Кроме того, им сделаны предложения по реализации в будущем в ходе внешнего управления неиспользуемого оборудования на 11237000 рублей, взыскания дебиторской задолженности в сумме 2368900 рублей. Представитель участника должника предлагал восстановление платежеспособности должника так же за счет текущей деятельности.

Анализ, проведенный участником, учитывал, что ОАО Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов должника, который был поручителем по кредитным обязательствам основного заемщика – ООО «Нур-Авто», так же находящегося в процедуре банкротства (конкурсного производства). В случае погашения долга перед Банком основным заемщиком уменьшится размер требований Банка к должнику.

В соответствии с п.3.2, п.3.3 Устава должника (том.1, л.д.103) основными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля, деятельность спортивных объектов, прокат и показ фильмов, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, производство, закупка, переработка и реализация продуктов питания, оказание услуг в области туризма и гостиничного обслуживания, типографская деятельность и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности у должника имеется здание торгово- развлекательного комплекса общей площадью 5360,90 кв.м, назначение: нежилое, 4- этажное, а также земельный участок общей площадью 2741 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предыдущий внешний

управляющий должника разработал план внешнего управления, представил его собранию кредиторов, которое 05.02.2013 г. его утвердило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013г. удовлетворено заявление ОАО Банк ВТБ о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве действия по разработке плана внешнего управления являются обязательными для внешнего управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления, признанный арбитражным судом недействительным, не имеет юридической силы.

Между тем суд не обязывал внешнего управляющего представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления. Сроки, указанные в п. п. 3, 5 ст. 107 Закона о банкротстве, истекли.

В то же время, нормы Закона о банкротстве не вменяют внешнему управляющему при таких обстоятельствах обязательно разрабатывать новый план внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 г. процедура внешнего управления в отношении должника была продлена до 27.03.2014 г. на основании ст. 108 Закона о банкротстве в связи с тем, что срок внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, превышает первоначально установленный срок внешнего управления. При этом кредиторы не возражали против продления данного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов (ст. 118 Закона о банкротстве). Сроки созыва собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего определяются в зависимости от трех различных оснований такого созыва:

1) собрание кредиторов созывается не позднее трех недель с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов. Требование о таком созыве может быть заявлено лицами, указанными в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве. Залоговые кредиторы, к которым относится банк, в процедуре внешнего управления к таковым не относятся (п. 1ст. 12 Закона о банкротстве).

К таким кредиторам не относится и уполномоченный орган, чьи требования включены 29.12.2013 г. в реестр требований кредиторов размере 14 587 рублей 20 коп. штрафов.

2) собрание кредиторов созывается не позднее трех недель с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления (п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве);

3) собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Вместе с тем, в связи с истечением срока внешнего управления 27.03.2014 г. собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего должно быть созвано за месяц до этой даты и фактически оно созвано, что следует из уведомления внешнего управляющего от 10.02.2014 г. о проведении собрания кредиторов 28.02.2014 г.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

Судом установлено, что за прошедший с даты утверждения ФИО1 внешним управляющим срок и получения определения суда об утверждении 05.11.2013 г. им исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника от своего предшественника и в период с 20.11.2013 г. по 10.01.2014 г. проведена инвентаризация имущества; в двухмесячный срок созвано собрание кредиторов (на 10.01.2014 г.) в

повестку дня был включен вопрос: отчет внешнего управляющего о своей деятельности, что соответствует требованиям ст. 117 Закона о банкротстве. Данное собрание не состоялось не по вине внешнего управляющего, а в отсутствие кворума.

Согласно п. 2, п. 6, п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве; о переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, как в силу ст. 107, так и в соответствии со статьями 117, 118 Закона о банкротстве вопрос об утверждении нового плана внешнего управления, как и рассмотрения отчета внешнего управляющего по вопросу о досрочном прекращении внешнего управления относится к ведению собрания кредиторов, которое и было созвано внешним управляющим на 10.01.2014 г.

Выбор дальнейшей процедуры банкротства отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Со своей стороны, ФИО1 надлежаще исполнил свои обязанности. Собрание не состоялось в отсутствие кворума, то есть не по его вине.

Уполномоченный орган, требуя признать бездействие внешнего управляющего ФИО1 неправомерным, в то же время не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования. Со своей стороны, уполномоченный орган замечаний и предложений по утверждению плана внешнего управления не представил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Из содержания п. п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ФИО1 нарушены нормы Закона о банкротстве либо права и интересы уполномоченного органа.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст.61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора», Высокогорского района Республики Татарстан, ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.