Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2017; директор

ФИО2, решение от 04.08.2015 № 3;
от ответчика – директор ФИО3, решение от 16.08.2016 № 23-08/2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» на решение

Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу № А55-727/2016

(судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН

к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Москва,
о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Тольяттиазот», Самарская область, г.

Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Берег», Самарская область, г.

Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп., из которых: 7 622 318 руб. 16 коп. – задолженность по договору субподряда от 19.05.2015 № 7; 14 054 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 дело принято к новому рассмотрению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств – договора № 7 от 19.05.2015.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55- 727/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной

ответственностью «МСА Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» взыскано 7 633 299 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 руб. 61 коп., а также 61 157 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Масштаб» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 636 372 руб. 70 коп. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.12.2017 на 16 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. рассмотрение дела отложено на 26.12.2017 на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, и ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- кем, Корношором Мехмедом Сезой или другим лицом выполнены девять подписей от его имени, расположенные в договоре № 7 от 19.05.2015?

- соответствуют ли девять оттисков печати ООО «МСА Строй», расположенные в договоре № 7 от 15.05.2015, образцам оттисков печатей ООО «МСА Строй», представленным для сравнительного исследования, или они нанесены разными клише?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», адрес для корреспонденции: 445046, <...> (юридический адрес, 445021, <...>).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, направив обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» настоящее определение для получения информации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее стоимости и сроках проведения, и об экспертах, которым она может быть поручена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу № А55-727/2016 отложить на 23 января 2018 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3, этаж № 2,

телефон справочной службы № 273-36-45.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» настоящее определение для получения информации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее стоимости и сроках проведения, и об экспертах, которым она может быть поручена.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***> либо на информационном табло или в информационном отделе в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности явки представителей заблаговременно информировать суд.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с п.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов