Определение № 11АП-15587/2013 от 29.04.2014 АС Самарской области

264/2014-74301(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,

рассмотрев 15 - 22 апреля 2014 года в судебном заседании жалобу (вх. № 3230 от 15.01.2014) ФНС России

на действия конкурсного управляющего ФИО1

по делу по заявлению должника

ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", 445141, Самарская область, Тольятти, п/о Р.Борковка, Хрящевское шоссе,1, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего - ФИО3, дов. от 05.12.2013, ФИО4, дов.

от 14.03.2014

от саморегулируемой организации – не явился (извещен);

от Росреестра – ФИО5, дов. от 30.12.2013,

от ООО «Новопласт» - ФИО4, дов. от 24.10.2013,

от ФИО6 – ФИО4, дов. от 12.12.2012,

от ФИО7 – ФИО4, дов. от 28.02.2014,

от иных лиц – не явились, извещены

резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года

полный текст определения изготовлен 29 апреля 2014 года

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО "Тольяттинский кирпичный

завод".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд самарской области с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1 и просит суд

1.Признать ненадлежаще исполненными действия конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» ФИО1 по не увольнению работников должника в процедуре конкурсного производства.

2.Признать ненадлежаще исполненными действия конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» ФИО1 по не перечислению в бюджет в полном объеме сумм налога на доходы физических лиц, в нарушение требования п.5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России представила уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

2.Признать ненадлежащее исполненными действия конкурсного управляющего ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном и не в полном объеме перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в нарушение требования п.5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в сумме 1 081 802 рублей.

Указанное уточнение, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6 представил письменный отзыв, возражал относительно заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает, что не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисленной заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов, поскольку их требования остаются непогашенными.

По мнению уполномоченного органа, все работники предприятия с даты открытия конкурсного производства должны быть уволены в связи с прекращением должником производственно-хозяйственной деятельности и соответственно отсутствием производственной необходимости в сохранении штатных единиц.

Также ФНС России указывает на нарушение конкурсным управляющим требований п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на несвоевременное и не в полном объеме, по мнению уполномоченного органа, перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, поскольку в случае выплаты заработной платы (как текущей, так и включенной в реестр требований кредиторов) конкурсному управляющему необходимо уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня перечисления заработной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены полномочия (права и обязанности) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, а также конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

Как следует из материалов дела, в разделе отчета конкурсного управляющего от 18.10.2013 «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» числятся 194 сотрудника.

Межрайонная ИФНС считает необоснованным не увольнение сотрудников, занимающих должности, не связанные с ведением хозяйственной деятельности с осуществлением охраны имущества, заместитель руководителя по реструктуризации кредиторской и дебиторской задолженности, заместитель директора по общим вопросам, заместитель руководителя по производственным вопросам, секретарь, начальник отдела кадров, экономист по труду и заработной плате, главный бухгалтер, бухгалтер- материалист, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер по заработной плате, бухгалтер отдела сбыта, связист, уборщик подсобных помещений, главный энергетик, контролер - 11 чел., старший контролер - 4 чел., руководитель отдела экономической и правовой безопасности, специалист по ГО, ЧС и пожарной безопасности, курьер, мойщик посуды - 2 чел. и т.д.

Однако, 01.08.2013 собранием кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" принято решение о не прекращении хозяйственной деятельности ОАО «ТКЗ». Указанное решение в установленный законом срок уполномоченным органом, конкурсными кредиторами не оспорено.

Кроме того, применительно к ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе факт не расторжения трудовых договоров с работниками должника в процедуре конкурсного производства, при условии, что увольнение работников законодательно отнесено к правам конкурсного управляющего, а не обязанностям, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11,2012г ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу №А55- 15661/2010 в части утверждения конкурсного управляющего ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» - ФИО1 – отменено, назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» - ФИО1

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «ТКЗ» ФИО1

в период с 24.12.2012г. - 26.12.2012г. уведомила лиц, состоящих в трудовых отношениях с должником о предстоящем увольнении, о чем имеется соответствующий документ с подписями работников, тем самым, не нарушив требования п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФНС России о том, что не увольнение работников привело к нарушению законных прав уполномоченного органа, выразившееся в не перечислении в бюджет в полном объеме налога на доходы физических лиц несостоятелен, поскольку доказательств того, что именно не увольнение работников послужило нарушением очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам по налогу на доходы физических лиц ФНС России не представлено, причинно-следственная связь не установлена.

Также ФНС России в жалобе указывает на несвоевременное и не в полном объеме, по мнению уполномоченного органа, перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в нарушение требования п.5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в сумме 1 081 802 рублей.

Согласно материалам дела, налоговый агент ОАО «ТКЗ» представил сведения о доходах физических лиц за 2013г, с использованием средств телекоммуникаций (протокол №2764 от 28.02.2014г) согласно которым:

«СУММА ДОХОДА: 60297382.24

СУММА ИСЧИСЛЕННОГО НАЛОГА: 7602522

СУММА УДЕРЖАННОГО НАЛОГА: 7393250

СУММА ПЕРЕЧИСЛЕННОГО НАЛОГА: 6520720»

На основании представленных сведений уполномоченный орган считает, что сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная в бюджет составляет 1 081 802 рублей. (7 602 522 руб. (сумма налога исчисления) - 6 520 720 (сумма перечисленного налога) руб. = 1 081 802 руб.)

Согласно п. 5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия

заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы о источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный

режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Конкурсный управляющий ОАО «ТКЗ», опровергая довод ФНС России о том, что сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная в бюджет составляет 1 081 802 руб., представила в материалы дела платежные поручения № 198, 241, 242 на общую сумму 1 079 566 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего и материалам дела, в сведениях о доходах физических лиц за 2013г., с использованием средств телекоммуникаций (протокол № 2764 от 28.02.2014г.), представленных в налоговый орган, присутствует сумма НДФЛ в размере 13 886 руб., исчисленная в 2012г., но по периоду отнесения отраженная в 2013г., и как следствие содержащаяся в отчете 2013г., а также сумма НДФЛ в размере 11 650 руб., исчисленная в 2013г., но по периоду отнесения отраженная в 2014г.

Таким образом, налоговым агентом ОАО «ТКЗ» исчислен и перечислен налог в сумме 7 600 286 руб., рассчитанный по формуле:

7 602 522 руб. - 13 886 руб. (2012г.) + 11 650 руб. (2013г.) = 7 600 286 руб. Разница составила 2 236 руб.

Таким образом, платежными поручениями № 198, 241, 242 перечислен НДФЛ на сумму 1 079 566 руб.

На сегодняшний день, как указывает конкурсный управляющий, задолженности по НДФЛ не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры конкурсного производства. При этом, возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий также ссылался на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов с учетом очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" об удовлетворении требований к налоговому агенту в установленном налоговым законодательством порядке, в том числе при проведении процедур банкротства в отношении налогового агента, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 г. по делу N А60-13589/2004.

Также, необходимо отметить, что осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на конкурсного управляющего, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки (налога на доходы физических лиц), а именно: результаты налоговой проверки, доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего. Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены, а также не представлено доказательств, что недоимка имела место и образовалась в период, когда конкурным управляющим была утверждена ФИО1

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, вх.№3230 от 15.01.2014 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, вх.№3230 от 15.01.2014 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.