Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, принятое по делу № А65-8924/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (ОГРН <***>), Пермский край, г. Губаха,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой парк» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны,

о взыскании 2 000 000 руб., 45375.00 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, принятое по делу № А65-8924/2013.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, указанной статьей не предусмотрено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие у заявителя жалобы статуса федерального государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых истец действует от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях федеральное казенное учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 26.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 26.09.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 27.09.2013 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 21.10.2013.

Копия определения суда получена заявителем 08.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 36975.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, принятое по делу № А65-8924/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья Е.М. Балакирева