Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанно- стей в деле о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2014 заявление ФИО2 оставлено без движе- ния.

Определением суда от 28.07.2014 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель заявителя пояснил, что настаи- вает на удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков.

В судебном заседании 11.11.2014 в 13 час. 20 мин. Объявлен перерыв до 17.11.2014, 13 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседа- ния были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заяв- ления заявителя, согласно доводов, изложенных в отзыве (л.д. 133-137, т. 1).

ЗАО «Газнефтесервис» в письменных пояснениях от 02.09.2014 просил отказать- заявителю в удовлетворении заявления (л.д. 71, 72, т. 1).

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из следующего:

ЗАО «Газнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с за- явлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 в отноше- нии должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182 от 05.10.2013.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Ульяновской области ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произ- водство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 По- лина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 срок кон- курсного производства в отношении должника продлен до 21.11.2014.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством, просит суд:

- обязать арбитражного управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 установить причиненный ущерб Должнику Заявителем при повреж- дении арендованного навеса АГЗС (Автомобильной газовой заправочной станции), рас- положенной в <...>. для дальней- шего определения убытков Должника;

- признать досрочное одностороннее расторжение договора аренды от 03.12.2011 г. повлекшее уменьшения конкурсной массы в сумме 328 847 руб. убытками Должника;

- обязать арбитражного управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 возместить Должнику убытки, которые причинены в результа- те неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при расторже- нии договора аренды в размере 328 847 руб.;

- признать договор ответственного хранения имущества Должника с представите- лем Заявителя заключенный арбитражным управляющим ИП ФИО2 - ФИО5 как действие повлекшее уменьшения конкурс- ной массы в сумме 160 800 руб. убытками должника;

- обязать арбитражного управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 возместить Должнику убытки, которые причинены в результате не- исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при заключении до- говора ответственного хранения в связи с необеспечением сохранности имущества должника в сумме 160 800 руб.;

- признать не предъявление конкурсным управляющим ИП ФИО2 - ФИО5 исковых требований о взыскании причинен- ного ущерба в сумме 723 677 руб. работником - ФИО6 ра- ботодателю в полном объеме, повлекшее уменьшение конкурсной массы в сумме 723 677 руб. убытками Должника;

- обязать арбитражного управляющего ИП Китаева Евгения Петровича - Семенову Полину Валерьевну возместить Должнику убытки, которые причинены в результате не- исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при не взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке ст. 106 АПК РФ в сумме 156 000 руб.;

- признать не предъявление конкурсным управляющим ИП ФИО2 - ФИО5 исковых требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке ст. 106 АПК РФ в сумме 156 000 руб. в пол- ном объеме, повлекшее уменьшение конкурсной массы в сумме 156 000 руб. убытками Должника.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессу- альным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Ко- дексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

1. ФИО2 просит:

- обязать арбитражного управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 возместить Должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при расторжении договора аренды в размере 328 847 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновско области от 04.06.2014 по делу №А72- 9872/2013 по иску ИП ФИО2 к ЗАО «Газнефтесервис» о взыскании стоимости арендной платы, истребовании арендуемого имущества и расторжении договора арен- ды, принят отказ конкурсного управляющего ФИО5 от исковых требований в части расторжения договора аренды от 03.12.2011, производство по делу в указанной части прекращено.

24.05.2000 ООО "Фирма Камерс» и ИП ФИО2 заключили договор купли- продажи нежилого помещения, согласно п.п. 1, 3 которого: Продавец продал, а Покупа- тель купил нежилое помещение (АЗС), находящееся по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, кадастровый номер 73:05:021106:0002:0000580000, что подтверждается справкой о регистрации адреса строения.

Указанное нежилое помещение продано по договоренности за 441.125 руб. 18 коп., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, с актом приема-передачи.

25.01.2011 ФИО2 и ЗАО «Газнефтесервис» заключили договор купли- продажи №620 с дополнительным соглашением, согласно п.п. 1, 3 которого Продавец продал: одноэтажное здание общей площадью 30,27 кв.м. с принадлежностями (литеры А, подземные резервуары – 3 шт., кабель электрический, асфальтовое покрытие, у,к1, к2, к3, к4), находящееся по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено- Карлинское, кадастровый номер объекта 73:05:021106:0018:0000580000; земельный уча-

сток под вышеуказанным строением (кадастровый номер 73:05:021106:86) общая пло- щадь 3268 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, 1.

Стороны оценивают указанное имущество в 12.000.000 руб., из них здание – 4.000.000 руб., земельный участок – 8.000.000 руб.

06.09.2011 ООО «Петр-Ойл» зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Убытки, причиненные должнику, по мнению заявителя, в сумме — 328.847 руб. составляют не взысканную арендную плату за 4 месяца, поскольку в решении по делу №А72-9872/2013 конкурсный управляющий просила взыскать арендную плату лишь по 05.02.2014, чем уменьшила конкурсную массу должника.

03.09.2013 Апелляционным определением Ульяновского областного суда по делу №33-3136/2013 заявление ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации здания АЗС и возложении обязанности провести государ- ственную регистрацию объекта недвижимого имущества оставлено без удовлетворе- ния.

30.12.2013 ОСП по Карсунскому району Ульяновской области на основании ис- полнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области составлен акт о наложении ареста на имущество ИП ФИО2 (п. 11 — АЗС).

17.03.2014 ОСП по Карсунскому району Ульяновской области вынесено поста- новление о снятии ареста с имущества.

13.03.2014 ОСП по Карсунскому району Ульяновской области возбуждено испол- нительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области об обязании ИП ФИО2 передать арбитражному управляющему документацию.

Доказательств представления должником документов арбитражному управляюще- му по исполнительному производству не представлено.

05.02.2014 конкурсный управляющий направила ЗАО «Газнефтесервис» письмо о расторжении договора аренды недвижимости от 03.12.2011. просила вернуть объект нежвижимости АГЗС. 05.02.2014 между конкурсным управляющим должника и ЗАО «Газнефтесервис» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

30.03.2014 Межмуниципальным отделом МВД РФ "Сурский" возбуждено уголов- ное дело по факту хищения электродвигателя и газового насоса с территории АГЗС в с. Урено-карлинское, Карсунского района Ульяновской области.

Постановлением от 11.04.2014 Межмуниципального отдела МВД РФ "Сурский" конкурсный управляющий ФИО5 признана потерпевшим в связи с кражей .

В доказательство причинения ущерба навесу АГЗС заявитель представил локаль- ные сметы №ЛС-33, № ЛС-331, на ремонтные работы навеса АГЗС, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объ- ектов капитального строительства.

Письмом Межмуниципального отдела МВД РФ "Сурский" от 04.03.2013 за №1532 должнику сообщено о том, что в возбуждении уголовного дела отказано по факту по- вреждения навеса на АГЗС.

Проанализировав заявление заявителя в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявление в указанной части не подтверждено документально, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 20.4 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причине- ния которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 53 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУ- ДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕС-

СУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТ- ВЕ" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органа- ми (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рас- смотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заяв- ление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в де- ле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право об- жаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 48 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУ- ДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 декабря 2004 г. N 29 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" кредиторы и иные лица вправе обра- титься с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо- лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Ли- цо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения от- ветчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между проти- воправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

2. Заявитель просит:

21.02.2014 конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО5 и гражда- нин ФИО6 заключили договор ответственного хранения с Приложениями №1, 2, согласно п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1 которого:

Хранитель обязуется принять на хранение товарно-материальные ценности, согласно приложению №1 к договору, находящиеся в собственности Поклажедателя по акту (приложение №2). Поклажедатель обязан передать на хранение товарно- материальные ценности, указанные в приложении №1 в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Настоящий договор хранения является безвозмездным.

21.02.2014, 18.04.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества к договору.

Заявителем в обоснование требований представлены в дело:

- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2013;

- объяснение ФИО7 от 06.03.2013;

- объяснение ФИО6 от 05.02.2013.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью кон- курсного управляющего является принятие мер по сохранности имущества должника.

Заключая договор ответственного хранения имущества должника конкурсный управляющий не нарушила требования Закона о банкротстве.

Документального подтверждения причинения конкурсным управляющим должнику убытков в сумме 160.800 руб. заявитель не представил, в связи с чем, требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

3. Заявитель просит:

В подтверждение своих требований заявитель представил в материалы дела:

- определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.09.2013 об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.09.2013 об отказе в отсрочке уплаты госпошлины, протокол осмотра места происшествия от

03.04.2013, объяснение ФИО8 от 05.04.2013, доверенность №1 от 11.01.2010; Конкурсный управляющий в отзыве поясняла, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок исковой давности — год для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Должник обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области, результата рассмотрения спора в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности суммы ущерба, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

4. Заявитель просит:

- обязать арбитражного управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 возместить Должнику убытки, которые причинены в результате не- исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при не взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке ст. 106 АПК РФ в сумме 156 000 руб.;

В подтверждение доводов заявитель представил: договор поручения от 15.06.2013, заключенный ФИО2 с ФИО9 с Приложением, акты приема-предачи денежных средств к договору от 15.06.2013 на 25.000 руб., от 07.06.2014 на 131.000 руб.

Расходы, понесенные должником в сумме 156.000 руб. не могут быть рассмотрены как убытки, причиненные конкурсным управляющим должнику, поскольку привлекать, либо не привлекать специалиста для представления интересов является добровольным решением заявителя.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротст- ве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО2 о возмещении должнику убытков, при- чиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим воз- ложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А72-7603/2013 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Л.Л. Козюкова