Гражданский кодекс часть 1

установил : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в общей сумме 101650 руб. 00 коп., понесённых заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пензенской области дела № А49-1579/2013 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4).

Рассмотрение заявления назначено судом на 20 января 2014 года.

Третье лицо - ФИО4 - в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения заявления третье лицо уведомлено надлежащим образом (том 2, л.д. 108).

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие неявившегося участника по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного заседания представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал требование о взыскании судебных издержек полностью.

Представитель истца и третьего лица (ФИО3) оценил сумму представительских затрат ИП ФИО1 как необоснованно завышенную и просил снизить её размер до 10000 руб. 00 коп. По размеру затрат на проживание в гостинице истец возражений не заявил.

Подробно возражения истца изложены в письменном отзыве на заявление (том 2, л.д. 116-120).

Рассмотрев заявленное требование, выслушав доводы и возражения представителей участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по делу № А49-1579/2013 (том 1, л.д. 122-131) исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1703843 руб. 75 коп. оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года (том 2, л.д. 79-81) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик по делу – ИП ФИО1 - обратился в суд с заявлением об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 101650 руб. 00 коп., из которых: 100000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1650 руб. 00 коп. – расходы по проживанию представителя в гостинице г. Самара в период рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Судом установлено, что при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций требование о распределении судебных издержек сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть рассмотрен судом отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 (ответчик, доверитель) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор от 15 апреля 2013 года об оказании юридической помощи (том 2, л.д. 89), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области арбитражного дела № А49-1579/2013.

Согласно разделу 8 указанного договора при отказе в удовлетворении иска доверитель обязался оплатить исполнителю стоимость юридических услуг в размере 100000 руб. 00 коп., при удовлетворении иска – в сумме 10000 руб. 00 коп. + 6% от суммы, в удовлетворении которой будет отказано.

Также доверитель обязался компенсировать исполнителю накладные и командировочные расходы, в том числе оплату проживания в других городах для участия в судебных заседаниях по пересмотру судебных актов, и проезд в эти города.

В случае возникновения переплаты на момент вступления решения суда в законную силу, исполнитель обязался возвратить сумму полученной переплаты в течение 3-х дней.

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО6, который в рамках взятых на себя обязательств представлял доказательства по делу, заявлял возражения и пояснения по существу спора, высказывал позицию ответчика.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг (том 2, л.д. 91).

В счёт оплаты услуг ИП ФИО1 платёжным поручением от 08 мая 2013 года № 1610983 перечислил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 114, 115).

Факт получения денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. на свою банковскую карту за представление интересов ИП ФИО1 подтверждается также самим ФИО6 в судебном заседании.

ИП ФИО1 указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае представитель ИП ФИО2 (истца по делу) считает заявленную к возмещению сумму издержек завышенной и просит снизить её размер до 10000 руб. 00 коп.

Также представитель полагает, что полученная ФИО6 сумма фактически включает в себя стоимость юридических услуг последнего и по иным делам с участием ИП ФИО1, рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области (№ А49-7116/12 и № А49-9660/12).

В обоснование своих возражений представитель ИП ФИО2 представил расценки стоимости юридических услуг Пензенской юридической консультации.

Возражая по представленным доказательствам, заявитель пояснил, что данные документы отражают лишь нижний предел стоимости правовых услуг конкретной организации, оказывающей юридические услуги в регионе, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств средних расценок по Пензенской области.

Оценив доводы сторон, суд установил:

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт их оплаты установлен судом выше.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учётом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как верно заметил представитель заявителя, представленные ИП ФИО2 доказательства подтверждают лишь минимальный размер стоимости юридических услуг, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств средней стоимости услуг, сложившихся в регионе.

Кроме того, судом отклоняется и довод представителя ИП ФИО2 о том, что заявленная сумма покрывает представительские расходы ИП ФИО1 по другим арбитражным делам, поскольку в заключённом между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 договоре от 15 апреля 2013 года имеется ссылка на номер настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив проделанной представителем ответчика объём работы, принимая во внимание факт участия представителя ИП ФИО1 в предварительных судебных заседаниях 01 апреля 2013 года, 29 апреля – 06 мая 2013 года, 10 июня 2013 года, в судебных заседаниях 15 июля 2013 года и 26 июля 2013 года, а также учитывая, что стороной не представлены документальные подтверждения завышения стоимости услуг представителя, «неразумность» выплаченной представителю ИП ФИО1 суммы не следует очевидно из материалов дела, арбитражный суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере – 100000 руб. 00 коп. - в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просит взыскать со стороны судебные издержки в сумме 1650 руб. 00 коп. в размере стоимости затрат по проживанию в гостинице г. Самары при рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение указанных затрат заявитель представил суду копии счёта № 10983 от 21 октября 2013 года и кассовый чек от 21 октября 2013 года на сумму 1650 руб. 00 коп. на проживание ФИО6 в гостинице «Транзит» вокзала Самара Куйбышевской региональной ДЖВ.

Факт возмещения ФИО1 ФИО6 указанных расходов подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 октября 2013 года (том 2, л.д. 91) и самим ФИО6 в ходе рассмотрения заявления.

Возражения по размеру затрат по проживанию представителем ИП ФИО2 также не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы являются реальными затратами ответчика, возражения относительно их «чрезмерности» истцом по делу не заявлены, данные расходы с учётом результатов рассмотрения спора также подлежат отнесению на ответчика на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 101650 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова