Определение № 11АП-15967/2014 от 17.10.2014 АС Самарской области

17/2014-187188(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2014 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Серебрякова О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Галимовой А.Д.,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании заявление Аксенова Игоря Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» (вх. № 80288 от 04.07.2014 г.)

в рамках дела № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто»

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Бочкарева И.Н. по доверенности от 11.08.2014 г.

временный управляющий Лазарев М.А. (лично)

от представителя трудового коллектива – представитель Орешин П.Ю. (решение от 05.06.2014 года)

от ЗАО КБ «Газбанк» - представитель Хлыстов С.А. по доверенности от 10.12.2013 года

от ФНС – представитель Лисенков С.В. по доверенности от 11.06.2014 г.

установил:

В рамках дела № А55-9105/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» - Аксенов Игорь Викторович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требования, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 39 790 745 руб. 75 коп.

Должник и временный управляющий Лазарев М.А. не возражали против включения

требования Аксенова Игоря Викторовича в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» введена процедура наблюдения, Лазарев Михаил Александрович утвержден временным управляющим.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21 июня 2014 года.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Аксенов Игорь Викторович обратился в арбитражный суд 04 июля 2014 года.

Поскольку требование Аксенова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов подано в срок установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, между Аксеновым И.В. и должником 10.11.2008 года был заключен беспроцентный договор займа денег № 178 на сумму 10 000 000 рублей. Договор предусматривал предоставление займа частями по мере необходимости денежных средств заемщику. Согласно п.1.3. договора сумма займа должна быть возвращена в течение 7 (семи) дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

27.01.2009 года к договору № 178 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого сумма займа увеличена до 50 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа № 178 Аксенов И.В. в период с 10.11.2008 года по 23.03.2012 года передавал должнику денежные средства путем внесения их в кассу заемщика: с 10.11.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 8 017 600 руб.; с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 42 007 634 руб.; с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 100 000 руб.; с 01.01.2012 года по 23.03.2012 года в сумме 3 890 000 руб.

Всего Аксеновым И.В. по договору займа № 178 должнику было выдано денежных средств в размере 54 015 234 руб., а возвращено должником – 24 620 876 руб. 33 коп.

Кроме того, между Аксеновым И.В. (займодавец) и ООО «ТАЯ» (заемщик) 01.02.2013 года был заключен договор займа № 1 на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2020 года.

Во исполнение договора займа № 1 Аксенов И.В. в период с 04.02.2013 года по 07.10.2013 года передал ООО «ТАЯ» денежные средства на общую сумму 10 396 388 руб. 08 коп.

Возврат суммы займа ООО «ТАЯ» Аксенову И.В. не производился.

15.05.2014 года ООО «ТАЯ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мир-авто». Согласно передаточного акта ООО «ТАЯ» от 24.02.2014 года к ООО «Мир-авто» перешла обязанность по возврату займа по договору займа № 1 от 01.02.2013 года в размере 10 396 388 руб. 08 коп.

В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 39 790 745 руб. 75 коп. до настоящего времени должником не возвращены, Аксенов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Аксеновым Игорем Викторовичем в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем должнику представлены следующие доказательства:

- Справка ЗАО «Элегия» по начислению и выплате дивидендов Аксенову И.В. за 2005 - 2014 годы. Данная справка не может быть принято судом во внимание, поскольку

Аксенов И.В. не предоставил документы, свидетельствующие о декларировании доходов от полученных дивидендов. В 2008 и 2009 годах дивиденды не выплачивались.

- Договор купли-продажи № 213 от 16.10.2009 года транспортного средства на сумму 100 000 рублей. Документа, подтверждающего получение Аксеновым И.В. денежных средств - не представлено.

- Решение суда Комсомольского района г.Тольятти от 28.04.2000 года о взыскании в пользу Аксенова И.В. денежных средств в размере 1 137 200 рублей. При этом, документов, подтверждающих фактическое получение Аксеновым И.В. присужденного также не представлено.

- Уведомление о полной стоимости кредита от 04.09.2013 года от ВТБ 24 (ЗАО). В указанных документах не отражен факт получения денежных средств Аксеновым И.В., а также остаток текущей задолженности, в случае ее наличия, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом.

- Договор о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии от 28.01.2008 года с оконченным сроком действия (до 28.01.2009 года), заключенная с ОАО «Первобанк». В указанных документах не отражен факт получения денежных средств Аксеновым И.В., а также остаток текущей задолженности, в случае ее наличия, поэтому они также не могут быть приняты во внимание для целей определения финансового положения.

- Справка № 1 от 13.05.2011 года из ОАО «Альфа-Банк» о наличии задолженности по двум кредитным договорам (1 500 000 рублей и 700 000 рублей) по состоянию на 13.05.2011 года и выписки по счету № 40817810004690004292 (5 штук), а также выписки по счету № 40817810804000005285 (5 штук) не могут быть учтены судом, так как срок пользования кредитными средствами истек в марте 2013 года и задолженность погашена.

- Уведомление о предоставлении кредита наличными от 19.03.2013 года от ОАО «Альфа-Банк» и выписка к указанному уведомлению за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, подтверждающая выдачу кредита в размере 2 000 000 рублей. Информация о погашении задолженности или о ее наличии в материалы дела не представлено.

- Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России» за период с 18.01.2013 года по 25.08.2014 года, сумма расходов по счету составляет 92 300 рублей.

- Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России» за период с 22.04.2011 года по 25.08.2014 года, сумма расходов по счету составляет 7 797 745 руб. 53 коп.

- Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России» за период с 17.08.2012 года по 25.08.2014 года, сумма расходов по счету составляет 430 246 руб. 9 коп.

- Выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России» за период с 06.07.2006 года по 25.08.2014 года. К указанному счету выпущена карта Visa Gold Сбербанка России. Карта является кредитово-дебитовой, а также являлась зарплатой для заявителя. Сумма расходов до 2009 года составляет 1 759 584 руб. 98 коп.

- Договор купли-продажи квартиры от 29.10.2009 года, принадлежащий супруге в сумме 6 450 000 рублей. Отсутствует документ, подтверждающий расчеты и получение Аксеновой Е.А. денежных средств.

- Справка о полученном супругой Аксенова И.В. в ОАО «Банк «Открытие» кредите по кредитному договору от 16.04.2013 года с остатком задолженности в сумме 1 646 949 руб. 57 коп.

- Справка из ОАО «Первобанк» о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 848 482,44 рубля.

- Справки о доходах по месту работы Аксенова И.В. в ООО «Мир-авто» (с, 2010 по 2011 годы) в общей сумме за вычетом налога в размере 2 503 460 рублей.

Выписки по вкладам Аксенова И.В. в Сбербанке России, открытые 17.08.2012 года и 18.01.2013 года не могут являться доказательством финансовой возможности Аксенова И.В. по предоставлению займов в 2008-2009 годах.

Таким образом, в распоряжении Аксенова И.В. в период, предшествующий выдачи займа должнику в размере 50 000 000 рублей имелись следующие денежные средства: 1 500 000 рублей – кредит в ОАО «Альфа-Банк» в марте 2008 года; 700 000 рублей - кредит в ОАО «Альфа-Банк» в феврале 2008 года; 2 038 842 руб. – дивиденды ЗАО «Элегия» в 2005-2007 года. Общая сумма составляет 4 238 843 руб.

В период, предшествующий выдачи займа ООО «ТАЯ» (февраль 2013 года) в размере 10 396 388 руб. 08 коп., в распоряжении Аксенова И.В. имелись следующие денежные средства: 2 503 460 руб. – доходы от деятельности в ООО «Мир-авто» в 2010- 2011 годах, 208 668 руб. – дивиденды ЗАО «Элегия» в 2012 году. Общая сумма составляет 2 712 128 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежными средствами для предоставления займов в заявленных суммах Аксенов И.В. не располагал. Большая часть доходов, полученных Аксеновым

И.В., была получена в период с 2010 года по 2014 год, в то время как основная часть займов (50 025 234 рубля) была предоставлена в 2008-2009 годах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы займов, Аксеновым И.В. на момент заключения спорных договоров займов не представлено.

В свою очередь, из представленных должником доказательств оприходования денежных средств, полученных от Аксенова И.В., усматривается, что вносимые в качестве займа Аксеновым И.В. денежные средства, перечислялись на счет ООО «Грааль» и ООО «Мир-авто» в ОАО «Первобанк» и ОАО «Сбербанк России».

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, учредителями и руководителями ООО «Мир-авто», ООО «Грааль» и ООО «ТАЯ» являются одни и те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грааль» № 5053 от 16.12.2008 года директором организации являлся и является Романов Д.В., учредителями, обладающим по 50% доли в уставном капитале, являлись Орешин П.Ю., Аксенов И.В.

Выписка из ЕГРЮЛ № 5049 от 16.12.2008 года подтверждает, что в ООО «Мир- авто» директором являлся и является Аксенов И.В., учредителями, обладающими по 50% доли в уставном капитале, являлись и являются Романов Д.В. и Аксенов И.В.

В ООО «ТАЯ» участниками, обладающими по 50% доли в уставном капитале, являются Аксенов И.В. и Романов Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2008 года № 28565, списком аффилированных лиц на 18.01.2012 года.

Таким образом, все указанные организации являются аффилированными Аксенову И.В. и Романову Д.В. лицами.

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это лица, способные оказывать влияние на деятельность иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно ст.4 вышеуказанного закона, к аффилированным лицам юридического лица относятся единоличный исполнительный орган юридического лица, лица которые вправе распоряжаться более чем 20% долей уставного капитала юридического лица, а также лица, входящие в ту же группу лиц, что и юридическое лицо (ст.9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства, внесенные Аксеновым И.В. в качестве займа в ООО «Мир-авто» были направлены в ООО «Грааль», а денежные средства внесенные в качестве займа в ООО «ТАЯ» были

направлены в ООО «Мир-авто».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности заключаемых Аксеновым И.В. от имени ООО «Мир-авто» сделок с аффилированными лицами и факта получения имущественной выгоды от сделок. Аксенов И.В., осуществляя внесение денежных средств на счет ООО «Мир-авто» и последующее перечисление их на счета аффилированных компаний действовал с целью искусственного создания объема имущественных прав требования к должнику, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что заявленное Аксеновым И.В. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 39 790 745 руб. 75 коп. направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования Аксенова И.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» в сумме 39 790 745 руб. 75 коп. в третью очередь следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Аксенова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» в сумме 39 790 745 руб. 75 коп. в третью очередь отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.