Гражданский кодекс часть 1

Дата изготовления определения в полном объеме 23 апреля 2015 года
Дата объявления резолютивной части определения 17 апреля 2015 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о возмещении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича, г. Нижнекамск (ОГРН 311165118200051, ИНН 165100145761)

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании 696 135, 66 руб. неосновательного обогащения, при участии представителей:

от заявителя – Клепоносов С.Ю., по доверенности от 24.12.2013,
от истца по делу – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Бальцер В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 696 135, 66 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 по делу № А65-15514/2014 оставлено без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, с учетом рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А65-15514/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем были представлены дополнительные документы в обоснование представленного заявления, с подтверждением направления документов в адрес истца по делу. Суд также учитывает, что истец по делу имел возможность ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы и участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель уточнил требования по взысканию судебных расходов и просил взыскать 60 449, 60 руб. Представил почтовую квитанцию о направлении уточненных требований в адрес истца по делу и дополнительные документы с учетом уточнений.

Истцом по делу представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому истец возражал против его удовлетворения. Считал, что поскольку спор возник в связи с осуществлением деятельности Набережночелнинского филиала ответчика, необходимость осуществления функций судебного представительства ответчика лицом, проживающим в г. Нижний Новгород, в материалы дела не представлено.

Истец по делу явку представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе с учетом представленного истцом отзыва на заявление.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца по делу.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные требования о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме с учетом ранее представленных уточнений. Указал, что с учетом сложности данного спора было принято решение общества обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях по делу. Пояснил, что на основании приказа № 52 от 12.10.2011 утверждена двухуровневая структура филиальной сети региональных и базовых филиалов, в связи с чем юридическое обеспечение деятельности ряда филиалов возложено на структурное подразделение, находящееся в г. Нижний Новгород. Считал, что судебные расходы соразмерны и документально обоснованы, учитывая выбор передвижения посредством железнодорожного сообщения (единственное сообщение). Полагал, что ответчиком был выбран наиболее оптимальный вариант соотношения затрачиваемого в пути времени и стоимости билетов. Необходимость в проживании представителя в гостинице обусловлена отсутствием регулярных и частых рейсов по направлению г. Нижний Новгород - г. Казань, что не позволило представителю своевременно пребывать и убывать непосредственно после каждого судебного процесса. Просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 696 135, 66 руб. неосновательного обогащения было отказано.

Интересы ЗАО "Сбербанк Лизинг" в суде первой и кассационной инстанций представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2013.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом Определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика по делу присутствовал при рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций. Для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель по доверенности обеспечил прибытие в место проведения судебных заседаний. Копии проездных билетов, документов о проживании в гостиницах, подтверждающих стоимость проезда и проживания, представлены в материалы дела (оригиналы обозревались в судебном заседании). На время нахождения в г. Казань представитель ответчика проживал в гостиницах города, что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными чеками.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов заявителя, находящегося в г. Нижний Новгород, связана с участием представителя в предварительном и судебных заседаниях 29.07.2014, 26.08.2014 и 05.09.2014 суда первой инстанции и судебном заседании 07.04.2015 в суде кассационной инстанции. Сумма расходов состоит из стоимости проездных билетов по маршруту г. Нижний Новгород - г. Казань и обратно, с учетом комиссионного вознаграждения при их покупке, стоимости проживания представителя в гостиницах г. Казань, проезд на такси в г. Казань, командировочные расходы в сумме 1 000 руб. в день и составляет с учетом представленных уточнений 60 449, 60 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель представил доказательства того, что он фактически понес заявленные расходы (копии проездных билетов; кассовые чеки по вознаграждению при покупке билетов; акты оказания гостиничных услуг с указанием дат и приложением кассовых чеков по оплате; командировочные удостоверения; квитанции к приходным кассовым ордерам по проезду такси). Также заявителем представлены: авансовый отчет, приказы о направлении работника в командировку, утвержденная организацией смета командировочных расходов, командировочные удостоверения по каждому периоду пребывания в отдельности.

Явка представителя ЗАО "Сбербанк Лизинг" в судебные заседания суда первой и кассационных инстанций подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Рассматривая заявление в части взыскания командировочных и проездных расходов, суд считает, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату проезда представителя ЗАО "Сбербанк Лизинг", размер проезда иным транспортом (иной транспортной компании), стоимость проживания в иных гостиницах, ответчиком документально не подтверждено.

Поскольку данные расходы ЗАО "Сбербанк Лизинг" возникли в связи с необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Право выбора способа проезда и гостиницы определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования по проезду и проживанию представителя.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части комиссионного вознаграждения при покупке проездных билетов, поскольку заявитель не был лишен возможности приобрести указанные билеты в кассах перевозчика, либо заказать их с помощью официально доступных ресурсов в сети Интернет. Нормативного и документального обоснования необходимости покупки билетов с учетом оплаты вознаграждения заявителем не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости услуг такси, т.к. представитель ответчика не был лишен возможности передвижения по городу общественным транспортом, с учетом расположения железнодорожного вокзала, гостиниц и места проведения заседаний по делу.

Кроме того, суд считает необходимым снизить размер командировочных (суточных) расходов с учетом фактически затраченного времени в целях прибытия к месту проведения судебных заседаний.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в организации установлены увеличенные суточные расходы в размере 1 000 руб. Учитывая время обеспечения участия представителя в судебные заседания, ответчиком определено количество командировочных дней по 3 дня на каждый выезд с учетом 1 000 руб. в день.

Суд учитывает даты прибытия/убытия представителя и даты проведения судебных заседаний и полагает обоснованным взыскать командировочные (суточные) расходы исходя их двух дней пребывания по каждому из заседаний, с учетом 500 руб. в день. С учетом изложенного следует, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" понесены указанные расходы, учитывая выезд представителя и нормы трудового законодательства.

Сторона вправе самостоятельно определять возможность участия представителя при рассмотрении дела. Участие представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан способствовало скорейшему рассмотрению спора, возможности обмена дополнительными доказательствами в случае их представления.

Поскольку данные расходы ЗАО "Сбербанк Лизинг" возникли по вине истца, в связи с необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также учитывает, что представитель истца не обеспечил явку в предварительное судебное заседание 29.07.2014 и в судебном заседании 26.08.2014 указал на необходимость уточнения заявленных требований, процессуальное действие по которому совершено не было. Указанные обстоятельства повлекли увеличение количества заседаний в суде первой инстанции и как следствие увеличение судебных расходов по проезду и проживанию представителя ответчика.

Доводы истца по делу, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно приказу № 52 от 12.10.2011, представленному в материалы дела, в ЗАО "Сбербанк Лизинг" создана двухуровневая система управления филиальной сетью – региональный и базовый филиал, с учетом распределения прав и обязанностей. Набережночелнинский и Казанский базовые филиалы входят в Волго-Вятский региональный филиал, который зарегистрирован в г. Нижний Новгород. На данный филиал возложена работа с просроченной и проблемной задолженностью и, как указал ответчик в представленном заявлении, только в региональных филиалах создана юридическая служба. Документального и нормативного обоснования возможности участия при рассмотрении данного спора представителем Набережночелнинского или Казанского базового филиалов истцом в материалы дела не представлено. С учетом сложности данного спора, ответчик определил участие конкретного представителя, с учетом его местонахождения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 629, 60 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин