Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1
к 1. Открытому акционерному обществу «Фрамбокс»
2. Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»
3. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком»
4. Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл»
о признании сделок недействительными
при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2014г.; ФИО1. паспорт.; от ответчика 1 – не явился;

от ответчика 2 - ФИО3 по доверенности от 24.07.2015г.; от ответчика 3 - ФИО4, по доверенности от 21.09.2015г.; от ответчика 4 – не явился.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный Самарской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства юридического лица от 21.01.2013г. № П-24/10к-4, № П-26/10к-4, № П-25/10к-4 и № П- 39/11к-4, заключенных между ООО «Инвест Ком» и ОАО «Номос-банк» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании Банком заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делом № А55-16806/2015.

Истец возражал против объединения дел.

Ответчик – ООО «Инвест Ком» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Инвест Ком» (поручитель) и ОАО «Номос-банк» (Банк) заключены договоры поручительства юридического лица от 21.01.2013г. № П-24/10к-4, № П-26/10к- 4, № П-25/10к-4 и № П-39/11к-4, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО «Фармбокс» всех обязательств по кредитным договорам № КЛ-24-10к от 02.12.2010г., № КЛ-26-10к от 02.12.2010г. № КЛ-39/11к от 01.03.2011г. заключенным между ОАО «Номос-Банк» и «Фармбокс» и кредитному договору <***>/10к от 02.12.2010г., заключенному между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Фармбокс Интернешнл».

ФИО1 является единственным участником ООО «Инвест Ком» с долей участия 100%.

По состоянию на 21.01.2013г. генеральным директором ООО «Инвест Ком» являлась ФИО1

В качестве оснований иска ФИО1 указывает на то, что договоры поручительства она не подписывала, их заключение с ней не согласовывалось, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также указывает, что договоры поручительства подпадают под критерии взаимосвязанных сделок, тем самым представляют для ООО «Инвест Ком» крупную сделку, между тем, каждый из договоров также является для ООО «Инвест Ком» крупной сделкой, заключение указанных договоров ФИО1, как участником общества не одобрялось.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одон производство Банк указал, что в рамках дела № А55-18606/2015 заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров о последующей ипотеки (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013г., № И-25/10к от 06.05.2013г., № И-26/10к-3 от 06.05.2013г. и № И-39/11к-3 от 06.05.2013г. заключенных между ООО «Инвест Ком» и ОАО «Номос Банк».

Ссылаясь на тот факт, что указанные договоры заключены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств по кредитным договорам № КЛ-24-10к от 02.12.2010г., № КЛ-26-10к от 02.12.2010г. № КЛ-39/11к от 01.03.2011г., <***>/10к от 02.12.2010г., доводы в обоснование исковых требований идентичны, Банк полагает возможным объединить арбитражные дела № А55-16800/2015 и № А55-16806/2015 в одно

производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А55-18606/2015 ФИО5 заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров о последующей ипотеки (залоге помещений) № И-24/10к-3 от 01.02.2013г., № И-25/10к от 06.05.2013г., № И-26/10к-3 от 06.05.2013г. и № И-39/11к-3 от 06.05.2013г. заключенных между ООО «Инвест Ком» и ОАО «Номос Банк».

В качестве оснований для признания договоров ипотеки, имеющих признаки крупных сделок, недействительными указано на нарушение порядка их заключения (в отсутствие одобрения единственным участником). Также ФИО1 указывает, что договоры она не подписывала, доверенность на имя ФИО6 не выдавала.

Между тем, судом установлено, что договоры последующей ипотеки № И-39/10к-3 от 06.05.2013г., № И-26/10к-3 от 06.05.213г., № И-25/10к-3 от 06.05.2013г. от имени ООО «Инвест Ком» подписаны ФИО6 по доверенности и только в договоре ипотеки № И-24/10к-3 от 01.02.2013г. стоит подпись ФИО1

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А55- 16800/2015 и А55-16806/2015, с учетом характера спора, предмета и оснований их

возникновения, состав лиц, участвующих в указанных делах, наличие ходатайства о назначении экспертизы, сроков рассмотрения обеих дел, суд не находит оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Прямая «единая причинно-следственная взаимосвязь», которая, по мнению заявителей, объединяет данные дела, отсутствует. Тот факт, что договоры поручительства и ипотеки заключены между одними и теми же лицами, обеспечивают одно и тоже обязательство - кредитные договоры, является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство. Напротив, суд исходит из необходимости последовательного выяснения вопросов, входящих в предмет исследования по каждому из дел, например, доверенности выданной на имя ФИО6, основания для исследования которой в рамках настоящего дела отсутствуют, что свидетельствует о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Кроме того, суд считает, что по делу № А55-16800/2015 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, удовлетворение которого приведет к приостановлению производства по делу, а в рамках дела № А55-16806/2015 ходатайство о назначении и экспертизы не заявлено.

Таким образом, объединение дел не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения исковых требований в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об объединении дел № А55-16800/2015 и № А55-16806/2015 в одно производство оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десять дней со дня вынесения определения, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева