Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председателя третьего судебного состава ФИО1, рассмотрев заявление ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» об отводе судьи Лавровой И.А. по делу по иску ООО «Блиц» к 1. ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», 2. Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области с участием третьих лиц: Министерства Финансов Пензенской области, ООО «Гражданпроект»

о взыскании 36 990 618 руб.

при участии в рассмотрении заявления:

от заявителя (должника): ФИО2, ФИО3 –представители по доверенностям

от истца: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенностям

установил:

постановлением от 07.04.2016г. суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда от 14.10.2015г. по делу № А49-3222/2015, принятое судьёй Лавровой И.А., и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области. Постановление суда кассационной инстанции не содержало условия о рассмотрении дела судом в ином судебном составе.

Определением от 04.05.2016г. судья Лаврова И.А. приняла дело к рассмотрению. По делу проведено два предварительных судебных заседания 23.05.2016г., 06.06.2016г.

От ответчика по делу, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», поступило заявление об отводе судьи Лавровой И.А.

Заявление рассмотрено в присутствии представителей заявителя и истца. Заявитель пояснил, что основанием для отвода судьи является позиция судьи, высказанная публично в решении суда от 14.10.2015г. по настоящему делу, отменённому судом кассационной инстанции. Кроме того, заявитель усматривает предвзятое отношение судьи при рассмотрении настоящего дела, которое выражалось в объявлении перерыва для формирования позиции истцом, и, напротив, в отказе ответчику в ознакомлении с дополнительно представленными доказательствами при рассмотрении дела судом в 2015 году, до отмены судом кассационной инстанции решения по делу.

Представители истца и ответчика подтвердили, что публичного заявления о намерении принять тот или иной судебный акт по делу судья в судебных заседаниях не допускала, решение от 14.10.2015г. приняла в соответствии с нормами процессуального права.

Истец возражал против удовлетворения ответчика об отводе судьи, оценивая доводы ответчика как возражения по существу исковых требований.

Выслушав позицию сторон по заявлению об отводе, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача дела судье на новое рассмотрение не оценивается как рассмотрение дела судьёй уже участвовавшей в предыдущем рассмотрении дела (п.1 ч.1 ст.21 АПК РФ); публичное заявление и оценка по существу рассматриваемого дела, как основание для отвода судьи, должна быть высказана судьёй до принятия судебного акта (решение по настоящему делу не принято, предыдущий судебный акт по делу отменён в связи с необходимостью выяснения судом первой инстанции дополнительных обстоятельств по делу).

Формирование предмета доказывания по делу является обязанностью суда при рассмотрении конкретного дела, как и определение порядка ведения судебного заседания (объявление перерывов, отложение дела, рассмотрение ходатайств). При несогласии стороны с судебными актами, принятыми судом при рассмотрении настоящего дела, возражения стороны могут быть высказаны ею в жалобе на судебный акт арбитражного суда.

Иные основания для отвода судьи Лавровой И.А. в соответствии со ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названы. Самоотвода по делу судья Лаврова И.А. не заявляла.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» об отводе судьи Лавровой И.А. по делу № А49-3222/2015 оставить без удовлетворения.

Председатель 3-го судебного состава

судья О.А. Енагалычева