Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность;

от арбитражного управляющего – не явился, почтовое уведомление;

от должника – не явился, почтовое уведомление;

от АО «Чешский экспортный банк» – ФИО4, доверенность;

от ФНС России – ФИО5, доверенность;

от ООО «Сура Лес» – не явился, почтовое уведомление;

ФИО6 – не явился, почтовое уведомление;

ФИО7 - не явилась, почтовое уведомление;

установил:

Компания Склострой ФИО1, с.р.о. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы» требований 40.420.000 руб. основного долга по договору займа; 9 288 956 руб. 57 коп. процентов за пользование займом; 197.467.423 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки оборудования №070363 А от 12.12.2008 (дополнение №2), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 11.04.2013 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.04.2013 заявление Компании Склострой ФИО1, с.р.о. принято к производству.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 19.06.2013 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявителем суммы требований до 266.050.313 руб. 42 коп., составляющей в том числе: основной долг по договору займа 40.420.000 руб.; проценты за пользование займом

9 288 956 руб. 57 коп.; неустойка по договору займа 18.873.933 руб. 47 коп. по

состоянию на 14.02.2013; основной долг по договору поставки 197.467.423 руб. 38 коп. как обеспеченный залогом имущества должника.

Определением суда от 11.07.2013 судом принято уточнение представителем Компании Склострой ФИО1, с.р.о. суммы требований до 265.484.915 руб. 23 коп., составляющей в том числе: основной долг по договору займа 40.420.000 руб.; проценты за пользование займом 8.723.558 руб. 38 коп.; неустойка по договору займа 18.873.933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013; основной долг по договору поставки 197.467.423 руб. 38 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник возражал против удовлетворения требований заявителя, согласно доводов, изложенных в отзывах.

АО «Чешский экспортный банк» возражало против удовлетворения требований заявителя, согласно доводов, изложенных в отзывах, пояснениях, дополнениях.

ФНС России возражала против удовлетворения требований заявителя.

Временный управляющий отзывом от 08.07.2013 оставляет рассмотрение требований заявителя на усмотрение суда.

Должник, временный управляющий, заинтересованные лица, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа рассматривается в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требовании Компания Склострой ФИО1, с.р.о. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

18.05.2012 ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы», указав в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден временный управляющий – НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (вх. №А72-4451/2012).

Определением суда от 21.05.2012 заявление ООО «Аверс» оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО «Аверс» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО «Аверс» в рамках дела №А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» прекращено.

29.05.2012 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-4789/2012).

Определением суда от 04.06.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72- 4789/2012) оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.06.2012 заявление ФНС России принято к производству, дата рассмотрения его обоснованности после решения вопроса о принятии заявления ООО «Аверс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012

производство по заявлению ООО «Аверс» в рамках дела №А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (вх. №А72-4789/2012) оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 ООО «Сура Лес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-5272/2012).

Определением суда от 13.06.2012 заявление ООО «Сура Лес» (вх. № А72- 5272/2012) определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО «Симбирские Стройматериалы» (вх. №А72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО «Сура Лес» к ООО «Симбирские Стройматериалы» признаны обоснованными в сумме 3.172.975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы».

В отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №40 от 07.03.2013.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Компания Склострой ФИО1, с.р.о. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы» с суммой 265.484.915 руб. 23 коп., составляющей в том числе: основной долг по договору займа 40.420.000 руб.; проценты за пользование займом 8.723.558 руб. 38 коп.; неустойка по договору займа 18.873.933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013; основной долг по договору поставки 197.467.423 руб. 38 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

28.04.2010 Компания Склострой ФИО1, с.р.о. и ООО «Симбирские Стройматериалы» заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 6.1, 7.3, 7.4, 9.4, 17.6 которого:

Период действия обязательства по предоставлению займа: с 30.04.2010, окончательная дата погашения 30.06.2010.

При соблюдении условий настоящего Договора Займодавец согласен предоставить Заемщику заем в пределах 1 млн. евро.

Заем подлежит использованию исключительно для цели пополнения оборотного капитала Заемщика.

Выдача займа производится займодавцем на счет заемщика в дату выдачи, указанную в заявке на выдачу, по получении заявки на выдачу при условии, что все предварительные условия для такой выдачи согласно ст. 4 настоящего Договора были выполнены , а также при условии, что займодавец не воспользовался каким либо своим правом, предусмотренным ст. 12 настоящего Договора, до получения такой заявки на выдачу.

Для целей периодического расчета процентов и их уплаты заемщиком, как установлено настоящим договором, каждый процентный период составляет 1 месяц.

До тех пор, пока какие либо основные суммы, подлежащие погашению по настоящему договору остаются непогашенными, заемщик уплачивает займодавцу в каждом процентном периоде проценты на каждую непогашенную сумму займа по фиксированной ставке 7% годовых.

Проценты на любую непогашенную сумму займа начисляются ежедневно и рассчитываются по годовой ставке за период, начинающийся со дня выдачи займа и заканчиваются днем когда соответствующая сумма погашения зачислена на счет, указанный займодавцем в соответствии со ст. 7.2 и может быть использована без каких либо ограничений или условий.

Проценты на любую непогашенную сумму займа уплачиваются заемщиком за истекший период в последний день каждого процентного периода, при этом первый день процентного периода учитывается при расчете процентов, последний день – не учитывается. Если какая либо дата выплаты процентов приходится на день, не являющийся рабочим днем, заемщик уплачивает проценты на непогашенную сумму займа в ближайший следующий рабочий день.

Проценты, штрафные проценты рассчитываются займодавцем исходя из фактического числа истекших календарных дней и числа дней в году, равного 360.

Займодавец может зачислять получаемые им платежи в следующем порядке: 1 очередь – в счет оплаты затрат и расходов; 2 очередь – в счет оплаты комиссий; 3 очередь – в счет уплаты штрафных процентов; 4 очередь – в счет уплаты договорных процентов; 5 очередь – в счет уплаты основных сумм; 6 очередь – в счет уплаты иных сумм, причитающихся займодавцу по договору.

Помимо процентов, предусмотренных ст. 5.2 займодавец вправе требовать в отношении любой просроченной суммы по договору уплаты штрафных процентов по ставке 17% годовых.

Любые расходы, понесенные в связи с подготовкой, подписанием, исполнением и принудительным исполнением в судебном порядке настоящего договора и договора гарантии относятся на счет заемщика.

Займодавец вправе зачесть любые обязательства, подлежащие погашению заемщиком по настоящему договору в счет погашения любых обязательств займодавца перед заемщиком, независимо от места платежа и валюты каждого из обязательств. Заемщик не вправе осуществлять право удержания или зачет в отношении требований займодавца, вытекающих из настоящего договора.

29.04.2010 должник обратился к заявителю с заявкой на выдачу займа на 1.000.000 евро, дата выдачи – 30.04.2010, согласно договора займа от 28.04.2010 (л.д. 42, 43, т.1).

30.04.2010 заявитель перечислил на счет должника1.000.000 евро, в назначении платежа указано: контракт №070363 А – за услуги (л.д. 44-46, т.1).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что назначение платежа в SWIFT - подтверждении от 30.04.2010, указано ошибочно (л.д. 47, 48, т.1).

В материалы дела заявителем представлена переписка с должником в

электронном виде, из которой усматривается, что должник известил заявителя о том, что деньги в сумме 1.000.000 евро зачислены должнику, но в назначении платежа указано - по контракту №070363 А от 12.12.2008, а должен быть – займ. (л.д. 50, 51, 54, т.1).

АКБ «Московский индустриальный банк» представил в материалы дела справку о валютных операциях от 12.05.2010 должника, распоряжение о перечислении иностранной валюты на текущий валютный счет, уведомления о поступлении иностранной валюты, SWIFT – сообщение, письмо заявителя от 12.05.2010 о правильном назначении платежа в сумме 1.000.000 евро – по договору займа от 28.04.2010, заверенное генеральным директором должника. (л.д. 27-35, т.6).

В связи с невозвратом суммы займа и процентов по договору займа от 28.04.2010 заявитель направил должнику требования о погашении задолженности по договорам займа от 01.04.2011, от 21.12.2012.

Поскольку сумма займа должником не возвращена заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника основной долг по договору займа – 40.420.000 руб., проценты за пользование займом – 8.723.558 руб. 38 коп., неустойка по договору займа – 18.873.933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, по курсу 1 евро = 40,42 руб., установленную ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, согласно письма от 21.12.2012 размер задолженности должника по договору займа от 28.04.2010 уменьшен на 1.458.064 руб. в связи с заявлением о зачете встречных однородных требований по договору ответственного хранения (приложение к требованию в электронном виде).

Согласно статей 807 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 811 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что перечисленные заявителем – должнику денежные средства в сумме – 1.000.000 евро следует расценивать как получение займа по договору займа от 28.04.2010, а не по контракту №070363 А от 12.12.2008, о чем должник знал. Доказательств возврата заемных средств заявителю должник не представил, в связи с чем, требования заявителя

о включении в реестр требований кредиторов денежных средств по договору

займа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

12.12.2008 заявитель и должник подписали контракт №070363 А, согласно статей 1-3, ст. 4, ст. VI (п. 1, 2.1-2.4), VIII (п. 1,2), IX (п.1), XIII (п. 2 (а) которого:

Предметом настоящего Контракта является: Поставка оборудования (Приложение №1); Поставка покупателя (Приложение №2 к Контракту); Техническая документация (Приложение №3); Обучение (Приложение №4); Шефмонтаж (Приложение №5).

Местом назначения поставляемого согласно настоящему Контракту Оборудования является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.

Конечным получателем поставляемого согласно настоящему Контракту Оборудования является: ООО «Симбирские Стройматериалы»; адрес: Россия, Ульяновская обл., Сенгилеевский район, р.п.. Красный Гуляй.

Общая сумма контракта составляет 50.600.000 евро.

Цена Поставки определена на условиях поставки: FCA завод производителя, согласно INCOTERMS 2000 (не включая НДС).

Установленная настоящим Контрактом Цена Поставки не включает стоимость оборудования, работ и услуг, указанных в Приложении №2 к настоящему Контракту; Покупатель не имеет права требовать снижения Цены Поставки определенной Контрактом.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет Продавца.

Цена поставки включает расходы, связанные с погрузкой и с экспортом оборудования из Чешской Республики или страны Производителя, и не включает транспортные расходы из склада Производителя и оплаты связанные с исполнением настоящего после погрузки оборудования.

Оплата общей Цены Поставки настоящего Контракта, т.е 50 600 000,00 € осуществляться частично из собственных средств Покупателя в объеме 15, %, т.е. 7 590 000,00 (семь миллионов пятьсот девяносто тысяч ) €, которые будут оплачены согласно п.2.1. настоящей статьи, оставшаяся часть цены в объеме 85% от стоимости Контракта, т.е. 43 010 000,00 (сорок три миллиона десять тысяч ) € из кредитной линии предоставленной Покупателю банком CESKA EXPORTNf BANKA, A. S. г. Прага, которая будет оплачена согласно п.2.2., 2.3. и 2.4. настоящей Статьи.

Первый платеж в размере 15 % Цены Поставки, т.е. 7 590 000,00 ЕВРО оплачивается в течение 45-ти дней с момента подписания кредитного соглашения Покупателем с банком CESKA EXPORTNl BANKA, A. S. г. Прага.

Второй платеж в размере 25 % Цены Поставки, т.е. 12 650 000,00 ЕВРО

оплачивается в течение 60-ти дней с момента подписания кредитного соглашения Покупателем с банком CESKA" EXPORTNf BANKA, A. S. г. Прага.

Третий платеж в размере 55 % Цены Поставки, т.е. 27 830 000,00 ЕВРО оплачивается по мере поставки Оборудования и выполнения услуг в течение 15-ти дней после поставки указанного Оборудования.

Частичная поставка Оборудования и частичная оплата поставки допускается.

Четвертый платеж в размере 5 % Цены Поставки, т.е. 2 530 000,00 ЕВРО оплачивается в течение 15-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию поставленного Оборудования.

Условия транспортировки оговорены в соответствии с условиями поставки FCA склад Производителя согласно ИНКОТЕРМС 2000. Покупатель обязан согласовать с Продавцом технический характер транспортных средств.

Покупатель берет на себя обязательство успешного проведения транспортировки.

Поставленное Оборудование остается собственностью Продавца до момента выполнения Покупателем всех обязательств перед Продавцом, в частности, полной оплаты Цены Поставки.

Рекламации необходимо предъявлять Продавцу в письменной форме, заказным письмом, руководствуясь следующими правилами: рекламации по количеству предъявлять немедленно, но не позже 8 дней после приемки поставленного Оборудования Покупателем или конечным получателем.

С приложениями №1-5, дополнениями №1-9, 9/1, 10, 11А (л.д. 52 – 176, т. 4).

В подтверждение поставки продукции заявителем должнику по спорному контракту №070363 А от 12.12.2008 по дополнению №2 к договору от 02.12.2009 в материалы дела представлены счета на оплату, международные товарно-транспортные накладные и авиа накладная. (л.д. 62-97, т. 1; л.д. 54-113, т.5).

Кроме того, по запросу суда Шереметьевской таможней и Московской областной таможней представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку продукции по спорному контракту, получение должником оборудования через представителя и оплату таможенных платежей по международным товарно- транспортным накладным и авиа накладной. (л.д. 7-130, т.7; л.д. 48-156, т.9; т. 10-18).

Кроме того, 15.09.2011 сторонами подписан договор ответственного хранения №01/09/11-Х, согласно п.п. 1.1 – 1.4, 2.1, 2.1.5, 2.1.7, 3.1 которого:

Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принимать на ответственное хранение, передаваемое ему Поклажедателем оборудование, поставляемое по контракту от 12.12.2008г. № 070363А (далее по тексту оборудование).

Период хранения: с момента отгрузки Оборудования со склада временного хранения «КВ Терминал» в <...>) и до момента перехода права собственности на Оборудование к ООО «Симбирские Стройматериалы» в соответствии с условиями контракта от 12.12.2008г. № 070363А. Поступление Оборудования на хранение оформляется Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированной формы №МХ-1).

Поклажедатель обязуется оплатить Хранителю вознаграждение за хранение передаваемого ему Оборудования в сумме 100 000,00 рублей в месяц.

Приемка Оборудования на ответственное хранение осуществляется на основании Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированной формы №МХ-1) хранение Оборудования осуществляется на площадях, расположенных по адресу: 433396 Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, р.п. Красный Гуляй, территория ООО «Симбирские материалы».

Хранитель обязан: Предоставлять Поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимое Оборудование. Нести

материальную ответственность за сохранность полученного от Поклажедателя

Оборудования, в пределах стоимости, указанной в соответствующей ГТД.

Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета, полученного от Хранителя, либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

Должником выставлены заявителю счета на оплату вознаграждения за хранение оборудования за период с октября 2011 по декабрь 2012 (л.д. 4-17, т.2).

17.09.2010 сторонами подписаны Акцептные протоколы об использовании денежных средств I, II к контракту №070363 А от 12.12.2008 (л.д. 60, 61, 98, 99, т.1).

15.11.2010, 25.11.2010 заявителем составлен контроль-инспект подробный отчет о проверке товаросопроводительных документов в соответствии с Акцептными протоколами I, II. (л.д. 130-135, т.1).

В п. 5 дополнения №2 к контракту №070363 А от 12.12.2008, по которому произведена спорная поставка оборудования, указано, что «Право собственности на поставленное Оборудование переходит к Покупателю с даты его поставки на условиях FCA склад Производителя, согласно ИНКОТЕРМС 2000. Переход права собственности на Оборудование не освобождает Покупателя от его обязательств по контракту.

Заявитель в судебных заседаниях пояснял, что с учетом выставленных должнику счетов на оплату всего поставленного оборудования на сумму – 38.803.167,55 евро по дополнению №2 к контракту, оплачено должником – 37.324.201 евро (согласно заявок на перевод, имеющихся в деле) однако часть оплаченной должником суммы заявитель не засчитывает в счет оплаты поставленного оборудования – 5.158.205 евро, так как указанная сумма принята заявителем как бы на депозит в счет иных оказанных услуг по спорному договору, о чем стороны договорились.

В качестве косвенных доказательств о подобной договоренности заявителем представлены в суд: договор на поставку №09СS-070363А, заключенный должником с Компанией «Чезаре Груп, Корпорэйшн», договор о проведении работ №08630, заключенный должником с Теплотехна-Прима, с.р.о.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому требованию и тем более не подтверждают договоренность должника и заявителя о зачете денежных средств в сумме – 5.158.205 евро в счет оплаты иных оказанных услуг заявителем по спорному контракту.

Поскольку должником не оплачена стоимость полученного оборудования в сумме 197.467.423-38 руб. (4.885.389 евро), заявитель просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, применив при этом к залогу Российское законодательство, поскольку в контракте №070363 А от 12.12.2008 отсутствует оговорка о подлежащем применении праве.

Представитель АО «Чешский экспортный банк» возражал против удовлетворения требований заявителя полагая, что применению подлежит Чешское право.

Сторонами в материалы дела представлены юридические заключения (л.д. 50-54, 82, т. 2 - приложение в электронном виде).

Доказательств наличия залогового имущества, указанного в перечне заявителем (л.д. 58-65, т.2) суду не представлено.

Письмом №1151 от 19.12.2012 должник сообщил заявителю, что с 17.12.2012 договор ответственного хранения №01/09/11-Х от 15.09.2011, заключенный с заявителем не действует, компания не наделена полномочиями проверять склады, должник не дал согласия на проведение проверки оборудования, в связи, с чем судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у должника перечня

оборудования, поставленного от заявителя по спорному контракту и

хранящегося на складе должника по договору ответственного хранения.

Указанные сведения должник суду не представил (л.д. 66, т.2).

В Арбитражном суде Московской области рассматривается исковое заявление Компании Склострой ФИО1, с.р.о. к ООО «Симбирские Стройматериалы» об обязании возвратить имущество, поставленное по контракту №070363 А от 12.12.2008 по дополнению №11.

С учетом Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» Общество считается выполнившим свое обязательство по поставке товара в момент передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, поэтому у заявителя отсутствует обязанность заключать договор с перевозчиком и, соответственно, оформлять документы, включающие сведения о способе доставки и маршрута следования товара с учетом вида поставки или особенностей.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе полученные от Московской областной и Шереметьевской таможен, счетов, международных товарно-транспортных накладных, оформленных таможенных деклараций, доказательств оплаты таможенных платежей за ввозимый товар, отметки должника в получении оборудования через представителя в порядке ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования должнику и оплаты части оборудования должником в сумме – 37.324.201 руб., следовательно, оставшийся долг по оплате составил 1.478.966,55 евро, как указал заявитель в пояснениях от 19.11.2013, что составляет – 59.779.827,95 руб., исходя из следующего расчета:1.478.966,55 евро х 40,22 руб.

Как указано выше, доказательств наличия имущества у должника заявителем суду не представлено.

В представленном заявителем юридическом заключении о применяемом праве в отношении возникновения права залога, идет ссылка на Чешское право, относящееся к континентальной правовой семье, различает абсолютные права (такие как вещные права) и относительные права (например, обязательства). Вещные права представлены двумя группами: (i) iura in re propria аво собственности) и (ii) iura in re aliena (право на чужую вещь). По чешскому праву залог относится и к right in rem, и к ius in re aliena.

Коллизионные нормы, относящиеся к вещным правам по чешскому праву, перечислены в ст. 5-9 Закона № 97/1963 Coll. от 4 декабря 1963 г. «О международном ном и процессуальном праве» (далее по тексту именуемого «Закон»). Данные нормы содержат правила определения так называемого «положения вещей»'. В данном деле особую значимость имеют положения ст. 5 и 6.

Вещные права на недвижимое и движимое имущество регулируются законодательством того места, где они находятся, если иное не предусмотрено настоящим законом или иными специальными законами.

Установление и прекращение вещных прав на движимое имущество регулируются местом нахождения вещи на момент наступления события, ставшего причиной установления или прекращения такого права.

Если существует вещь, транспортируемая в соответствии с договором, то установление и прекращение данных прав регулируется правом места отгрузки вещи.

Как следует из ст. 5 и 6 Закона, вещные права регулируются lex rei sitae, т.е. законом места нахождения вещи. Если вещь перемещается из одной юрисдикции в другую, то она подчиняется законам последней. Правовой статус такой вещи не подлежит определению в соответствии с чешским правом как правом Экспортного контракта, а должен быть установлен в соответствии со ст. 5 и 6 Закона. Право, установленное в соответствии с данными положениями, имеет преимущественную силу над правом, выбранным сторонами в качестве применимого права Экспортного контракта.

Следовательно, если оборудование, произведенное в Чешской Республике,

экспортируется из Чешской Республики в Россию, то - в соответствии с Чешским международным частным правом - его правовой статус перестает регулироваться чешским правом и переходит под нормативно-правовое регулирование российского права после поставки оборудования в Россию.

Далее, первым предложением ст. 6 Закона предусмотрено, что установление и прекращение вещных прав на движимое имущество регулируется правом места нахождения вещи на момент наступления события, вызвавшего возникновение такого иного права. Целью настоящего положения является закрепление коллизионной привязки за определенным моментом времени во избежание сомнений относительно того, какое место нахождения вещи имеет решающее значение для определения применимого права. Следовательно, правом, устанавливающим правовой статус имущества, включая право залога, является lex rai sitae (право места нахождения), то есть право страны, в которой находится соответствующее имущество.

Как следует из ст. 8.1. Экспортного контракта стороны Экспортного контракта согласовали условия поставки FCA (франко-перевозчик с указанием пункта) до склада производителя (ИНКОТЕРМС 2000), склад компании Sklostroj, которого товары были доставлены в адрес ООО «Симбирские Стройматериалы», находится в России; точнее, это был таможенный склад, расположенный в Зеленограде, Москва, Россия, так как в соответствии со ст. 8.1 Экспортного контракта компания Sklostroj должна доставить товары в пользу ООО «Симбирские стройматериалы» на территории России после осуществления таможенной очистки данных товаров. Впоследствии ООО «Симбирские Стройматериалы» забрало товары с таможенного склада и переправила их на свою фабрику в Красном Гуляе. Следовательно, право собственности перешло от компании Sklostroj к ООО Симбирские Стройматериалы» в тот момент, когда ООО «Симбирские Стройматериалы» забрало товары на территории Российской Федерации. Следовательно, вещные права на данное имущество определяются местом нахождения имущества, то есть российским правом. На наш взгляд, с точки зрения чешских норм международного частного права правом, применимым к установлению права залога, указанного выше, является российское право, поскольку залоги были установлены после (в момент) поставки, которая имела место на территории Российской Федерации.

На наш взгляд, второе предложение ст. 6 Закона в данном случае не применяется. Единственной целью настоящего специального правила, предусмотренного вторым предложением ст. 6 Закона, является установление единого права, применимого к транспортируемым вещам (товарам) в течение всего периода транспортировки.

В настоящем случае, очевидно, что оборудование, доставленное компанией Sklostroj в пользу ООО «Симбирские Стройматериалы», является не res in transit (вещь при перевозке), поскольку оборудование было доставлено посредством его оставления на складе компании Sklostroj на территории России. Следовательно, приходим к мнению, что в соответствии с чешскими нормами международного частного права применяется общее правило, предусмотренное первым предложением ст. 6, и установление залога в отношении оборудования, доставленного компанией Sklostroj в адрес ООО «Симбирские Стройматериалы», регулируется российским правом.

Из представленного АО «Чешский экспортный банк» юридического заключения следует, что договор купли-продажи, заключенный между предпринимателями, предметом которого является поставка товара, регулируется § 261 п. I закона № 513/1991 СЗ, Торговый кодекс, в редакции позднейших предписаний (далее «Торговый кодекс»), формой договора купли-продажи в Торговом кодексе, т. е. § 409 и след. Торгового кодекса.

Правила относительно перехода права собственности в связи с оформлением договора купли-продажи изложены в Торговом кодексе в § 443 и след. Речь идет о специальном оформлении по отношению к оформлению согласно § 133 п. 1 закона №

40/1964 СЗ, торговый кодекс, в редакции позднейших предписаний (далее

«Торговый кодекс»).

Основное правило относительно перехода права собственности по договору купли- продажи, заключенному между предпринимателями, изложено в § 433 Торгового кодекса. В соответствии с ним покупатель приобретает право собственности на товар с момента передачи ему поставленного товара. Под передачей согласно этому положению подразумевается физическое получение товара покупателем. Таким образом, в соответствии с этим правилом переход права собственности происходит безотносительно к поставке товара продавцом, которая может произойти одновременно с передачей или в другой момент.

Тем не менее, правило, изложенное в § 433 Торгового кодекса, имеет диспозитивный характер, и от него можно отступить по соглашению Сторон, закрепленному в договоре. Стороны договора купли-продажи могут договориться как о более раннем, так и о более позднем переходе права собственности.

Для перехода права собственности до передачи товара покупателю, однако, должны быть выполнены условия § 444 Торгового кодекса, который является императивной нормой, гласит: «Стороны могут в письменной форме договориться, что покупатель приобретет право собственности ранее периода, указанного в § 443. если предметом купли-продажи является товар индивидуально-определенный или родовой и если в момент перехода права собственности он будет достаточным образом маркирован для того, чтобы отличить его от другого товара, в форме, которая будет согласована между сторонами или о которой покупатель будет безотлагательно информирован».

Как следует из ст. 156 п.1 Гражданского кодекса РФ , «залоговое право возникает на основе письменного договора… При условиях, предусмотренных законом, залоговое право может возникнуть на основе решения суда или административного органа. Залоговое право может возникнуть также на основе закона». Таким образом, из вышеизложенного следует, что в соответствии с чешским законодательством залоговое право может возникнуть также на основании положений закона. Законное залоговое право в таком случае возникает без других условий уже при наличии предпосылок, предусмотренных законом. Этот порядок возникновения залогового права, однако, в чешском праве является скорее исключением и предусматривается специальными законами.

Тем не менее, в некоторых случаях законное залоговое право возникает также на основе самого Гражданского или Торгового кодекса. В соответствии с торговым кодексом законное залоговое право возникает, например, в рамках положений договора о перевозке вещей или в случае договора о хранении.

Ни Гражданский, ни Торговый кодекс, однако, не связывает законное возникновение залогового права с приобретением товара в соответствии с оформлением договора купли-продажи, заключенного между предпринимателями. Таким образом, согласно чешскому праву у продавца не возникает законное залоговое право на товар, который он на основании договора купли-продажи уже поставил покупателю, но не получил за него стоимость покупки. Возникновение такого залогового права, возможно, лишь в случае, если стороны договора купли-продажи договорятся об этом.

Проанализировав представленные юридические заключения, суд пришел выводу о том, что в данном случае применению подлежит Чешское право, как право страны продавца.

В силу п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно ст. 1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности

стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для

содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

Продавцом по контракту №070363 А от 12.12.2008 является заявитель, находящийся в Чешской Республике.

Согласно § 156 Гражданского кодекса Чешской республики залоговое право возникает на основе письменного договора (§ 552) или решения суда об утверждении соглашения о расчетах по наследству. При условиях, предусмотренных законом, залоговое право может возникнуть на основе решения суда или административного органа. Залоговое право может возникнуть также на основе закона.

Договор о залоге должен включать указание залога и требования, которые залог обеспечивает.

В контракте №07063 А от 12.12.2008 условие о возникновении залогового права отсутствует, договор залога сторонами отдельно не заключался, решение суда или административного органа о залоговом праве также отсутствует. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло залоговое право на товар, который поставлен должнику по контракту №070363 А от 12.12.2008.

Учитывая изложенное, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симбирские Стройматериалы» задолженность по контракту №070363 А от 12.12.2008 подлежат удовлетворению частично в сумме – 59.779.827,95 руб., в части обеспечения задолженности залогом имущества должника следует отказать.

Руководствуясь ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование Компании Склострой ФИО1, с.р.о. удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» требование Компании Склострой ФИО1, с.р.о. с суммой основного долга по договору займа - 40.420.000 руб., проценты за пользование займом – 8.723.558 руб. 38 коп., неустойка по договору займа – 18.873.933 руб. 47 коп. по состоянию на 14.02.2013, основного долга по контракту №070363А от 12.12.2008 в сумме – 59.779.827 руб.95 коп., в оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья

Л.Л. Козюкова