Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» и жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан»

с участием:

конкурсный управляющий – ФИО1 (лично), ФИО2, доверенность от 15.03.2013,

OAO БАНК ВТБ – ФИО3, доверенность от 30.10.2013, ФИО4, доверенность от 28.03.2013,

OAO «Сбербанк» - представитель ФИО5, доверенность от 22.10.2013, ФИО6 доверенность от 12.02.2013,

OAO «Татфондбанк» - представитель ФИО7, доверенность от 24.08.2011,

OAO «Банк Зенит» - представитель ФИО8, доверенность от 20.03.2013,

ЗАO «Юникредит Банк» – ФИО9, доверенность от 04.10.2013,

уполномоченного органа – представитель ФИО10, доверенность от 29.04.2013 (после перерыва),

саморегулируемой организации - представитель не явился, извещен;

Управления Росреестра по РТ - представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН <***>/ИНН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России», согласно которой кредитор просит: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по ведению конкурсного производства ОАО «ВАМИН Татарстан» ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; отстранить конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 принята к производству жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Казань, на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г.Санкт-Петербург; конкурсный кредитор просит: признать несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО1 по непринятию необходимых мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «ВАМИН Татарстан», по некорректному составлению инвентаризационных описей, по невключению всей суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу, как нарушающие права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ», как конкурсного кредитора, и влекущие за собой причинение ОАО «Банк ВТБ» убытков; привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); отстранить конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» и жалоба открытого акционерного общества «Банк ВТБ» объединены в единое производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

Представители уполномоченного органа, саморегулируемой организации и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель OAO «Сбербанк России» огласил жалобу, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в незаконной передаче залогового имущества в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя; непроведении независимой оценки имущества должника в установленный законом срок; некачественной подготовки документации; непредставлении сведений по запросу конкурсного кредитора; нарушении сроков и порядка реализации заложенного имущества (товара в обороте); нарушении формирования конкурсной массы должника; нарушении интересов конкурсных кредиторов в части распоряжения денежными средствами должника; незаконная передача залогового имущества без обоснования его экономической целесообразности. Кроме того, представитель заявителя просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий огласил отзыв, с жалобой не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители OAO «Банк ВТБ» и ЗАO «Юникредит Банк» жалобу OAO «Сбербанк России» поддерживают в полном объеме.

Представители OAO «Татфондбанк» и OAO «Банк Зенит» оставили разрешение жалобы OAO «Сбербанк России» на усмотрение суда.

Представитель OAO «Банк ВТБ» огласил жалобу на действия конкурсного управляющего, просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО1 по непринятию необходимых мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «ВАМИН Татарстан», по некорректному составлению инвентаризационных описей, по невключению всей суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу, как нарушающие права и законные интересы ОАО Банк ВТБ, как конкурсного кредитора, и влекущие за собой причинение ОАО Банк ВТБ убытков.

Кроме того, представитель OAO «Банк ВТБ» просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан».

Конкурсный управляющий огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители OAO «Сбербанк России» и ЗАO «Юникредит Банк» жалобу OAO «Банк ВТБ» поддерживают в полном объеме.

Представитель OAO Банк Зенит» поддерживает жалобу в части невключения всей суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Представитель OAO «Сбербанк России» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2013 на 09 ч. 00 мин. объявлен перерыв до 12.12.2013 до 09 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители OAO «Сбербанк России», ЗАO «Юникредит Банк», саморегулируемой организации и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель OAO «Банк ВТБ» заявил ходатайство об уточнении жалобы на действия конкурсного управляющего, просил также признать несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО1 по непроведению независимой оценки имущества должника в установленный законом срок, а также нарушение в части формирования конкурсной массы, как нарушающие права и законные интересы ОАО Банк ВТБ, как конкурсного кредитора, и влекущие за собой причинение ОАО Банк ВТБ убытков. Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан». Утвердить конкурсным управляющим ОАО «ВАМИН Татарстан» арбитражного управляющего ФИО11, являющегося членом НП «ПАУ ЦФО».

Принимая во внимание, что заявленное дополнение фактически не образует новый предмет жалобы, суд на основании статьи 49, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к рассматриваемой жалобе.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования и согласования позиции с вышестоящим налоговым органом.

Поскольку ФНС России не является непосредственным участником данного обособленного спора, арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письменное ходатайство OAO «Сбербанк России» об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. Кредитором также указано, что последствия заявления об отказе от жалобы известны и понятны.

Возражения относительно принятия отказа от жалобы лицами, участвующим в деле не заявлены.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель OAO «Банк ВТБ» огласил жалобу с учетом заявленных дополнений, просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить нового конкурсного управляющего, а также привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего огласил отзыв, пояснил, что залог перекрестный, отсутствуют инвентарные номера. Отчеты об оценке готовы. Относительно сохранности имущества, представитель конкурсного управляющего пояснил, что акт проверки односторонний, конкурсный управляющий не участвовал в осмотре. Инвентаризационные описи содержат все обязательные элементы, а сведения об имуществе опубликованные на сайте ЕФРСБ свидетельствуют о его наличии. Имущество выявлено на 5 млрд. руб. и работа в этом направлении продолжается. Относительно возврата денежных средств представитель конкурсного управляющего пояснил, что средства перечислялись на расчетный счет ООO УК «Просто молоко» на основании писем ритейлеров.

Представители OAO «Татфондбанк», OAO «Банк Зенит» и уполномоченного органа оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из содержания жалобы, с учетом принятых дополнений, заявителю стало известно, что конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника и Сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2013.

20.08.2013 ОАО Банк ВТБ обратилось к конкурсному управляющему с просьбой предоставить информацию относительно заложенного Банку имущества (располагается ли имущество по адресам, указанным в договорах залога, каким образом обеспечивается сохранность данного имущества, заключены ли договоры ответственного хранения с ООО «УК «Просто молоко»).

26.08.2013 конкурсный управляющий должника сообщил, что сохранность имущества обеспечивается путем заключения договора ответственного хранения с ООО «УК «Просто молоко».

21.08.2013 сотрудником ОАО Банк ВТБ в присутствии сотрудников Филиала ООО УК «Просто молоко» проведен осмотр имущества, принадлежащего ОАО «Вамин Татарстан» и заложенного в пользу ОАО Банк ВТБ, по результатам которого был составлен акт осмотра от

21.08.2013. В ходе проведения осмотра заложенного имущества установлено, что основная часть заложенного в Банк оборудования эксплуатируется, однотипное оборудование (например, фаршемешалки) эксплуатируются попеременно, что противоречит п. 2.8. договоров залога, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Вамин Татарстан» в соответствии с которым распоряжение предметом залога, замена предмета залога допускается только с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Заявитель полагает, что использование заложенного оборудования без согласия Банка нарушает его права, поскольку влечет износ оборудования, что уменьшает его рыночную стоимость. Использование, не связанное с целями хранения, противоречит целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отсутствии проверки условий и порядка хранения заложенного имущества, влечет за собой нарушение прав и законных интересов ОАО Банк ВТБ, как конкурсного кредитора по настоящему делу, а также возможность причинения убытков.

Кроме того заявитель указывает, что инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим, не позволяют выявить полноту фактического наличия имущества.

Так, по результатам проведенной инвентаризации активов Должника конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи: инвентаризационная опись готовой продукции на 01.08.2013; инвентаризационная опись прав требований № 6 от 28.08.2013; инвентаризационная опись прав финансовых вложений № 5 от 28.08.2013; акт инвентаризации денежных средств № 4 от 20.03.2013; инвентаризационная опись остатков сырья и материалов № 3 от 25.07.2013; инвентаризационная опись б/н от 13.03.2013 основных средств, находящихся в собственности ОАО «Вамин-Татарстан», обремененных залогом ОАО Банк ВТБ.

По мнению заявителя, вышеуказанные инвентаризационные описи были составлены конкурсным управляющим с нарушением установленной типовой формы – отсутствуют все необходимые реквизиты (в том числе, заводской номер, фактическое наличие (количество и стоимость), количество и стоимость по данным бухгалтерского учета и т.д). Несоблюдение конкурсным управляющим типовых форм, установленных Госкомстатом РФ, не позволяет

сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета – т.е. выявить полноту фактического наличия имущества.

Из инвентаризационных описей, подготовленных конкурсным управляющим, по результатам инвентаризации основных средств, выявлены недостачи имущества Должника (более 2 тыс. единиц машин и оборудования, более 400 зданий и сооружений, более 800 единиц транспортных средств, более 1000 единиц сельхозтехники по данным инвентаризационной описи основных средств имеются по данным бухгалтерского учета и отсутствуют фактически). Однако данный факт и меры, направленные на поиск этого имущества, в Отчете конкурсного управляющего не указаны.

Заявитель также указывает, что величина дебиторской задолженности, включенная управляющим в конкурсную массу, существенно меньше дебиторской задолженности, имевшейся у Должника на 13.03.2013 (дату открытия процедуры конкурсного производства). По данным Бухгалтерского баланса ОАО «Вамин Татарстан» на 31.03.2013 величина дебиторской задолженности составляла 6 657 777 тыс. руб. Как следует из Таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2013, в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на сумму 5 571 977,30 тыс. руб.

В дополнение к заявленной жалобе, заявитель указывает на непроведение независимой оценки имущества должника в установленный законом срок, при том, что инвентаризация имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» начата конкурсным управляющим 20.03.2013, а сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.07.2013.

В связи с этим ОАО Банк ВТБ в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо №350/351400 от 07.08.2013 с просьбой привлечь оценщика и провести оценку имущества. Однако до настоящего времени независимая оценка имущества Должника не проведена, имущество на торги не выставлено.

Кроме того, как указывает заявитель, 06.05.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан», созванное конкурсным управляющим ФИО1 по инициативе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», на котором было принято решение об утверждении перечня имущества, передаваемого в аренду, перечня имущества, переданного на хранение; утверждение размера арендной платы; утверждение размера платежей за хранение; утверждение организации-арендатора; утверждение организации- хранителя.

В части утверждения перечней имущества, передаваемого в аренду, указанное решение собрания кредиторов признано недействительным Определением Арбитражного суда Республики Татарстан №A65-22880/2012 от 12.08.2013.

Между тем, конкурсным управляющим заключен договор аренды с ООО УК «Просто молоко», во исполнение которого подписан Акт приема-передачи имущества Должника от 01.07.2013. Установлена арендная плата в размере 135 млн. рублей ежемесячно.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств за период с 01.07.2013 г. по 05.09.2013 в качестве арендной платы ООО УК «Просто молоко» перечислило 84 581 500 рублей. При этом согласно отчету от ООО УК «Просто молоко» периодически поступают письма об ошибочно перечисленных денежных средствах. На начало сентября 2013 года сумма, перечисленная в качестве арендной платы составила 25 860 676,33 рублей, в связи с тем, что конкурсным управляющим были возвращены денежные средства ООО УК «Просто молоко» в размере 58 720 823,67 рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, представленным конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, возврат денежных средств арендатору с формулировкой «Ошибочно перечисленные» при наличии задолженности по арендной плате, не отвечает принципам разумности и обоснованности, увеличивает задолженность ОАО «ВАМИН Татарстан» по текущим платежам и не отвечает ни интересам должника, ни интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из представленных доказательств и данный факт не отрицается конкурсным управляющим, сохранность имущества должника обеспечивается путем заключения договора ответственного хранения с OOO УК «Просто молоко». Согласно устным пояснениям, данным конкурсным управляющим в судебном заседании, гарантировать сохранность имущества и утверждать, что предмет залога, в отношении которого отсутствует согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду, он не может, поскольку должник включает в себя множество филиалов по всей республике.

Судом установлено, что ранее в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по заявлению OAO «Банк ВТБ» было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.05.2013, принятое по первому дополнительному вопросу повестки дня в части утверждения перечня имущества, передаваемого в аренду.

Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотра имущества должника заложенного в OAO «Банк ВТБ» от 21.08.2013 и 02.09.2013 подписанные представителем кредитора и конкурсным управляющим. При этом актом осмотра имущества от 21.08.2013 (территория «Казанский молочный завод») установлено, что основная часть заложенного имущества на момент осмотра эксплуатируется.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточную информацию относительно передачи имущества в аренду и его эксплуатации (на момент осмотра), а также учитывая, что между заявителем жалобы и конкурсным управляющим фактически существует конфликтная ситуация в части хранения и эксплуатации предмета залога, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, как лицо исполняющее обязанности руководителя и являющийся гарантом сохранности имущества, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не в полной мере владеет информацией о сохранности имущества должника и возможной его эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются устными пояснениями конкурсного управляющего в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание, что сам факт передачи имущества на ответственное хранение, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не может гарантировать не возможность его эксплуатации, что в свою очередь не исключает обязанность конкурсного управляющего по принятию дополнительных мер обеспечивающих сохранность имущества и не снимает с него ответственность за не принятие этих мер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не предпринимаются достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что осмотр имущества проводился без участия Кондратьева С.В., не может свидетельствовать о недействительности результатов проверки, поскольку все представленные кредитором акты осмотра содержат подпись конкурсного управляющего.

Жалоба кредитора в части нарушения формирования конкурсной массы подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств за период с 01.07.2013 по 05.09.2013, в качестве арендной платы ООО УК «Просто молоко» перечислило 84 581 500 рублей. При этом согласно отчету от ООО УК «Просто молоко» периодически поступают письма об ошибочно перечисленных денежных средствах. На начало сентября 2013 года сумма, перечисленная в качестве арендной платы составила 25 860 676,33 рублей, в связи с тем, что конкурсным управляющим были возвращены денежные средства ООО УК «Просто молоко» в размере 58 720 823,67 рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, представленным конкурсным управляющим.

Согласно отзыву конкурсного управляющего при передаче имущества в аренду в ООО УК «Просто Молоко» все производственные и финансовые процессы также переданы в ООО УК «Просто Молоко». С 01.06.2013 отгрузка готовой продукции производилась с ООО УК «Просто Молоко», которое являлось производителем и собственником продукции. В период июнь - июль 2013 г. договоры на поставку продукции с торговыми организациями не были перезаключены с должника на ООО УК «Просто Молоко», поэтому торговые сети ошибочно перечисляли авансовые платежи и платежи за готовую продукцию на расчетный счет должника. Таким образом, по обращениям данных организаций ошибочно перечисленные ими суммы были переведены на ООО УК «Просто Молоко».

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств OAO «ВАМИН Татарстан», на расчетный счет должника за период с 01.07.2013 по 05.09.2013, в качестве арендной платы ООО УК «Просто молоко» действительно перечислило 84 581 500 рублей. При этом из представленных сведений также усматривается, что денежные средства в размере 58 720 823,67 рублей, на основании писем OOO УК «Просто молоко», возвращались на его расчетный счет как ошибочно перечисленные.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет должника осуществлялось розничными торговыми сетями и возврат ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет OOO УК «Просто молоко» производился на основании писем торговых сетей, суд приходит к

выводу, что возврат денежных средств арендатору с формулировкой «ошибочно перечисленные», при наличии задолженности по арендной плате, при том, что арендная плата на текущий момент фактически является единственным источником поступления денежных средств, не отвечает принципам разумности и не отвечает ни интересам должника, ни интересам кредиторов.

Жалоба кредитора в части нарушения конкурсным управляющим порядка составления инвентаризационных описей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №402-Ф3:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 г. №ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ - 10/2012)" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Из материалов дела следует, что в инвентаризационных описях присутствуют требуемые законодательством реквизиты, все описи подписаны конкурсным управляющим и членами инвентаризационной комиссии.

Так, в инвентаризационной описи основных средств от 13.03.2013 присутствуют реквизиты: наименование, назначение, краткая характеристика объекта, год выпуска, номер (инвентарный, заводской, количество, стоимость (по данным бухучета и фактическое наличие), место нахождения.

В инвентаризационной описи остатков готовой продукции 13.06.2013 присутствуют реквизиты: наименование товаров, единица измерения, количество, стоимость единицы, сумма, место нахождения.

В инвентаризационной описях прав требований присутствуют реквизиты: наименование организации-дебитора, ее ИНН, адрес, сумма задолженности, наличие судебного решения.

В инвентаризационной описи финансовых вложений от 28.08.2013 присутствуют реквизиты: наименование организации, ее ИНН, ОГРН, адрес, доля в уставном капитале.

В акте инвентаризации денежных средств от 25.07.2013 присутствуют реквизиты: наименование филиала должника, номер расчетного счета, остаток денежных средств.

В инвентаризационных описях остатков сырья и материалов присутствуют реквизиты: наименование, единица измерения, количество, цена единицы, сумма, место нахождения.

Учитывая, что инвентаризационные описи содержат достаточную информацию позволяющую сопоставить фактическое наличие имущества, суд приходит к выводу, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего работа по выявлению имущества должника продолжается, таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры на правленые на выявление недостачи, не соответствует действительности.

Жалоба кредитора в части несоответствия размера дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, размеру указному в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2013, также подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, что также подтверждается материалами дела, на выявленную разницу в сумме 1 085 800 тыс. руб. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Жалоба в части не проведения независимой оценки имущества должника в установленный законом срок подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закон о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений и не отрицается заявителем жалобы, часть имущества не подлежит идентификации по причинам несоответствия названий, инвентарных и заводских номеров (более 3000 единиц), часть имущества заложена в двух и более банках (порядка 600 единиц).

Учитывая, что значительная часть имущества должника не подлежит идентификации и заложено в двух и более банках, суд приходит к выводу, что проведению оценки препятствует ряд объективных причин. Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, полностью завершить оценку возможно лишь после того, как кредиторы примут решение о вариантах дальнейших мероприятий в ходе конкурсного производства: реализация имущества должника (в разрезе филиалов или залоговых кредиторов) или замещение активов, поскольку данные факторы влияют на результаты оценки.

Ходатайство ОАО «Банк ВТБ» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11, подлежит отклонению, поскольку согласно четвертому и пятому пункту статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего осуществляется судом на основании решения собрания кредиторов и представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, кандидатура конкурсного управляющего ФИО11 определена кредитором самостоятельно, без соответствующего решения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ОАО «Банк ВТБ» об утверждении конкурсного управляющего должника основано на неверном

толковании норм права и не соответствует порядку утверждения арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку OAO «Сбербанк России» отказался от жалобы на действия конкурсного управляющего суд приходит к выводу, что производство по заявлению в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по рассмотрению заявления кредитора о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности также подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 60 Закона о банкротстве определен порядок и круг лиц, имеющих право на подачу заявлений, жалоб, ходатайств, рассматриваемых в деле о банкротстве должника.

Заявления о привлечении арбитражных управляющих к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конкурсный кредитор должника OAO «Банк ВТБ» не является лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и данная категория дел не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку законом предусмотрен иной порядок их рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по заявлению о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно- следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате конкурсным управляющим возможности взыскания задолженности по арендной плате с OOO УК «Просто молоко», а также учитывая, что не принятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества не привело к его утрате, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты причинения или возможности причинения указанным бездействием убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан», прекратить.

Жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Признать неправомерным:

-бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

-действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» выразившиеся в частичном возврате денежных средств, поступивших в конкурсную массу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в счет погашения арендных платежей по договору аренды имущества от 01.06.2013, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко».

Производство по рассмотрению требования о привлечении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» к административной ответственности прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленной жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в части отказа в удовлетворении жалобы может быть обжаловано в десятидневный срок, в части прекращения производства по жалобе в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

М.С. Боровков

2 А65-22880/2012

3 А65-22880/2012

4 А65-22880/2012

5 А65-22880/2012

6 А65-22880/2012

7 А65-22880/2012

8 А65-22880/2012

9 А65-22880/2012

10 А65-22880/2012

11 А65-22880/2012

12 А65-22880/2012

13 А65-22880/2012

14 А65-22880/2012

15 А65-22880/2012

16 А65-22880/2012