Определение № 11АП-17928/2014 от 07.11.2014 АС Самарской области

31/2014-200715(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи - Садовниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Розинской С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2014года жалобу ФНС России в лице

Межрайонной ИФНС России № 15 по самарской области о признании незаконными

действий (бездействий) конкурсного управляющего

по делу по заявлению о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью « РосТрансАвто»

при участии в судебном заседании :

от ФНС России- ФИО1 – доверенность от 15.04.2014г.

конкурсный управляющий - ФИО2 - паспорт

от иных лиц- не явились (извещены)

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010г. ООО « РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России является конкурсным кредитором, требования которого в сумме 1 567 291,77руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой , в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста, бухгалтера с 10.05.2011г. по 21.08.2013г.; признать необоснованными и не подлежащими

возмещению за счет конкурсной массы ООО « РосТрансАвто» расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности, юристу, бухгалтеру за период с 10.05.2011г. по 21.08.2013г. в размере 1 828 908,64руб.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Гудкова А.А. на общую сумму 1 509 510,00руб., в том числе : расходы на аренду офиса, программное обеспечение, транспортные расходы, услуги связи, канцтовары – 1 022 320руб.; прочие расходы - 228 890руб.; судебные расходы - 246 300 руб.; расходы на участие в семинаре – 12 000 руб.; признать незаконными и нарушающими права ФНС России действия(бездействие) конкурсного управляющего – по не исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренных п.5 статьи 134 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 206 194,12руб.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО « РосТрансАвто» Гудкова А.А., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010г. по 19.02.2014г.; признать незаконной выплату из конкурсной массы ООО « РосТрансАвто» сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Гудкову А.А. на сумму 823 600 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гудкова А.А., выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО « РосТрансАвто» в период с 19.02.2014г. по 25.07.2014г. Просит обязать конкурсного управляющего Гудкова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО « РосТрансАвто» сумму произведенных расходов в размере 4 162 018,64руб., в том числе :

по выплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности, юристу, бухгалтеру в сумме 1 828 908,64руб.; канцтовары в сумме 1 022 320руб.; прочие расходы в сумме 228 890руб.; судебные расходы в сумме 246 300руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб.; проценты по вознаграждению в сумме 823 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве , заявив о пропуске срока.

От Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил письменный отзыв, в котором также ссылается на пропуск срока.

О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный кредитор – ООО « ТольяттиНефтепродукт-Сервис» также представлен в

материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на пропуск срока .

Суд, ознакомившись с данными возражениями , не находит оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку речь идет не об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.08.2010г., а об оспаривании действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия(бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности(статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба уполномоченного органа подана до завершения конкурсного производства.

Расходы конкурсным управляющим производились в 2011,2012, 2013году. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности ( банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия(бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и

добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из Отчета конкурсного управляющего ООО « РосТрансАвто» ФИО2 от 19.02.2014г. усматривается, что им в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, привлечены аудитор ФИО3 с единовременным вознаграждением 46 800 руб.; независимый оценщик ФИО4 с вознаграждением 150 000 руб.; ФИО5 с единовременным вознаграждением 40 000 руб., всего на сумму 236 800 руб.

В то же время на собрании кредиторов 20.08.2010г. на повестке дня ставились вопросы о привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, специалиста юриста с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника, бухгалтера с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в сумме 25 000 руб. С вопросом о привлечении этих специалистов выступил конкурсный кредитор- ООО « ТольяттиНефтепродукт-Сервис», обладающий 95,4 процентов голосов. Уполномоченный орган не голосовал по этим вопросам.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально их требованиям, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним

кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному

управляющему с их оплатой за счет имущества должника. Конкурсный управляющий в судебном заседании не обосновал наличие объема выполняемой работы, место нахождение имущества должника. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника было открыто 29.12.2010г. , а договора с указанными лицами были заключены 05.01.2011г. Не обладая достаточной информацией об имуществе должника, не зная , какой объем работы принадлежит выполнить , конкурсный управляющий уже заключает трудовые договора с этими лицами.

Материалами дела подтверждается заключение трудового договора с бухгалтером ФИО6 05.01.2011г.; с ФИО7 от 05.01.2011г. Однако привлечение указанных лиц в соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов( заключений) арбитражным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 не нашло отражения в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014г. При этом по отчету о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2014г. выплачено специалистам 1 828 908,64руб., а не 236 800 руб. как отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.02.2014г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не смог пояснить суду, кому были выплачены 1 828 908,64руб., отраженные в отчете от 19.02.2014г., как не смог пояснить суду, какие работы выполнялись привлеченным специалистом по взысканию дебиторской задолженности и юристом ФИО7, при том, что , как пояснил конкурсный управляющий, ФИО7 не имеет юридического образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника , которая составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения, платежные ведомости, подтверждающие необходимость привлечения бухгалтера.

Исходя из изложенного, первый пункт жалобы уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части, а именно: следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 , выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности и юриста.

По второму пункту жалобы, который пересекается с первым пунктом, следует признать необоснованными расходы и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченного специалиста по взысканию дебиторской

задолженности и юриста в сумме 1 398 931,64руб.( 1 828 908,64руб.- 429 977руб.(оплата услуг бухгалтера).

В третьем пункте жалобы уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы на аренду офиса, программное обеспечение, транспортные расходы, услуги связи, канцтовары; прочие расходы, судебные расходы, расходы на участие в семинаре.

Суд считает, что в этой части следует признать необоснованными расходы на аренду офиса в сумме 204 624руб.; транспортные расходы в сумме 327 563,70руб.; прочие расходы в сумме 228 890руб.; судебные расходы в сумме 25 907,86руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб. В остальной части расходы следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр расходов на аренду офисов на сумму 204 624руб.

По договору аренды нежилого помещения от 19.12.2011г. , заключенному между ООО « БИГ»(Арендодатель) и ООО « РосТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает по двухстороннему акту нежилое помещение(офис № 404 и офис № 413А) в доме № 4 по ул. Маяковского на 4 этаже общей площадью 24.4 кв.м( ; 404-8кв.м и 413А-15,6кв.м) со сроком аренды по 31.10.2012г.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата в месяц составила 10 492руб.

Конкурсным управляющим представлены к договору аренды платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру; счета на оплату акты на оказание услуг по аренде, не подписанные со стороны Заказчика(конкурсного управляющего). На вопрос суда, для каких целей необходимо было арендовать помещения, конкурсный управляющий не дал никаких пояснений. Доказательства того, что указанные помещения были использованы для проведения собраний кредиторов, для работников должника также не были представлены суду.

Из этого следует, что расходы на аренду помещений по договору аренды от 19.12.2011г. следует признать необоснованными.

Согласно реестра расходов на консультационно-информационные услуги расходы составили 188 437,40руб. Заявитель жалобы считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд не может согласиться с таким доводом уполномоченного органа, поскольку в своей работе конкурсный управляющий должен руководствоваться действующим законодательством. Так как в действующее законодательство федеральными законами, иными правовым актами вносятся изменения, конкурсный управляющий обязан знать обо всех изменениях и в своей работе руководствоваться теми или иными правовыми нормами, внесенными данными законами и правовыми актами. В подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены договора, платежные поручения, счета на оплату.

Таким образом, расходы на программное обеспечение следует признать обоснованными.

По реестру расходов на транспорт сумма составила 327 563,70руб. Уполномоченный орган утверждает, что данные расходы подлежат за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

В подтверждение произведенных расходов конкурсный управляющий представил командировочные удостоверения на ФИО8, служебные задания, расходы на ГСМ, железнодорожные билеты. Имеется трудовой договор от 05.01.2011г. , заключенный с водителем ФИО9, трудовой договор с водителем ФИО8 от 28.03.2011г., платежные ведомости на выдачу заработной платы водителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанной нормой не предусмотрено возмещение транспортных расходов. Такое возмещение производится за счет вознаграждения самого арбитражного управляющего, поскольку, давая согласие на утверждение себя конкурсным управляющим ООО « РосТрансАвто» он должен был предвидеть, что работа будет связана с поездками к месту назначения должника. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, с какой целью осуществлялись данные поездки.

Из этого следует, что транспортные расходы в сумме 327 563,70руб.(по реестру) являются необоснованными.

Услуги связи согласно реестру , представленному конкурсным управляющим,

составили 35 128,37руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг связи от 26.01.2012г. с ОАО « Ростелеком», счетами за услуги связи, счетами –фактурами. Суд считает, что расходы на оказание услуг связи в сумме 35 128,37руб. следует признать обоснованными, поскольку деятельность конкурсного управляющего невозможна без Интернета и стационарного телефона. Должник имеет имущество, для реализации которого необходимо было изучение клиентской базы, стоимости транспортных средств и т.д.

Сумму расходов 35 128,37руб. за услуги связи следует признать обоснованной.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на канцтовары в сумме 10 919,6руб.

По реестру конкурсного управляющего расходы на канцтовары составили 10 919,6руб., подтвержденные товарными и кассовыми чеками.

Данные расходы суд считает обоснованными, так как процедура банкротства возбуждена в отношении ООО « РосТрансАвто» в 2010году. В процессе своей деятельности конкурсный управляющий использовал бумагу для запросов, ручки, карандаши и иные канцелярские принадлежности. Уведомления о проведении собрания кредиторов с 2010года также печатаются на бумаге, с использованием компьютера и его принадлежностей, поэтому довод уполномоченного органа о том, что расходы на канцтовары следует отнести на вознаграждение конкурсного управляющего, являются необоснованными и не подтвержденными иными доказательствами.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 19.02.2014г. прочие расходы составили 228 890руб. Конкурсный управляющий в судебном заседании не смог обосновать данные расходы , пояснив в суде, что ошибочно указана эта сумма, не указал, из чего эти расходы состоят, тем самым невозможно установить, что вошло в указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по причине недоказанности данные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

Судебные расходы по заявлению конкурсного управляющего состоят из расходов на публикацию в размере 215 672,14руб. и оплаты госпошлины в сумме 4720руб. По отчету судебные расходы составили 246 300руб. Таким образом, не подтверждены судебные расходы на сумму 25 907,86руб., которые следует признать необоснованными.

Расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб. также следует признать необоснованными, поскольку статьей 59 Закона о банкротстве данные расходы не

предусмотрены.

В жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по не исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 194,12руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания , предусмотренные законодательством( алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие) платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять , удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2014г. , подготовленного конкурсным управляющим ФИО2 , за период с 10.05.2011г. по 21.08.2013г. выплатил привлеченным специалистам заработную плату и оплатил услуги привлеченных организаций в размере 1 828 908,64руб., в т. ч . специалистам- 1 568 108,64руб.: за 2011год – 713 015руб.; за 2012год- 726 890руб.; за 2013год- 146 203,64руб. При этом конкурсный управляющий ФИО2 не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанных сумм в размере 206 194,12руб.; в том числе : за 2011год – 92 691,95руб.; за 2012год – 94 495,70руб.; за 2013год – 19 006,47руб.

Доказательств удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах жалобу уполномоченного органа в этой части следует удовлетворить.

В соответствии с Общими правилам подготовки отчетов арбитражными управляющими, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, со статьей 143 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. В отчете от 19.02.2014г. привлеченные на собрании кредиторов от

20.08.2010г. специалисты не были отражены, данный факт не отрицается конкурсным управляющим в судебном заседании. Таким образом, собранию кредиторов представлялись недостоверные данные, что является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения размера в соответствующем судебном акте.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2014г. видно, что 17.06.2013г.,

28.06.2013г., 08.07.2013г., 19.07.2013г., 26.07.2013г.,13.08.2013г., 21.08.2013г. производилась выплата процентов по вознаграждению, при этом судебного акта о выплате процентов конкурсному управляющему судом не принималось.

Конкурсный управляющий в судебном заседании признал эту сумму.

Исходя из этого, следует признать незаконной выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 823 600 руб.

Уполномоченный орган ссылается в жалобе на нарушение очередности проведения собрания кредиторов в период с 19.02.2014г. по 25.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства , а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Последнее собрание кредиторов ООО « РосТрансАвто» проводилось конкурсным управляющим 24.02.2014г. Следующее собрание должно быть проведено до 24.05.2014г. По состоянию на 28.05.2014г. уведомлений о проведении собрания кредиторов не поступало.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что он не проводил собрание, поскольку производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому, он посчитал, что во

время приостановки собрание кредиторов не проводится.

Суд не может согласиться с таким доводом конкурсного управляющего, так как Законом о банкротстве установлена периодичность проведения собрания кредиторов и не соблюдение этой периодичности может привести к нарушению права и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Из изложенного следует вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20 3 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО « РосТрансАвто» ФИО2 необоснованно привлекал специалистов, при этом не отражал в отчетах сведения об этих специалистов; в нарушение Закона необоснованно выплатил себе проценты по вознаграждению без вынесения судом акта об установлении этих процентов, необоснованно произвел расходы на аренду офиса, на участие в семинаре, прочие расходы, при этом не обосновывая в судебном заседании такие расходы.

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО2, подлежат возврату в конкурсную массу должника, а именно: расходы на привлеченных специалистов в сумме 1 398 931,64руб.; расходы на аренду офиса в сумме 204 624руб.; расходы на транспортные услуги в сумме 327 563,70руб.; прочие расходы в сумме 228 890руб.; судебные расходы в сумме 25 907,86руб.; расходы на участие в семинаре в размере 12 000 руб. , расходы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 823 600руб.

Руководствуясь статьями 20.3,20.5, 20.6, 20.7, 59,60 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста с 10.05.2011г. по 21.08.2013г.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО « РосТрансАвто» расходы конкурсного управляющего ФИО2 по оплате вознаграждения привлеченному специалисту по взысканию дебиторской задолженности и юристу в сумме 1 398 931,64руб.

Признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ФИО2 на

аренду офиса в сумме 204 624руб.; транспортные расходы в сумме 327 563,7руб.; прочие расходы в сумме 228 890руб.; судебные расходы в сумме 25 907,86руб.; расходы на участие в семинаре в сумме 12 000 руб.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 194,12руб.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО « РосТрансАвто» ФИО2 , выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.08.2010г. по 19.02.2014г.

Признать незаконной выплату из конкурсной массы ООО « РосТрансАвто» суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 823 600руб.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 , выраженное в нарушение очередности проведения собрания кредиторов ООО « РосТрансАвто» в период с 19.02.2014г.по 25.07.2014г.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО « РосТрансАвто» сумму произведенных расходов :

- 1 398 931,64руб.- на специалиста по взысканию дебиторской задолженности, юриста;

- 204 624руб. – расходы на аренду офиса;

- 327 563,7руб.- транспортные расходы;

- 228 890руб.- прочие расходы;

- 25 907,86руб.- судебные расходы;

- 12 000 руб.- участие в семинаре;

-- 823 600руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

В остальной части жалобы - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

/