Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автомир", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Тукаевском районе, г.Набережные Челны, о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автомир", г.Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Тукаевском районе, г.Набережные Челны, (ответчик) 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела № А65-23554/2014.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года судебные заседания отложены в связи с подачей Пенсионным фондом

апелляционной жалобы на решение от 26 ноября 2014 года по настоящему делу и направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Заявитель 04 марта 2015 года направил в суд в электронной форме уточнение заявления о взыскании представительских расходов, в котором увеличил требование о взыскании судебных расходов до 9 000 рублей в связи с несением дополнительных расходов на подготовку и предъявление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 2 000 рублей.

Увеличение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель посредством почтовой связи представил в суд подлинники документов.

Ответчик направил в электронной форме отзыв на заявление, в котором не признает заявленные требования, ссылаясь на то, что: дело не относится к делам повышенной сложности; сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время подготовки заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, невысокую степень сложности рассмотренного дела, является необоснованно завышенной, что не соответствует критериям разумности и справедливости. Ответчик также указывает на то, что бюджет Пенсионного фонда РФ является федеральной собственностью, имеет целевое значение, строго лимитирован, направлен на выплату пенсий и утвержденная Федеральным законом доходная и расходная часть не предусматривает расходов на оплату услуг представителя.

Довод Пенсионного фонда о том, что бюджет Пенсионного фонда является федеральной собственностью суд не принимает, поскольку оплата расходов за счет федерального бюджета не свидетельствует о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. Защита государственной собственности не имеет приоритета перед частной собственностью.

Данная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2012 года по делу № А40-122535/2010.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 26 ноября 2014 года по делу № А65-23554/2014 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомир»: признал Решение Управления Пенсионного фонда РФ в Тукаевском районе РТ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 013/400/165-2014 от 22 июля 2014 года недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, которые были увеличены до 9 000 рублей в связи с несением дополнительных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность

рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомир» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 19 сентября 2014 года. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде, а именно: подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, мировых соглашений ит.д.) в арбитражный суд первой инстанции.

Между заявителем и предпринимателем составлен акт о выполненных услугах от 28 ноября 2014 на сумму 7 000 рублей за подготовку и предъявление заявления о признании

решения государственного органа незаконным от 23.09.2014 и приложенных к нему документов.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2015 к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 19 сентября 2014 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы за дополнительную плату, а именно: подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу УПФР в Тукаевском районе РТ в арбитражный суд апелляционной инстанции по делу № А65-23554/2014.

Из указанного дополнительного соглашения и акта № 2 от 04.03.2015 о выполненных услугах, составленного между заявителем и предпринимателем, следует, что стоимость дополнительных услуг составила 2 000 рублей.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги: составление заявления в суд (7 000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу (2 000 рублей).

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается квитанциями № 323 от 19.09.2014 и № 527 от 13.02.2015.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, и, учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о завышенности и несоразмерности судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 2454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г.Набережные Челны, разумность расходов относительно начисленных оспариваемым решением сумм, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку заявления и отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе:

- по подготовке заявления в суд – 5 000 руб.,
- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб.,

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в

г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 7 000 (Семь тысяч) рублей

судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин