Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 о прекращении производства по делу № А55-19680/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 производство по делу № А55-19680/2014 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" 24.11.2014 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 о прекращении производства по делу № А55-19680/2014.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из требований части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении в административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела №А55-19680/2014, в полном объеме определение суда изготовлено 17.10.2014, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось - 31.10.2014.

Апелляционная жалоба направлена Арбитражный суда Самарской области посредством услуг почтовой связи 24.11.2014.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом обществом пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что общество не могло направить жалобу в срок по причине нахождения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" на листе нетрудоспособности. К жалобе приложена справка отдела кадров от 24.11.2014 № 4 о том, что юрисконсульт юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" с 15.10.2014 по 227.10.2014 и с 11.11.2014 по 14.11.2014 находилась на листе нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы мотивированного, документально обоснованного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержат.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в полном объеме 17.10.2014, размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (www.arbitr.ru) 18.10.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" не представило.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РОссийской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда. Представителями организации могут выступать в арбитражном суде также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Поэтому нахождение юрисконсульта на больничном в любом случае не является обстоятельством, препятствующим организации поручить другим представителям своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Более того, из документов, представленных заявителем апелляционной жалобы видно, что юрисконсульт общества находился на больничном в период с 15.10.2014 по 27.10.2014, тогда как последний день подачи апелляционной жалобы являлось 31.10.2014. Однако апелляционная жалоба всё же направлена 24.11.2014, то есть спустя еще неделю после окончания второго больничного листа (14.11.2014).

Таким образом, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 о прекращении производства по делу № А55-19680/2014 подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 24л, копия конверта.

Судья Е.И. Захарова