Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года заявление (вх. № 957 от 09.01.2016) ФИО1, о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника ИП ФИО2 и выплате супругу должника супружеской доли

по делу по заявлению должника ИП ФИО2, ИНН <***>,
Самарская область, г.Тольятти
при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 доверенность от 29.05.2015 от иных лиц – не явились, извещены

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***> признана

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника ИП ФИО2 и выплате супругу должника супружеской доли.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что данный спор должен рассматриваться в районном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-662/15 от 17.02.2015 г., разделено имущество, нажитое супругами в период брака, выделено ФИО1, ФИО2 по ½ доли каждому в вышеуказанном имуществе.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 г. № 51 указано, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным . правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

ФИО1 в своем заявлении обратился в Арбитражный суд Самарской области с просьбой

установить порядок распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника ИП Ли Н.В. и обязать конкурсного управляющего Горбачеву Наталию Викторовну после продажи имущества и погашения требований залогового кредитора Бастуева К.Н. ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов выплатить супругу должника Ли О.В. ½ часть оставшихся денежных средств.

В п.1 статьи 22 ГПК РФ о подведомственности гражданских дел рассматриваемых в федеральных судах общей юрисдикции указано, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п.2 указанной статьи также указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом I статьи 23 ГПК РФ, установлена подсудность мировому судье дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В случае превышения цены иска пятидесяти тысяч рублей, такие дела рассматривает районный суд.

В соответствии с п.1 статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, указанный спор о взыскании с ИП ФИО2 части супружеской доли имущества причитающейся супругу ФИО1 носит гражданско-правовой характер и в соответствии с ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в районном суде.

Так же, ФИО1 не является участником дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 и следовательно не может заявлять о порядке распределения денежных средств являющихся конкурсной массой.

Ссылка заявителя на определения и постановления судов по делу А46-9073/2013 не подлежит принятию во внимания по следующим причинам:

отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016; 2. В указанном деле рассматривались разногласия в распределении денежных средств по заявлению конкурсного управляющего;

Вместе с тем, в деле А46-9073/2013, указанном заявителем как аналогичная правовая ситуация, определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу А46- ,9073/2013 о равноценном распределении оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора денежных средств отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 и направлены на рассмотрение в суд первой инстанции также и в связи с тем, что при новом рассмотрении после определения денежных средств, подлежащих направлению на погашение текущих расходов, в отношении оставшейся суммы суду необходимо определить доли супругов, возможность направления какой-либо части денежных средств супруге индивидуального предпринимателя, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей распределение долей супругов после погашения требований залогового кредитора.

Следовательно, данное исковой заявление должно быть рассмотрено не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аявление ФИО1 о порядке распределения средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника ИП ФИО2 и выплате супругу должника супружеской доли может рассматриваться только после реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.И. Садовникова