Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании 547 062 руб. 75 коп., в том числе 531 000 руб. 00 коп. – основной долг, 16 062 руб. 75 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014г. исковое заявление ООО «НефтеХимПоставка» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 21.11.2014г. представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, по месту нахождения ответчика.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 исковые требования ООО «НефтеХимПоставка» удовлетворены в полном объеме: "Взыскать с

Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» (ОГРН 1077325012423, ИНН 7325075724) 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 19 коп. - неустойку за период с 25.05.2013 г. по 13.11.2014 г., а также 13 941 (тринадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 26 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При неисполнении решения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения."

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 по делу № А72- 14196/2014 было оставлено без изименения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 заявление ООО "НефтеХимПоставка" о взыскании судебных расходов было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации с сайта. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление ООО "НефтеХимПоставка" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "НефтеХимПоставка" был представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014., заключенный между ООО "БизнесКонсультант" (Исполнитель) и ООО "НефтеХимПоставка" (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции по обжалованию решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014г. по иску ООО "НефтеХимПоставка" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании денежных средств по договору поставки от 19.03.2014г. (гражданское дело № А72-14196/2014), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1 дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору на оказание юридических услуг от 30.09.2014).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.01.2015, цена услуги по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждения выполнения услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.01.2015 к договору оказания юридических услуг от 30.09.2014, истцом был представлен в материалы дела акт № 13 от 26.03.2015 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что интересы истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представляла ФИО3 на основании выданной ей доверенности, что следует из протокола судебного заседания от 25.03.2015.

Факт несения ООО "НефтеХимПоставка" расходов подтверждается платежным поручением № 241 от 15.04.2015, представленным в материалы дела, на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, степень сложности дела, количество подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимали участие представители, наличие сложившейся судебной практики.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку тот факт, что неявка сторон в суд апелляционной инстанции не препятствует рассматрению дела, сам по себе не означает, что истец не вправе воспользоваться услугами представителя для представления своих интересов путем участия в судебном заседании.

Ссылка ответчика на стоимость проезда судом отклоняется, поскольку судебные расходы в данном случае заключаются не в возмещении стоимости проезда.

Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик погасил задолженность в ходе рассмотрения дела, сам по себе не свидетельствует о неразумности или чрезмерности судебных расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Ссылки ответчика не незначительную сложность дела судом отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, представлял письменный отзыв на исковое заявление.

Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

На основании вышеизложенного, заявление ООО "НефтеХимПоставка" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка»

удовлетворить.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Волжская территориальная

генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества

с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» (ОГРН 1077325012423, ИНН 7325075724) 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение судебных издержек.

При неисполнении определения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Л. Кнышевский