Определение № 11АП-19321/2013 от 24.02.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

38/2014-16276(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной экспертизы

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Тюльпинев Д.А., доверенность от 10 июня 2013 г. № 26/13,

от ответчика – Куракина И.А., доверенность от 10 декабря 2013 г. №01-09-35/10822,

от третьих лиц:

от ООО «Инстар Лоджистикс Групп» - извещен, не явился,

от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 г. по делу № А72-6894/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 7302007037, ОГРН 1027300535107), г. Москва,

к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп», г. Москва,

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 22.05.2013 №10414000- 21/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 г. по делу № А72-6894/2013 постановление Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении № 10414000-21/2013 от 22.05.2013 г. отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственной фирмы «Сосны» признано незаконным и отменено.

Определением от 26.07.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС - Ульяновская ТПП», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по техническому и экспортному контролю.

30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС - Ульяновская ТПП» представило в Арбитражный суд Ульяновской области заключение экспертов № 026-043-0200496 от 26.08.2013.

Административный орган ходатайствует о назначении повторной экспертизы, считает, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС - Ульяновская ТПП» отсутствует специальное разрешение на проведение подобных идентификационных экспертиз, в суде первой инстанции не был согласен с назначением экспертизы, поскольку имелось заключение уполномоченного государственного органа, просит поручить производство повторной идентификационной экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», 4430100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244 имеющему специальное разрешение на проведение экспертиз товаров и технологий в целях экспортного контроля.

Заявитель считает, что указанное экспертное учреждение получило разрешение на проведение экспертизы от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а поэтому экспертное учреждение не может быть независимым.

Этот довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Руководитель Центра независимой идентификационной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» сообщил суду апелляционной инстанции, что экспертиза может быть поручена экспертам:

- заместителю начальника военной кафедры СамГТУ Истомову Александру Васильевичу, имеющему высшее специальное образование, окончил Тамбовское высшее военное училище химической защиты и военную академию химической защиты им Тимошенко, имеющему стаж работы по специальности 35 лет;

- Деморецкому Д.А. заведующему кафедрой конверсионных и двойных технологий энергонасыщенных материалов и изделий СамГТУ, доктору технических наук, профессору, имеющему стаж работы по специальности 17 лет;

- Епифанову В.Б. доктору технических наук, профессору кафедры химической технологии полимерных и композиционных материалов Сам ГТУ, имеющему стаж работы по специальности 22 года:

- Калмыкову Д.Ю. старшему преподавателю военной кафедры СамГТУ, имеющему высшее специальное образование и квалификацию инженера по эксплуатации вооружения химических войск и средств защиты и стаж работы по специальности 30 лет;

- Разумову С.Н., доценту военной кафедры СамГТУ, имеющему высшее образование и квалификацию инженера по эксплуатации вооружения химических войск и средств защиты и стаж работы по специальности 38 лет; Лаптеву Н.И., заведующему кафедрой сертификации энергонасыщенных производств, директору НИИ проблем конверсии и высоких технологий СамГТУ, доктору технических наук, профессору, имеющему стаж работы по специальности 42 года.

Срок производства экспертизы составляет 7 рабочих дней при наличии необходимой технической документации, стоимость производства экспертизы составляет 35 000 руб., без учета командировочных расходов, если они потребуются.

Административный орган перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 35 000 руб.

Ходатайство о назначении повторной идентификационной экспертизы является обоснованным, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС - Ульяновская ТПП», не имеющего

специального разрешения на производство идентификационных экспертиз, а поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

На разрешение эксперту следует поставить вопрос: является ли (товар) «Аппарат дыхательный со сжатым воздухом для пожарных ПТС «Профи» по своему предназначению, регламентированным требованиям национальной НТД, принципу работы, способу приготовления дыхательной смеси, эксплуатационным свойствам, устройству и конструктивному исполнению противогазом, коробкой противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанными либо модифицированными для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов, а также специально разработанным для них компонентам: а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях; б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях; в) токсичных химикатов, используемых в химическом оружии; или г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, включающих: альфа-бромбензацетонитрил (бромбензил цианид) (CA) (CAS 5798-79-8); [(2-хлорфенил) метилен] пропандинитрил (о-хлорбензальмалононитрил) (CS) (CAS 2698-41-1); 2-хлор-1-фенил- этанон, хлористый фенацил (омега-хлорацетофенон) (CN) (CAS 532-27-4); дибенз-(b, f)-1,4-оксазепин (CR) (CAS 257-07-8);10-хлор-5,10-дигидрофенарсазин, (хлористый фенарсазин), (адамсит) (DM) (CAS 578-94-9); N-нонилморфолин (MPA) (CAS 5299-64-9).

Заявитель, административный орган и третье лицо не представили в арбитражный апелляционный суд других вопросов, которые должны быть разъяснены при производстве экспертизы.

Срок производства экспертизы, с учетом времени необходимого для направления документов в экспертное учреждение и времени для направления заключения из экспертного учреждения в суд следует установить до 28 марта 2014 г.

Поручить руководителю Центра независимой идентификационной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и отобрать от эксперта соответствующую подписку.

Руководствуясь 82, 83 ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу А72-6894/2013 повторную судебную идентификационную экспертизу.

Поручить производство судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» 4430100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244

Поставить на разрешение эксперту вопрос: является ли (товар) «Аппарат дыхательный со сжатым воздухом для пожарных ПТС «Профи» по своему предназначению, регламентированным требованиям национальной НТД, принципу работы, способу приготовления дыхательной смеси, эксплуатационным свойствам, устройству и конструктивному исполнению противогазом, коробкой противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанными либо модифицированными для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов, а также специально разработанным для них компонентам: а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных

целях; б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях; в) токсичных химикатов, используемых в химическом оружии; или г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, включающих: альфа-бромбензацетонитрил (бромбензил цианид) (CA) (CAS 5798-79-8); [(2-хлорфенил) метилен] пропандинитрил (о-хлорбензальмалононитрил) (CS) (CAS 2698-41-1); 2-хлор-1-фенил- этанон, хлористый фенацил (омега-хлорацетофенон) (CN) (CAS 532-27-4); дибенз-(b, f)-1,4-оксазепин (CR) (CAS 257-07-8);10-хлор-5,10-дигидрофенарсазин, (хлористый фенарсазин), (адамсит) (DM) (CAS 578-94-9); N-нонилморфолин (MPA) (CAS 5299-64-9).

Копия технической документации на аппарат дыхательный со сжатым воздухом для пожарных ПТС «Профи» была представлена экспертному учреждению ранее с определением от 27.01.2014 г. для решения вопроса о том, кому из экспертов может быть поручено производство экспертизы. Все необходимы дополнительные материалы, имеющиеся в деле будут незамедлительно представлены по требованию эксперта, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 обязать заявителя общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» в лице его руководителя обеспечить незамедлительное предоставление по первому требованию эксперта необходимых для производства экспертизы документов и материалов.

Поручить руководителю Центра независимой идентификационной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и отобрать от эксперта соответствующую подписку.

Установить срок производства экспертизы, с учетом времени необходимого для направления документов в экспертное учреждение и времени для направления заключения из экспертного учреждения в суд до 28 марта 2014 г.

Не позднее указанного срока заключение эксперта должно поступить в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.