Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
с участием до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» - директора ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2019,

от Федерального государственного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 17 от 25.02.2020, представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 18 от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии»,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № А55- 11989/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии»

к Федеральному государственному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 297 886 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту № 0842100001818000038 от 30.10.2018, в том числе: 2 998 079 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 299 807 руб. 90 коп. обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0842100001818000038 от 30.10.2018 в размере 3 297 886 руб. 90 коп., в том числе 2 998 079 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 299 807 руб. 90 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа 299 807 руб. 90 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ответчик просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а истец просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» ФИО5, производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в суд заключения по результатам проведения повторной судебной экспертизы определением суда от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.08.2020 объявлялся перерыв до 14.08.2020, о чем соответствующая информация размещалась сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru.

После перерыва истец и ответчик возражений по вопросу назначения по делу дополнительной экспертизы не заявили.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом № 0842100001818000038 от 30.10.2018, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке рабочей документации на техническое перевооружение объекта (сети) газопотребления водогрейная газовая котельная № 277 «Клинического санатория «Волга» филиала ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ», а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Предметом судебного спора явились возникшие между сторонами разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ и возможности использования их результата заказчиком по целевому назначению.

В ходе проведения экспертизы качества выполненных работ эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

В процессе исследования эксперт признал проектируемый подрядчиком объект - блочно-модульную котельную объектом капитального строительства.

В этой связи со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации утверждал, что проектирование должно было проходить в две стадии с обязательной разработкой проектной документации, тогда как подрядчик изготовил только комплект рабочей документации, то есть произвел одностадийное проектирование.

Истец, не соглашаясь с подобными умозаключениями эксперта, утверждал, что проектируемая им блочно-модульная котельная не является объектом капитального строительства, представляет собой оборудование, установка которого допустима в соответствии с рабочей документацией и не требуется двухстадийного проектирования. В этой связи истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом наличия между сторонами разногласий по вопросу определения характеристик запроектированного истцом объекта - отдельно стоящей модульной котельной, позволяющих идентифицировать объект в качестве объекта капитального строительства или оборудования, и имеющих принципиальное значение для разрешения настоящего судебного спора, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец посчитал целесообразным и необходимым проведение дополнительного экспертного исследования проектной документации.

Ответчик возражал.

По запросу суда о возможностях и условиях проведения судебной экспертизы получены ответы от трех экспертных организаций, которыми в качестве экспертов для проведения исследования предложены эксперты ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6 и ФИО7, эксперты ООО «Экспертиза Проектирование Оценка» ФИО8, ФИО9, эксперты «Экспертиза и Ко-ПФО» Региональное отделение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» ФИО10 и ФИО11. Срок проведения экспертиз заявлен от 15 рабочих дней до 30 календарных дней, стоимость от 100 000 руб. до 208 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при проведении дополнительной экспертизы с учетом предмета и подлежащих установлению обстоятельств спора разрешению подлежат следующие вопросы:

- относится ли по своим характеристикам предусмотренный рабочей документацией, разработанной ООО «Современные отопительные технологии» в рамках государственного контракта № 0842100001818000038 от 30.10.2018, объект - отдельно стоящая блочно-модульная котельная, к объектам капитального строительства?

- предполагается ли прочная связь указанного объекта с землей за счет каких-либо конструктивных элементов и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- каковы технический характеристики фундамента под блочно-модульной котельной, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ООО «Современные отопительные технологии» в рамках государственного контракта № 0842100001818000038 от 30.10.2018?

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос установить, соответствует ли разработанная ООО «СОТ» проектная документация условиям государственного контракта от 30.10.2018 № 0842100001818000038 и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации?

При определении эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, суд исходил из уровня квалификации предложенных кандидатов, их стажа работы по специальности, срока проведения исследования и размера экспертного вознаграждения. Учитывая данные критерии, суд полагает целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам «Экспертиза и Ко-ПФО» Региональное отделение

общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» Котову Павлу Александровичу и Верёвкину Олегу Александровичу, имеющим стаж работы по специальности 18 и 38 лет соответственно, большой опыт экспертной деятельности, а также наличие ученой степени кандидата технических наук у Котова П.А.

Кроме того, данными экспертами предложена более низкая цена экспертного вознаграждения и непродолжительный срок проведения исследования.

На депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 346 от 05.08.2020), что позволяет назначить соответствующую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая заявленную экспертной организацией продолжительность проведения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению до 11.09.2020.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

8. Приостановить производство по делу № А55-11989/2019 до 11.09.2020.
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по
делу в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов