Определение № 11АП-2135/2014 от 20.11.2013 АС Республики Татарстан

1717/2013-189159(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена «13» ноября 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Мугинов Ф.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 20 580,06 руб.,

с участием:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2013г.),

заявитель - ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Баксан», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля

2013г. конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда РТ от 08 октября 2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Баксан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2013г. поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением конкурсным управляющим настоящего заявления.

Заявитель возражал против отложения, поскольку заявление конкурсным управляющим получено, в доказательства чему к заявлению приложено уведомление.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления лично конкурсным управляющим должника 05.11.2013г., о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель огласил заявление, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, считал необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда РТ от 08 октября 2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Баксан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов,

взыскании с должника судебных расходов в сумме 20580,06 руб., в том числе: 6000 руб. – консультационные услуги по договору №5 от 23.08.2013г. на оказание юридической помощи, 4000 руб. – составлении отзыва на исковое заявление, 800 руб. – расходы на такси, 100 руб. – расходы на копирование документов, 3680,06 руб. – расчет недополученной заработной платы.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение оказания заявителю юридических услуг, заявителем представлен договор №5 на оказание юридических услуг от 23.08.2013г., согласно которого ООО «Бер» принимает на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по судебному процессу и судебному сопровождению. Согласно п.4 договора №5 на оказание юридических услуг от 23.08.2013г., консультационные услуги по судебному процессу и сбор необходимых документов для процесса составляет 6000 руб., составление жалоб и заявлений составляет 2000 руб.

Факт оказания консультационных услуг по договору №5 от 23.08.2013г., а также услуг по подготовке отзыва на заявление о привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А65-25663/2011 в общей сумме 8000 руб. подтверждается актом №17 от 02.10.2013г., актом №16 от 02.10.2013г. При этом судом установлено, что при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО1 был приобщен к материалам дела отзыв.

Во исполнение условий договора №5 от 23.08.2013г. заявителем обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №12 от 02.10.2013г., №13 от 02.10.2013г. Таким образом, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) чрезмерности понесенных расходов. В силу чего судом признается обоснованным заявленные заявителем расходы в сумме 8000 руб.

Заявленные ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 руб., в том числе 6000 руб. расходы на консультационные услуги и 2000 руб. – расходы на составление отзыва по договору №5 от 23.08.2013г. не подлежат судом удовлетворению, поскольку

данные расходы связаны с рассмотрением искового заявления должника о взыскании убытков с Ананичева В.П. в рамках дела №А65-18838/2013, при этом в рамках данного дела Определением Арбитражного суда РТ от 18.09.2013г. исковое заявление ООО «Баксан» о взыскании убытков было возвращено заявителю, следовательно несение данных расходов, в частности в рамках настоящего дела, суду не представлены.

Также заявителем заявлены расходы в размере 100 руб. на копирование документов, в подтверждении несения данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №18 от 17.10.2013г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что требование заявителя о взыскании расходов на копирование документов в размере 100 руб. обосновано и связано с рассмотрением дела в арбитражному суде.

Кроме того, ФИО1 заявлены расходы в сумме 800 руб. на такси, а также недополученную заработную плату в сумме 3680,06 руб., в обосновании заявленного требования представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам №1, 1/а от 26.09.2013г., №2,3 от 03.10.2013г., а также расчет недополученной заработной платы, справка о доходах физического лица за 2013г., заявление о предоставлении административного отгула.

Судом установлено, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг такси не подлежит удовлетворению, поскольку такие транспортные услуги не являются экономными, учитывая доступность города с использованием общественного транспорта, а также отсутствие пояснений заявителя и доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси.

Также суд признает необоснованными заявленные расходы на недополученную заработную плату в сумме 3680,06 руб., поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, участвующей в деле, в силу ч.1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Разумность и обоснованность данных расходов заявителем не доказана, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в данной

части.

Поскольку заявление конкурсного управляющего к ФИО1 удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет должник, как проигравшая сторона, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 8100 руб.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баксан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8100 руб.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано.