Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного секретарем Кариповой А.Ф рассмотрев материалы дела по вопросу о наложении судебного штрафа на ОАО "Танеко" за неисполнение определения суда от 30.12.2014 г. и от 6.02.2015 г. об истребовании доказательств

с участием;

от истца- представитель Рязанова Л.А по доверенности от 15.11.2014 г, представитель Ахмадиева Г.М по доверенности от 15.11.2014 г., представитель Жихарев Н.В по

доверенности от 10.12.2014 г., представитель Хабибуллина Л.А по доверенности от 15.11.2014 г.

от ответчика- представитель Мадифуров Р.Р по доверенности от 4.03.2015 г,

представитель Султанова С.А по доверенности от 29.01.2015 г., представитель Хафизова В.Н по доверенности от 10.12.2014 г., представитель Герасимсова В.П по доверенности от

от третьего лица- представитель Горина Н.Г по доверенности от 3.02.2015 г., представитель Шаймурзина Г.Р по доверенности от 30.12.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество" Нижнекамскнефтехим" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику-открытое акционерное общество" Татнефть" имени В.Д Шашина о приняти дополнительного соглашения № 63 к договору № 4600014690 от 15.06.2010 г. за поставленные широкие фракции легких углеводородов от ОАО "Татнефть им. В.Д Шашина в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" в апреле 2014 г. в следующей редакции наименования товара ШФЛУ, количество 13 915,800 тонн, цена с налогами 14 332,14 руб. за тонну, сумма с НДС 199 443 193 руб. 81 коп.

В заседании суда от 17 марта 2015 истец уточнил заявленные требования, просит урегулировать разногласия возникшие между истцом и ответчиком по цене широкой фракции углеводородов поставленной в апреле 2014 г. путем принятия дополнительного соглашения 63 от 31.04.2014 г. в редакции предложенной ПАО "Нижнекамскнефтехим" с установлением цены равной 14 332 руб. 14 коп. за тонну.

Уточнение принято судом.

Определением от 30.12.2014 г. по ходатайству истца от ОАО "Танеко" были истребованы договора, заключенные между ОАО "Татнефть" им В.Д Шашина и ОАО "Танеко" на переработку сырья, действующих в 2014 г, калькуляции (расчета) стоимости переработки исходного сырья для производства одной тонны ШФЛУ на апрель 2014 г. с расшифровкой затрат на переработку (стоимости нефти по перечню продуктов, получаемых из нефти ОАО Танеко" с указанием стоимости полученного ШФЛУ.

Запрошенные документы было предложено представить в суд в срок до 19.01.2015 г.

В письме поступившем в АС РТ от 19.01.2015 г. ОАО "Танеко" указывает на то, что запрошенный по ходатайству истца договор на переработку сырья содержит сведения о коммерческой тайне. Ходатайство истца о запросе информации нарушает ст. 10 ГК РФ. В отношении запрашиваемой калькуляции стоимости переработки исходного сырья производства одной тонны ШФЛУ за апрель 2014 г. с расшифровкой затрат на переработку(стоимости нефти по перечню продуктов, получаемых из нефти ОАО "Танеко" с указанием стоимости полученного ШФЛУ) сообщает, что ОАО "Танеко" такого документа не имеется, в связи с чем не может его предоставить суду.

Определением от 6.02.2015 г.суд по ходатайству истца у ОАО "Танеко" были истребованы учетная политика в соответствии с которой ведется учет, договор ,заключенный с ОАО "Татнефть" им В.Д Шашина, действовавший в 2014 г. на переработку исходного сырья для производства ШФЛУ, калькуляции (расчет) себестоимости услуги по переработки исходного сырья для производства ШФЛУ с расшифровкой по статьям с учетной политикой ОАО "Танеко".

Запрошенные документы было предложено представить в суд в срок до 20.02.2015 г.

Истец просит наложить на ОАО "Танеко" судебный штраф за неуважение к суду в связи с немотивированным непредставлением истребуемых документов в сумме 100 000 руб., которые для истца являются доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Истец указывает на то, что договором на переработку стороны определяют стоимость переработки одной тонны нефти, перечень товарной продукции получаемой при переработке, процентное содержание каждого наименование товарной продукции из расчета на 1 тонну нефти, а также технологические потери при переработке. Истец произвел расчет, являющийся одним из доказательств завышенности цены ШФЛУ. Из договора на переработку нефти, могут быть установлены стоимость переработки 1 тонны нефти ОАО "Танеко" (с учетом затрат на переработку) по состоянию на апрель 2014 г., перечень продуктов, получаемых в результате переработки нефти и их количественный выход относительно 1 тонны нефти (в процентном соотношении), качественные характеристики продуктов, получаемых в результате переработки нефти (в частности ШФЛУ), технологические потери при переработке нефти. Истребуемые сведения необходимы суду для разрешения дела по существу, а именно, для разрешения разногласий сторон по цене ШФЛУ, поставленной в апреле 2014 г.Ссылается на то, что указанные ОАО "Танеко" причины неисполнения судебного акта являются неуважительными, поскольку присвоение информации статуса коммерческой тайны не освобождает ОАО "Танеко" от исполнения запроса суда. В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне"обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Относительно отказа ОАО "Танеко" в предоставлении учетной политики оно указывает на доступность учетной политики на сайте ОАО "Танеко". Однако по указанному адресу в интернете учетная политика ОАО "Танеко" не размещена.Довод третьего лица о том, что затребованные документы не имеют правового значения для дела является несостоятельным, поскольку третье лицо не вправе оценивать имеют ли истребованные доказательства значение для рассмотрения дела. Данные полномочия принадлежат исключительно арбитражному суду, вопрос об оценке

доказательств будет разрешен при рассмотрении дела по существу. Отказ ОАО "Танеко" в предоставлении доказательств является необоснованным, противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы и может повлечь ущемление прав. истца на получение необходимых доказательств по делу, создает препятствия для выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Третье лицо не согласно с требованием истца о наложении судебного штрафа в соответствии с отзывом от 16.03.2015 г.о невозможности представления истребуемых документов ОАО "Танеко" известило суд 19.01.2015 г., т.е в установленный срок. При этом в письменных объяснениях ОАО "Танеко" указало причины, по которым невозможно их представление. ОАО "Танеко" своевременно указало на невозможность представления калькуляции, которой у него нет. В свой хозяйственной деятельности ОАО "Танеко" ведет иные калькуляции, например в обоснование расчетов, предоставляемых в государственный комитет РТ по тарифам, для установлении тарифов на продукцию: питьевая вода, техническая вода, водоотведение. Невозможность предоставления документа, которого у лица нет в наличии, не является проявлением неуважения к суду истребуя у третьего лица договоры, участником которых он не является, истец фактически выходит за рамки рассматриваемых в настоящем споре правоотношений. Истца интересует весь спектр производимой в ОАО "Танеко" продукции, что является злоупотреблением права. Договоры содержат более широкие сведения о производственной и коммерческой деятельности ОАО "Танеко", раскрытие которых может существенно навредить интересам ОАО "Танеко". Между ОАО "Танеко" и ПАО "Нижекамскнефтехим" имеются собственные коммерческие разногласия. Истребование у третьего лица непоименованных договоров нельзя признать конкретным ,поскольку не назван конкретный документ, который необходимо представить в суд для рассмотрения спора. .Заявляя ходатайство, истец не указал, какие договоры подлежат истребованию, не указал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, не представил доказательств того, что обращался за получением необходимого доказательства. Полагает, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" выходит за рамки правоотношений, составляющих предмет спора. К договорным правоотношениям ОАО "Татнефть" - ОАО "Танеко истец никакого отношения не имеет. Ходатайство истца об истребовании нового доказательства было заявлено с нарушением требований п.4 ст. 66 АПК РФ, поскольку истец не обращался в адрес ОАО "Танеко" с требованием предоставить ему учетную политику, не указал причины, по которым истец не смог самостоятельно получать испрашиваемый документ, а также конкретно какую политику испрашивает истец (для целей налогового либо бухгалтерского учета)

Ответчик поддерживает правовую позицию истца.

На предложение суда представить суду запрошенные определением суда договора заключенные между ОАО "Татнефть" им В.Д Шашина и ОАО "Танеко" на переработку сырья, действующих в 2014 г, отказалось их представить.

Оценив собранные по делу доказательства суд находит правовые основания для наложения судебного штрафа на ОАО "Танеко" за неисполнении определений суд об истребовании доказательств в размере 2500 руб. в силу следующего.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в соответствии со статьей 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Для определения размера ответственности имеет значение степень недобросовестности лица, привлекаемого к ответственности.

По правилам статьи 66 АПК РФ (часть 12) лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки

лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако такие (истребуемые судом) документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

В данном случае, исходя из заявленного истцом иска в предмет доказывания входит установление цены равной 14 332 руб. 14 коп. за тонну .

Определением от суда от 30.12.2014 г. и от 6.02.2015 г. суд истребовал у ответчика названные доказательства, предупредив их о возможности наложения судебного штрафа в порядке и размерах, установленных нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемые судом документы.

В письме поступившем в АС РТ от 19.01.2015 г. ОАО "Танеко" не представление суду договора, заключенного с ОАО "Татнефть" им В.Д Шашина, действовавшего в 2014 г. на переработку исходного сырья для производства ШФЛУ", мотивировало тем, что сведения содержащиеся в нем содержат коммерческую тайну.", раскрытие которых может существенно навредить интересам ОАО "Танеко".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, является таковой, если она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем введен режим коммерческой тайны.

В силу положений статьи 10 приведенного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи (определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Однако третьим лицом установление режима коммерческой тайны в отношении запрашиваемой документации не подтверждено, запрошенный судом договор не представлен.

Соответственно не доказано и то, что распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам третьего лица.

Кроме того, доводы общества о намерении истца воспользоваться запрашиваемой информацией в целях недобросовестной конкуренции носят предположительный характер, в то время как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) подлежит доказыванию по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в силу закона могут подтверждать конфиденциальный характер информации, являющейся предметом спора.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне"обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указание в письме третьим лицом на то, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" выходит за рамки правоотношений, составляющих предмет спора, судом не принят в силу следующего.

По сути, указанный довод направлен на оспаривание правомерности и обоснованности определения суда об истребовании доказательств.

Установив что у третьего лица имелась реальная возможность исполнить определение суда об истребовании доказательства (договора заключенного с ОАО "Татнефть" им В.Д Шашина, действовавшего в 2014 г. на переработку исходного сырья для производства ШФЛУ), причины непредставления указанного документа не являются уважительными и данную обязанность оно не исполнила, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, суд считает возможным наложить судебный штраф в размере 2 500 руб.

В отношении непредставления третьим лицом калькуляции (расчета) стоимости переработки исходного сырья для производства одной тонны ШФЛУ на апрель 2014 г. с расшифровкой затрат на переработку (стоимости нефти по перечню продуктов, получаемых из нефти ОАО Танеко" с указанием стоимости полученного ШФЛУ и учетной политики в соответствии с которой ведется учет, суд соглашается с доводами третьего лица, что оно информировано суд об уважительности их не представления (отсутствие у третьего лица калькуляции( расчета) стоимости переработки исходного сырья для производства одной тонны ШФЛУ на апрель 2014 г. и отсутствия конкретизации в запросе о том, какая учетная политика ОАО "Танеко" истребуется судом для налогового учета или бухгалтерского учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Наложить на открытое акционерное общество "Танеко" судебный штраф за неисполнении определений АС РТ от 30.12.20.14 г., от 06.02.2015 г. об истребовании доказательств в размере 2500 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в 10-ти дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев