Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу №А72-6754/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ульяновск,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», город Ульяновск,

о взыскании 275 230 руб. 88 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу №А72-6754/2016.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции 07 декабря 2016 года при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 16 января 2017 года (14-15 января 2017 года – выходные дни).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что Территориальным управлением 13 января 2017 года подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года, но в связи с тем, что государственный контракт на оказание услуг почтовой связи не заключен, поскольку не внедрена государственная интегрированная информационная система управления общественными финансами «Электронный бюджет», соответственно своевременно не подготовлен и не утвержден план покупок и план-график закупок, поэтому имелись препятствия по направлению копий апелляционной жалобы участникам процесса.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Более того, как усматривается из материалов дела, Территориальное управление обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу №А72-6754/2016 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, определением о возвращении апелляционной жалобы от 25 января 2017 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области возращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года в связи с нарушением ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу №А72-6754/2016 и, приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, документы на 11 листах.

Судья Н.Ю. Пышкина