Гражданский кодекс часть 1

от«ОРП «Бакалея» - представителей ФИО2 (доверенность от 27 февраля 2012 года №49), ФИО3 (доверенность от 10 января 2012 года), ФИО4 (доверенность от 06 февраля 2012 года №33),

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представителя ФИО5 (доверенность от 09 октября 2011 года),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года заявление ООО «ОРП «Бакалея» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу №А55-31277/2009, принятое по заявлению ООО «ОРП «Бакалея», г.Казань, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, с участием: Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г.Тверь,

о признании незаконным решения от 11 августа 2009 года № 3384,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея» (далее - ООО «ОРП Бакалея», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 11 августа 2009 года №3384 о приостановлении действия заключения от 13 июля 2009 года №2825 на проведение работ по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме 300 тыс. куб.м на месторождении «Берсут» в акватории Камского отрога Куйбышевского водохранилища (русловый участок р. Кама, 1527,5-1535,5 км по левой стороне судового хода по атласу ЕГС РСФСР изд. 1990, т. 6) в Чистопольском районе Республики Татарстан в навигацию 2009 года.

На основании заявления от 09 декабря 2009 года № 38-04-2009 о вступлении в дело в порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура определением суда от 11 декабря 2009 года была допущена к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года заявление ООО «ОРП Бакалея» удовлетворено, признано незаконным решение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 августа 2009 года № 3384 о приостановлении действия заключения от 13 июля 2009 года №2825 на проведение работ по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме 300 тыс. куб.м на месторождении «Берсут» в акватории Камского отрога Куйбышевского водохранилища (русловый участок р. Кама, 1527,5-1535,5 км по левой стороне судового хода по атласу ЕГС РСФСР изд. 1990, т. 6) в Чистопольском районе Республики Татарстан в навигацию 2009 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 гола решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу №А55-31277/2009 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОРП «Бакалея» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ОРП «Бакалея» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года в передаче дела №А55-31277/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2010 года отказано.

ООО «ОРП Бакалея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А55-31277/2009, ссылаясь на приказ Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 «Об организации в Росрыболовстве работы по внесению изменений в правила рыболовства», о существовании которого обществу не было известно на момент принятия оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит оставить заявление ООО «ОРП Бакалея» без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представители ООО «ОРП Бакалея» поддержали заявление, просили пересмотреть дел № А55-31277/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возражал против удовлетворения данного заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ОРП Бакалея».

По мнению ООО «ОРП Бакалея», вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю, является приказ Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 «Об организации в Росрыболовстве работы по внесению изменений в правила рыболовства». Общество не отрицает, что данный приказ существовал на момент вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, однако он отсутствовал в правовых базах «ГАРАНТ» и «Консультант», а также на официальном сайте Росрыболовства «fishcom.ru», и кроме того не был нигде опубликован, следовательно не мог быть известен ООО «ОРП «Бакалея» при рассмотрении дела.

Указанный приказ устанавливает четкую и жесткую процедуру подготовки и внесения изменений в Правила рыболовства, в том числе и касающиеся наличия или отсутствия нерестилищ, а также процедуру установления нерестилищ, путем внесения изменений в Правила рыболовства, без соблюдения которой невозможно внести изменения в Правила рыболовства.

ООО «ОРП «Бакалея» (заявителю по делу №А55-31277/2009) о существовании данного нормативно - правового акта стало известно лишь из письма ООО «Волжская судоходная компания» № 911 от 27 октября 2011 года.

ООО «ОРП «Бакалея» обратилось с запросом в ООО «Волжская судоходная компания». Письмом №911 от 27 октября 2011 года ООО «Волжская судоходная компания сообщило о наличии письма Федерального агентства по рыболовству №у04-913 от 22 июля 2011 года, согласно которому изменения в Правила рыболовства, втом числе касающиеся мест нереста, вносятся строго в соответствие с приказом Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579.

По мнению общества, в установленном порядке в 2009 году на момент вынесения судебного акта суда, суд ошибочно присвоил участку недр «Берсут» статус нерестилища, что полностью исключает применение ответственности и иных негативных последствий за его нарушение. Обстоятельство отсутствия статуса нерестилища имелось на тот момент, но не было известно суду и заявителю.

Таким образом, наличие приказа Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579, который определяет строгий порядок подготовки и внесения изменений в Правила рыболовства, в том числе относительно установления нерестилищ, однозначно свидетельствует о несоответствии решения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №3384 от 11 августа 2009 года требованиям действующего законодательства.

Данные доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем основание для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам (приказ Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 «Об организации в Росрыболовстве работы по внесению изменений в правила рыболовства») не может быть расценено как существенное для дела обстоятельство, свидетельствующее о том, что если бы указанное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Приказ Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 регламентирует отношения по упорядочению работ, связанных с внесением изменений в правила рыболовства, устанавливая процедуру подготовки указанных изменений.

Однако данный приказ не имеет непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по делу № А55-31277/2009. Существование данного приказа не повлияло на выводы суда первой инстанции, которые были сделаны на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Определение (или неопределение) мест нерестилищ стерляди в реке Кама в Правилах рыболовства в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельство может быть установлено не только путем внесения соответствующих изменений в Правила рыболовства (в установленном порядке, как указывает общество) в части указания нерестилищ стерляди, но и в результате установления фактического (реального) местонахождения нерестилищ указанной рыбы в акватории реки Кама на основании соответствующих исследований (что и было сделано судом). Более того, законодательство РФ не предусматривает возможность нахождения нерестилищ рыбы в строго отведенных водных акваториях, указанных в Правилах рыболовства (что само по себе абсурдно). Суд исходил не из возможностей промышленного и иного рыболовства в указанных местах реки Кама, а, прежде всего, из необходимости сохранения соответствующей рыбной фауны в акватории реки.

Кроме того, общество не доказало, что сведения о приказе Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 «Об организации в Росрыболовстве работы по внесению изменений в правила рыболовства» не были доступны. В частности, заявитель указывает на неразмещение данного приказа на сайте Росрыболовства. Между тем данное обстоятельство (применительно к периоду рассмотрения дела) доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного в удовлетворении заявления «ОРП «Бакалея» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу №А55-31277/2009 следует отказать.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления «ОРП «Бакалея» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу №А55-31277/2009 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов