Определение № 11АП-2417/2010,11АП-2621/2010 от 01.03.2012 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

42/2012-15082(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления
по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от«ОРП «Бакалея» - представителей ФИО2 (доверенность от 27 февраля 2012 года №49), ФИО3 (доверенность от 10 января 2012 года), ФИО4 (доверен- ность от 06 февраля 2012 года №33),

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболов- ству – представителя ФИО5 (доверенность от 09 октября 2011 года),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года заявление ООО «ОРП «Бакалея» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу №А55- 31277/2009, принятое по заявлению ООО «ОРП «Бакалея», г.Казань, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, с уча- стием: Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г.Тверь,

о признании незаконным решения от 11 августа 2009 года № 3384,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея» (далее - ООО «ОРП Бакалея», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заяв- лением о признании незаконным решения от 11 августа 2009 года №3384 о приостанов- лении действия заключения от 13 июля 2009 года №2825 на проведение работ по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме 300 тыс. куб.м на месторождении «Берсут» в акватории Камского отрога Куйбышевского водохранилища (русловый участок р. Кама, 1527,5-1535,5 км по левой стороне судового хода по атласу ЕГС РСФСР изд. 1990, т. 6) в Чистопольском районе Республики Татарстан в навигацию 2009 года.

На основании заявления от 09 декабря 2009 года № 38-04-2009 о вступлении в дело в порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура определением суда от 11 декабря 2009 года была допущена к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года заявле- ние ООО «ОРП Бакалея» удовлетворено, признано незаконным решение Средневолжско-

го территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 августа 2009 года № 3384 о приостановлении действия заключения от 13 июля 2009 года №2825 на проведение работ по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме 300 тыс. куб.м на месторождении «Берсут» в акватории Камского отрога Куйбышевского водохранилища (русловый участок р. Кама, 1527,5-1535,5 км по левой стороне судового хода по атласу ЕГС РСФСР изд. 1990, т. 6) в Чистопольском районе Республики Татарстан в навигацию 2009 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 гола решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по де- лу №А55-31277/2009 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОРП «Бакалея» отказано. С общества с ограниченной ответственно- стью «ОРП «Бакалея» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года в передаче дела №А55-31277/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в поряд- ке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апре- ля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2010 года отказано.

ООО «ОРП Бакалея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А55-31277/2009, ссылаясь на приказ Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 «Об ор- ганизации в Росрыболовстве работы по внесению изменений в правила рыболовства», о существовании которого обществу не было известно на момент принятия оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит оставить заявление ООО «ОРП Бакалея» без удовлетво- рения, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представители ООО «ОРП Бакалея» поддержали заявление, просили пересмотреть дел № А55-31277/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возражал против удовлетворения данного заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры, надле- жащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявле- ния ООО «ОРП Бакалея».

По мнению ООО «ОРП Бакалея», вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю, является приказ Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 «Об организации в Росрыболовстве работы по внесению изменений в правила рыболовст- ва». Общество не отрицает, что данный приказ существовал на момент вынесения поста- новления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, од- нако он отсутствовал в правовых базах «ГАРАНТ» и «Консультант», а также на офици- альном сайте Росрыболовства «fishcom.ru», и кроме того не был нигде опубликован, сле- довательно не мог быть известен ООО «ОРП «Бакалея» при рассмотрении дела.

Указанный приказ устанавливает четкую и жесткую процедуру подготовки и вне- сения изменений в Правила рыболовства, в том числе и касающиеся наличия или отсутст- вия нерестилищ, а также процедуру установления нерестилищ, путем внесения изменений в Правила рыболовства, без соблюдения которой невозможно внести изменения в Правила рыболовства.

ООО «ОРП «Бакалея» (заявителю по делу №А55-31277/2009) о существовании данного нормативно - правового акта стало известно лишь из письма ООО «Волжская су- доходная компания» № 911 от 27 октября 2011 года.

ООО «ОРП «Бакалея» обратилось с запросом в ООО «Волжская судоходная ком- пания». Письмом №911 от 27 октября 2011 года ООО «Волжская судоходная компания сообщило о наличии письма Федерального агентства по рыболовству №у04-913 от 22 ию- ля 2011 года, согласно которому изменения в Правила рыболовства, в том числе касаю- щиеся мест нереста, вносятся строго в соответствие с приказом Росрыболовства от 02 ию- ля 2009 года №579.

По мнению общества, в установленном порядке в 2009 году на момент вынесения судебного акта суда, суд ошибочно присвоил участку недр «Берсут» статус нерестилища, что полностью исключает применение ответственности и иных негативных последствий за его нарушение. Обстоятельство отсутствия статуса нерестилища имелось на тот мо- мент, но не было известно суду и заявителю.

Таким образом, наличие приказа Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579, ко- торый определяет строгий порядок подготовки и внесения изменений в Правила рыболов- ства, в том числе относительно установления нерестилищ, однозначно свидетельствует о несоответствии решения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №3384 от 11 августа 2009 года требованиям действующего за- конодательства.

Данные доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содер- жит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открыв- шимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объектив- но существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть из- вестны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пере- смотре судебного акта.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по но- вым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судеб- ного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь от- крывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приве- денные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, по- скольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмот- ра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не мог- ли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся об- стоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре су- дебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться осно- ванием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоя- тельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятель- ство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствую- щее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого реше- ния. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстан- ции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем основание для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам (приказ Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 «Об организации в Росрыболовстве работы по вне- сению изменений в правила рыболовства») не может быть расценено как существенное для дела обстоятельство, свидетельствующее о том, что если бы указанное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Приказ Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 регламентирует отношения по упорядочению работ, связанных с внесением изменений в правила рыболовства, устанав- ливая процедуру подготовки указанных изменений.

Однако данный приказ не имеет непосредственного отношения к предмету судеб- ного разбирательства по делу № А55-31277/2009. Существование данного приказа не по- влияло на выводы суда первой инстанции, которые были сделаны на основании доказа- тельств, представленных сторонами в материалы дела. Определение (или неопределение) мест нерестилищ стерляди в реке Кама в Правилах рыболовства в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельство может быть установлено не только путем вне- сения соответствующих изменений в Правила рыболовства (в установленном порядке, как указывает общество) в части указания нерестилищ стерляди, но и в результате установле- ния фактического (реального) местонахождения нерестилищ указанной рыбы в акватории реки Кама на основании соответствующих исследований (что и было сделано судом). Бо- лее того, законодательство РФ не предусматривает возможность нахождения нерестилищ рыбы в строго отведенных водных акваториях, указанных в Правилах рыболовства (что само по себе абсурдно). Суд исходил не из возможностей промышленного и иного рыбо- ловства в указанных местах реки Кама, а, прежде всего, из необходимости сохранения со- ответствующей рыбной фауны в акватории реки.

Кроме того, общество не доказало, что сведения о приказе Росрыболовства от 02 июля 2009 года №579 «Об организации в Росрыболовстве работы по внесению изменений

в правила рыболовства» не были доступны. В частности, заявитель указывает на неразме- щение данного приказа на сайте Росрыболовства. Между тем данное обстоятельство (применительно к периоду рассмотрения дела) доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного в удовлетворении заявления «ОРП «Бакалея» о пере- смотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу №А55-31277/2009 следует отка- зать.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления «ОРП «Бакалея» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу №А55-31277/2009 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.