Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года по делу №72-3315/2016 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград,

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Парк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2016 по делу №72-3315/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 29.12.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.01.2017.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 08.02.2017, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «СК Парк» мотивирует заявленное ходатайство тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что ООО «СК Парк» 30.01.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» была направлена апелляционная жалоба, однако, она была отклонена в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия на подачу апелляционной жалобы, возникла в связи с изменениями в порядке подачи документов через систему «Мой арбитр» с 01.01.2017.

Подавая 30.01.2017 (то есть после внесения изменений в порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа) апелляционную жалобу в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с нарушением указанного порядка, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Внесенные с 01.01.2017 изменения в порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не могут быть признаны в качестве уважительной причины, которая объективно препятствовала своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ненадлежащая организация деятельности общества является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением № 18 от 30.01.2017.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года по делу №72-3315/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года по делу №72-3315/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 18 от 30.01.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья В.А. Морозов