Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём В.Х.Фахрутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Дамировны, г.Казань о распределении судебных расходов, в рамках дела № А65-21441/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика", г.Казань, (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063) к Индивидуальному предпринимателю Хасановой Альбине Дамировне, г.Казань, (ОГРН 310169008300809, ИНН 165917452431) о взыскании 560442 руб. 40 коп. убытков, 20000 руб. стоимости проведения оценки ущерба, и встречному иску Индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Дамировны, г.Казань (ОГРН 310169008300809, ИНН 165917452431) к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод кролика", г.Казань, (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063) - о взыскании 106549 руб. долга,

с участием представителей:
от истца – Шайдуллин М.И., доверенность от 15.05.2015г.,
от ответчика (заявителя) – Тимуршин Р.Г., доверенность от 21.10.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика" ,г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хасановой Альбине Дамировне, г.Казань (далее –

ответчик) о взыскании 560442 руб. 40 коп. убытков, 20000 руб. стоимости проведения оценки ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014г. принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Дамировны, г.Казань (ОГРН 310169008300809, ИНН 165917452431) к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод кролика", г.Казань, (ОГРН 1061683041276, ИНН 1616016063) - о взыскании 106549 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2015г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 106549 руб. долга, 4196 руб. расходов по госпошлине, проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В судебном заседании от 08.07.2015г. заявитель (ответчик) поддержал заявление.

Истец полагает судебные расходы чрезмерными, не подтверждёнными, поскольку за представление в суде первой инстанции оплачено больше, чем в апелляции, просит снизить их.

Представитель заявителя указал, что поскольку работа в первой инстанции больше в связи с необходимостью изучения большего объема документов и участия в большем количестве заседаний, расходы выше.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2015г., принятое по делу № А65-21441/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" - без удовлетворения.

Заявитель в заявлении просит отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение № 005830 от 01.12.2014г., акт выполненных работ к соглашению № 005830 от 01.12.2014г., соглашение № 009614 от 05.03.2015г., акт выполненных работ к соглашению № 009614 от 05.03.2015г., заключенные между ответчиком (доверитель) и ФИО2 (адвокат).

В материалах дела имеется доверенность № 1, выданная истцом 21.10.2014г. на имя гр. ФИО2

Во исполнение условий соглашения № 005830 от 01.12.2014г. ФИО2 (адвокат) в рамках настоящего дела в суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: консультирование по существу дела, изучение материалов дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, анализ оценки ущерба, предоставленный истцом, составление возражений на первоначальный иск, на доводы истца по первоначальному иску, возражений по оценке ущерба, составление и подача встречного иска, составление и подача письменных возражений на отзывы ответчика по встречному иску, составление и подача ходатайств, осуществление представительства в ходе судебного процесса. Оказание указанных услуг ФИО2 (адвокат) в суде первой инстанции подтверждается актом выполненных работ к соглашению № 005830 от 01.12.2014г. (2 том л.д. 87).

Кроме того, ФИО2 (адвокат) представлял интересы доверителя (ответчика) и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 20.11.2014г., 13.01.2015г.

В силу п.3.1. соглашения № 005830 от 01.12.2014г. доверитель производит оплату труда адвоката в размере 25000 руб.

Как следует из представленных в материалы заявления документов, заявитель оплатил исполнителю оказанные услуги в суде первой инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией серия 01 № 001343 от 01.12.2014г. (2 том л.д. 86).

Во исполнение условий соглашения № 009614 от 05.03.2015г. ФИО2 (адвокат) в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции оказаны следующие юридические услуги: консультирование по существу апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, возражение на ходатайство о назначении и проведение экспертизы, осуществление представительства в ходе судебного процесса. Оказание указанных услуг ФИО2 (адвокат) в суде апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ к соглашению № 009614 от 05.03.2015г. (2 том л.д. 90).

Кроме того, ФИО2 (адвокат) представлял интересы доверителя (ответчика) и участвовал в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2015г.

В силу п.3.1. соглашения № 009614 от 05.03.2015г. доверитель производит оплату труда адвоката в размере 20000 руб.

Как следует из представленных в материалы заявления документов, заявитель оплатил исполнителю оказанные услуги в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серия 01 № 001492 от 05.03.2015г. (2 том л.д. 89).

Также арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела указанным представителем были подготовлены встречный иск (вх. АСРТ № 17238 от 10.12.2014г.), пояснения по делу (2 том л.д. 10) в суде первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу (вх. 11ААС № 3026 от 15.03.2015) в одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно судебных расходов. Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе не имеется. В

представленном отзыве на заявление и ходатайстве считал заявленные судебные расходы обоснованными, возражений не заявил.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представить суду проигравшая сторона, а не суд по собственной инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса – состязательность сторон.

На основании п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Истец полагает, что требование ответчика о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного встречного искового заявления, сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 45000 руб.,

с учетом позиции ответчика по данному спору. Представителем ответчика надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера судебных расходов.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 45000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.Казань удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя

ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева