Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просит взыскать (с учетом уточнения) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.20132. в размере 1 241 092 (Один миллион двести сорок одна тысяча девяносто два) рубля 75 копеек, из них:

- основной долг в размере 1 011 407 (Один миллион одиннадцать тысяч четыреста семь) рублей 16 копеек;

- просроченные проценты в размере 18 279 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 48 копеек;

- проценты на просроченный основной долг в размере 69 596 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки;

-неустойка по просроченному основному долгу в размере 139 193 (Сто тридцать девять тысяч сто девяносто три) рубля 45 копеек;

- неустойка по просроченным процентам в размере 2 615 (Две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 93 копейки.

• Сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2012г. в размере 212 137 (Двести двенадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 70 копеек, из них:

- основной долг в размере 163 983 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки;

- просроченные проценты в размере 5 181 (Пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 26 копеек;

- проценты на просроченный основной долг в размере 14 005 (Четырнадцать тысяч пять) рублей 39 копеек;

-неустойка по просроченному основному долгу в размере 28 010 (Двадцать восемь тысяч десять) рублей 78 копеек;

- неустойка по просроченным процентам в размере 956 (Девятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Всего: 1453 230 (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по начальной

продажной цене на следующее:

• Земельный участок по адресу: <...>; площадь 1093 кв.м.; Кадастровый (условный) номер: 23:30:0701005: 10126. Начальная продажная цена- 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи ) рублей.

• Транспортное средство - Марка, модель КРАЗ 36510, КС4579, VIN <***>, 1994 года изготовления, цвет желтый, № двигателя ЯМЗ-23 849968, № шасси 0773548, № кузова 103, ПТС № 23 ЕК 807849. Залоговая стоимость - 552 000 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Судебное заседание по данному делу отложено на 29.04.2016.

От истца поступило 25.04.2016 ходатайство о наложении ареста на движимое имущество, просит: наложить арест на транспортные средства, находящиеся в собственности ответчика с целью исполнения решения суда в будущем:

• Марка, модель GREAT wall, ПТС № 77 УН 897152, г/н <***>; • Кран, г/н КС 4576 93 рус, ПТС 59 ко 791852;

• ЗИЛ Бычек, г/н <***>.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, принятие конкретных мер обеспечения иска направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, так как существует реальная угроза, что Ответчик уже совершил сделки по отчуждению заложенного автомобиля с целью уклонения от исполнения решения суда, а также в связи с недостаточностью стоимости, заложенного имущества для погашения неисполненных обязательств.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, по договору залога заложенным имуществом (по настоящему делу) не является и она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами обеспечительных мер").

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Судья / Носова Г.Г.