Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника (вх. № 62804 от 29.04.2016 г.)

в рамках дела № А55-17334/2014 о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

при участии в заседании:
от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2016 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2016 года до 15.09.2016 года до 13 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 г. Крестьянское фермерское хозяйство ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. конкурсным управляющим Крестьянским фермерским хозяйством Заруднева Михаила Николаевича утвержден Смышляев Николай Валентинович.

В рамках дела № А55-17334/2014 о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 189 117 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (вх. № 82179 от 06.06.2016 г.).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления уведомлена надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу № А55-17334/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – договор дарения от 15.03.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадью 835 000 кв.м., с кадастровым номером 63628:0801004:918, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 800 000 рублей отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что сумма причиненного вреда (убытков – реального ущерба) составляет 1 189 117 руб. 92 коп., которая является кадастровой стоимостью земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория

земель: сельскохозяйственного назначения, площадью 835 000 кв.м., с кадастровым номером 63628:0801004:918, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка и получена конкурсным управляющим с сайта «Публичная кадастровая карта».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 считает, что цена, указанная сторонами в договоре купли-продажи в размере 800 000 рублей, юридического значения не имеет, так как реальная стоимость указанного земельного участка составляет 1 189 117 руб. 92 коп.

С доводами конкурсного управляющего ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 17 мая 2014 года стороны определили стоимость земельного участка в размере 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что реализация спорного имущества осуществлена по цене ниже рыночной, и в обоснование указанного довода ссылается на сайт «Публичная кадастровая карта».

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Кроме того, указанная информация не может быть использована в качестве доказательства подтверждающего неравноценность, поскольку невозможно достоверно установить источник информации.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, площадью 835 000 кв.м., с кадастровым номером 63628:0801004:918, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка существенно превышает стоимость полученную должником от покупателя, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Рыночная оценка отчуждаемого имущества заявителем не проводилась и не заявлялась.

Конкурсный управляющий ФИО1 не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании представленных в дело доказательств, арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 189 117 руб. 92 коп., суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника (вх. № 62804 от 29.04.2016 г.) отказать.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.И. Серебрякова