Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца – Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга,

при участии третьего лица:

- Общества с ограниченной ответственностью «Полиакцент», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2014, ФИО2, доверенность от 12.09.2014, ФИО3, доверенность от 20.01.2015, ФИО4, доверенность от 26.02.2015,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.08.2014,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 05.02.2015,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань, о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга.

От ответчика поступил отзыв на уточнения к исковому заявлению с приложенными документами.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что отзыв получил только перед процессом и не изучил его полностью.

Ответчик указал, что предписание пожарников у ответчика отсутствует, полагает, что возможно оно было адресовано правопредшественнику ответчика. Предписание ответчику не передавалось.

Истец просил отложить судебное заседание для изучения представленных документов.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно проценты в сумме 1 978 332 руб. 59 коп.

Изменение требований в части предъявления нового требования о взыскании процентов не принимается судом, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новым основаниям, что недопустимо в силу положения ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца полагает, что свидетель ФИО6 дал ложные сведения, представил копию заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО6, адресованное в прокуратуру города Казани, копию жалобы на определение Арбитражного суда РТ от 05 февраля 2015 года, запросы в экспертные учреждения с ответами на них.

Ответчик представил запросы в экспертные учреждения с ответами на них о невозможности проведения дополнительной экспертизы. Сообщил о том, что ответ из Казанского государственного архитектурно-строительного университета не поступил.

Ответчик просил отложить судебное заседание до поступления ответа на запрос из Казанского государственного архитектурно-строительного университета.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства сторон об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

Отложить рассмотрение дела на 16 марта 2015 года в 15 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: ( <...> каб. 6 , адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru , тел. <***>; факс <***>, по которым участвующие в деле лица могут получить информацию о рассматриваемом деле). (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2).

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу тел. <***>.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Судья

М.И. Гумеров

2 А65-17726/2014

При переписке необходимо указывать номер дела.