Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 ОАО Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 220 912 000 руб. в пользу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в размере 220 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 по делу № А72-16455/2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А72-16455/2014 оставлено без изменения.

04.03.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проступило заявление ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в рамках дела № А72-16455/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 заявление ФИО1 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в рамках дела № А72-16455/2014 оставлено без удовлетворения.

07.06.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении осуществления регистрационных действий с имуществом должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021, при этом судья Гольдштейн Д.К., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А., в очередном ежегодном отпуске в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовал в порядке взаимозаменяемости.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда также произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем заявление.

Из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде рассматривается судьей единолично, обязательное извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер нормами АПК РФ не предусмотрено.

В то же время информация о принятии к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление по существу, арбитражный суд расценивает его в качестве повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер, и при этом не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что, в свою очередь, сделает невозможным его исполнение.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указывалось на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-16455/2014 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в иной редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО12, к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2020 Управлением проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ООО им. Степана Разина.

Из материалов дела также следует, что 11.02.2021 в Управление Росреестра по Ульяновской области поступило Постановление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.02.2021 (исполнительное производство № 10743/21/73017-ИП) о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13.

11.02.2021 Управлением на основании вышеуказанного постановления в реестр прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), раздела, открытого на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13 была внесена запись об аресте.

Кроме того, в книге учета арестов ЕГРН имеется актуальная запись об аресте на имущество, в том числе ФИО1, наложенном на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 №А72-16455/2014.

Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что земельный участок был приобретен у ООО «Широкая Волга», которое в период с 2014 по 2015 гг. выступило инициатором внесения изменений в Генеральный план Муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области и Правила землепользования и застройки, путем включения указанного выше участка в границы села Ундоры.

Решением Совета депутатов МО «Ундоровское сельское поселение» №23 от 17.10.2014 были внесены изменения в Генеральный план МО «Ундоровское сельское поселение», в соответствии с которым указанный земельный участок был включен в границы села Ундоры под развитие жилищного строительства на территории села.

ООО «Широкая Волга» были разработаны проекты планировки и межевания территории, которые утверждены по результатам проведенных публичных слушаний, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13 был разделен на 312 земельных участков с разрешенным использованием — отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью, общая площадь которых равна площади исходного земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:13, то есть 555836 кв.м.. При этом ни конфигурация, ни внешние границы исходного участка не были изменены.

Образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет (временный характер) 26.02.2016 года.

В своем заявлении ФИО1 указал, что обратился в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на образованные земельные участки в количестве 312 штук, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:13.

Однако по результатам правовой экспертизы документов Управлением были приняты решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на образованные земельные участки, в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте на земельный участок с кадастровым номером 73:19:011101:13.

ФИО1 указывал, что наложение ареста на земельный участок препятствует проведению регистрационных действий по переоформлению изменений в результате разделения его на 312 отдельных участков, а также препятствует их дальнейшему освоению, проведению строительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании Постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.02.2021, принятого во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 №А72-16455/2014 разрешить осуществлять регистрационные действия (не связанные с отчуждением) с имуществом должника.

Между тем, отмена запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом исполнителем при юридически актуальном судебном акте о принятии обеспечительных мер, на основании которого наложен запрет не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 заявителем не представлено. В картотеке арбитражных дел указанных сведений также не содержится.

Напротив, как указывалось ранее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-16455/2014 изменено. Абзац первый резолютивной части изложен в иной редакции. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО1.

Устранение запрета на совершение регистрационных действий, даже если такие действия не связаны непосредственно с отчуждением имущества, может повлечь его обременение либо, с учетом возможного дробления, затруднить исполнение судебного акта, обеспечиваемого принятыми мерами.

Как указано выше, по существу, аналогичный вопрос уже был ранее рассмотрен судом, в отмене обеспечительных мер отказано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 №Ф06-26372/2015 по делу № А72-16455/2014).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 и в настоящее время.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ФИО1 о разрешении осуществления регистрационных действий с имуществом должника оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Н.А. Мальцев

А.И. Александров