Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой Ю.И., после перерыва помощником судьи Орешкиным Ю.А., рассмотрев 21 - 27 августа 2015года в судебном заседании заявление (вх. 58210 от 05.05.2015г.) конкурсного

управляющего Телешенина А.И.
об оспаривании сделки
к Бугурусланцевой Т.Ю.
с участием Управления Росреестра по Краснодарскому краю

по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Индивидуальному предпринимателю Кюранову Александру Хачатуровичу, ИНН

от ФНС России- Колядяев Р.М.- доверенность от 09.04.2015г., после перерыва- Арутюнян А.Г.- доверенность от 09.04.2015г.

от Кюранова А.Х.- Косенко Е.А.- доверенность от 01.04.2015г.

в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2015г. до 11часов 50мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014г. в отношении ИП Кюранова А.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014г. ИП Кюранов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительным договор б/н от 12.05.2014г. дарения супруге доли в квартире, заключенный между ФИО1 и ФИО3, относительно недвижимого имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, дом 8, кв.15 кадастровый номер 23:49:0302037:1642 и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 ½ доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, дом 8, кв.15 кадастровый номер 23:49:0302037:1642.

Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего.

ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представив письменный отзыв. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,

иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно: жилой квартиры № 15, находящейся в <...>; транспортное средство марки Бург, прицеп фургон, 1987года выпуска; транспортное средство марки LECINENA, 1993года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска; кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в сумме 219044,68руб. согласно кредитному соглашению № 625/0018-0266157 от 19.06.2013г., заключенному между ФИО3 и ЗАО Банк ВТБ24, на момент заключения настоящего соглашения остаток долга составил 344 561,66руб..

По договоренности между сторонами в собственность ФИО1 перешло следующее нажитое имущество: жилая квартира № 65 в <...>; транспортное средство марки БУРГ, прицеп, фургон 1987года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074,2007года выпуска.

В собственность ФИО3 перешло: жилая квартира № 15 в доме № 8 по

адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. согласно кредитного соглашения № 625/0018-0266157 от 19.06.2013г.

В п.3 данного соглашения в целях обеспечения прав ФИО3 на владение, пользование и распоряжение квартирой № 15, находящейся по адресу: <...> стороны пришли к соглашению о необходимости прекращения общей совместной собственности и установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и заключения в последующем соглашения об определении долей в квартире и договора дарения доли в квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО3

При этом ФИО1 обязуется предоставить ФИО3 все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 15, находящуюся по адресу: <...> в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.(п.4 соглашения).

Оценка стоимости имущества стороны не оспаривают, поскольку считают раздел имущества равнозначным.

Отчуждаемая ½ доли принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 173365. Настоящий договор не требует составления акта приема-передачи отчуждаемой доли и с момента подписания считается исполненным(п.7 договора).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью (п.1 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является общим независимо от того,

на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов , для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 статьи 256 ГК РФ, п.1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным договор дарения супруге доли в квартире, заключенный 12 мая 2014 года, ссылаясь при этом, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, в связи с чем, кредиторам должника причинен имущественный вред.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что оспариваемая сделка, в нарушение требований статьи 61.2 Закона о банкросттве, совершена безвозмездно.

Как указывалось раньше, 12.05.2014г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно: жилой квартиры № 15, находящейся в <...>; транспортное средство марки Бург, прицеп фургон, 1987года выпуска; транспортное средство марки LECINENA, 1993года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска; кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в сумме 219044,68руб. согласно кредитному соглашению № 625/0018-0266157 от 19.06.2013г., заключенному между ФИО3 и ЗАО Банк ВТБ24, на момент заключения настоящего соглашения остаток долга составил 344 561,66руб..

В собственность ФИО3 перешло: жилая квартира № 15 в доме № 8 по адресу: <...> кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. согласно кредитного соглашения № 625/0018-0266157 от 19.06.2013г.

Кроме того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что

стоимость имущества, переданного должником во исполнение соглашения о разделе имущества в пользу его бывшей супруги, превышает размер встречного предоставления, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что совершение оспариваемых действий повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника.

Представленные в материалы дела: соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014; соглашение между супругами об определении долей в квартире от 12.05.2014 конкурсным управляющим не оспариваются, и не признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 с требованием о разделе общего имущества супругов с целью выдела доли супруга-должника, в соответствии с законом, не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом в определении от 03.03.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 данный судебный акт оставлен без изменения.

В разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорится, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена при расторжении брака между супругами, и в соответствии с действующим Семейным

законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не представил суду наличия совокупности всех обстоятельств, по которым можно было бы признать оспариваемый договор дарения недействительным, как того требует указанное Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61,6, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения б/н от 12.05.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности данной сделкиоставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова