Определение № 11АП-4683/2014 от 25.03.2014 АС Самарской области

519/2014-50131(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
Определение

Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиным А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,

заявление (вх.472 от 09.01.2014) АКБ «Российский капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, Баршина М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011.

при участии:

от конкурсного управляющего –Бобров М.А., дов. от 21.05.2013,

от ответчика – Баршин М.А., паспорт,

АКБ «Российский капитал» - Морозова Е.Д., дов. от 06.12.2013,

от ФНС России – Ивлев Д.В., дов. от 13.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Безенчукская», 446250, Самарская область, ФИО2, ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» возложено на временного управляющего, ФИО1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010г. конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», 446250, Самарская область, ФИО2, утверждён ФИО3.

АКБ «Российский капитал» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО4 (далее - ответчик), как лицо, контролировавшее должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 273 473 112,00 рублей, составляющие общий размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности приводит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к действиям ответчика - по непередаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы.

Обосновывая заявленные требования заявитель указывает, что согласно отчетов арбитражного управляющего должника от 01.12.2011, 20.11.2012, 20.05.2013 им была списана дебиторская задолженность должника на общую сумму 105 831 615,04 рублей по причине невозможности ее взыскания из-за отсутствия подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий должника, ответчик заявленные требования не признали, указав, что вся имевшаяся у ответчика документацию конкурсному управляющему должника была передана. Часть документации должника действительно конкурсному управляющему не передавалась, но по не зависящим от ответчика причинам – она была изъята правоохранительными органами в рамках производства по уголовному делу.

Суд, рассмотрев заявленное требование, полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В тоже время, применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями

вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как указывалось выше, заявитель ссылается на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы, усматривая в этом вину ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 не отменено и подлежит применению, в том числе - и при рассмотрении заявлений в деле о банкротстве.

Данная позиция суда следует сложившейся многочисленной судебной практике (Постановления ФАС Поволжского округа от 03.03.2011г. по делу № А12-11102/07, от 27.12.2010г. по делу № А12-7698/2010, ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2010г. по делу № Ф03-8277/2010).

Кроме того, заявителю, в соответствии со ст.65 АПК РФ, необходимо доказать сам факт наличия события, который является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 18.06.2010. Таким образом, фактически с даты – 18.06.2010, - ответчик был лишен законом возможности влиять на организационно – распорядительную деятельность должника.

19.08.2010 ответчик передал конкурсному управляющему должника его документацию, что подтверждается актом приема – передачи. Как указал арбитражный управляющий должника, документация должника в полном объеме передана не была. Данный факт объясняется тем, что 09.06.2010, 29.06.2010, 28.07.2010 прошли обыски в служебных зданиях ОАО «Птицефабрика «Безенчукская». Копии протоколов обыска представлены суду. Согласно протоколов были изъяты договора купли-продажи, беспроцентных займов, уступок требований, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, журнал учета векселей векселей, папки с векселями. Все вышеназванные документы поименованы во множественном числе. По мнению суда, вышеуказанные документы могли относиться к документам, являющимся основанием требования дебиторской задолженности должника. Даты изъятий относятся либо, непосредственно к дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.06.2010 за 9 дней до введения процедуры конкурсного производства), либо к периоду, следующему за датой введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд делает следующие выводы. Характер и объем переданных арбитражному управляющему документов, изъятых в ходе следственных

действий должника, позволяет делать вывод, что должник под руководством ответчика достаточно добросовестно относился к ведению бухгалтерского и хозяйственного учета. Момент изъятия документов, который фактически совпадал с моментом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, введение которой лишало ответчика организационно-распорядительных функции в отношении должника - не позволял ответчику принять меры по восстановлению документации. Сам характер утери должником контроля над документами должника – изъятие в ходе следственных действий, - подразумевал временный характер события, на срок проведения следственных действий, с последующим возвратом должнику, и не требовал принятия мер к восстановлению переданной документации.

Как указывалось выше, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий. В данном случае ненадлежащих действий (бездействий) со стороны ответчика, повлекших невозможность взыскания в пользу должника дебиторской задолженности - судом не усматриваается. Доказательств несоблюдения ответчиком обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом - суду не представлено, в связи с чем и при таких условиях суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления (вх.472 от 09.01.2014) АКБ «Российский капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника, ФИО4, отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.