Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, принятое по делу № А49-10903/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску

1. Индивидуального предпринимателя Левкиной Надежды Ивановны,

2. Индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Алексеевича

к Акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Департамента государственного имущества Пензенской области,

2. Администрации города Пензы,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

4. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, принятое по делу № А49-10903/2015.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалования которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения об отводе эксперта не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, принятое по делу № А49-10903/2015, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья С.Ю. Николаева