Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г. заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. по делу № А55-4511/2007, принятого по заявлению ОАО «Самаранефтепродукт», г.Самара, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным отказа от 26 декабря 2006 г. № 211 в возврате госпошлины за регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – ОАО «Самаранефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области) от 26 декабря 2006 г. исх. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8», обязании УФРС по Самарской области возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 руб., возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 2 000 руб. (л.д.2-4).

Решением суда от 05 июня 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что отказ УФРС по Самарской области в возврате госпошлины за регистрацию права собственности на сооружение соответствует требованиям законодательства, поскольку у Общества отсутствовала необходимость повторно уплачивать госпошлину в связи с тем, что регистрационные действия произведены на основании решения суда, поэтому излишне уплаченной государственной пошлиной в сумме 7 500 руб. является пошлина, уплаченная платежным поручением от 21 июля 2006 г. № 3243.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2007 г. по делу № А55-4511/2007 отменено, заявление ОАО «Самаранефтепродукт» удовлетворено. Отказ УФРС по Самарской области от 26 декабря 2006 г. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8 по ул.Железнодорожной в г.Отрадном» признан незаконным. На УФРС по Самарской области возложена обязанность возвратить ОАО «Самаранефтепродукт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. оставлено без изменения.

УФРС по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г., в котором просит постановление от 10 августа 2007 г. отменить полностью по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело повторно с отказом в удовлетворении заявленных ОАО «Самаранефтепродукт» требований, ссылаясь на то, что УФРС по Самарской области информация о том, что ОАО «Самаранефтепродукт» не оплачивало излишне государственную пошлину за регистрацию права собственности на объект «Реконструкция АЗС № 8 по ул.Железнодорожной в г.Отрадном» стала известна 28 декабря 2007 г. после направления 26 декабря 2007 г. в ОАО КБ «Солидарность» запроса о подтверждении (опровержении) факта оплаты Обществом платежным поручением от 29 марта 2006 г. № 1326 госпошлины в размере 7500 руб. На запрос был получен ответ 28 декабря 2007 г., которым ОАО КБ «Солидарность» опровергло факт оплаты Обществом указанной госпошлины платежным поручением от 21 июля 2006 г. № 3243. Данное обстоятельство является существенным для дела и не было и не могло быть известно УФРС по Самарской области.

В отзыве на заявление Общество просит оставить заявление УФРС по Самарской области без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку оплата госпошлины в размере 7500 руб. за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (сооружение АЗС № 8 по адресу: <...>) была произведена Обществом 21 июля 2006 г., однако по другому платежному поручению № 3176 от 21 июля 2006 г. Факт осуществления Обществом оплаты по платежному поручению за другим номером не имеет существенного значения для разрешения данного дела, так как фактически излишняя оплата госпошлины в размере 7500 руб. за регистрацию права на указанный объект недвижимости была произведена Обществом. Кроме того, УФРС по Самарской области запрос в банк могло направить в любое время, учитывая, что заявление по данному делу было принято к производству определением суда 09 апреля 2007 г.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления УФРС по Самарской области.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 марта 2007 г. № 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Как следует из заявления УФРС по Самарской области, информация о том, что ОАО «Самаранефтепродукт» не оплачивало излишне государственную пошлину за регистрацию права собственности на объект «Реконструкция АЗС № 8 по ул. Железнодорожной в г.Отрадном» стала ему известна 28 декабря 2007 г. после направления 26 декабря 2007 г. в ОАО КБ «Солидарность» запроса о подтверждении (опровержении) факта оплаты Обществом платежным поручением от 29 марта 2006 г. № 1326 госпошлины в размере 7500 руб.

Письмом от 28 декабря 2007 г. за исх.№ 2/11-03-02/5936 (л.д.100) на запрос УФРС по Самарской области от 26 декабря 2007 г. № 12-10631 ОАО КБ «Солидарность» опровергает факт оплаты ОАО «Самаранефтепродукт» платежным поручением № 3243 от 21 июля 2006 г. государственной пошлины в размере 7500 руб.

Однако довод УФРС по Самарской области о том, что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно до 28 декабря 2007 г., то есть до вынесения постановления арбитражного апелляционного суда, в отношении которого заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным. УФРС по Самарской области не привело каких-либо доказательств в подтверждение невозможности получения информации (направления запроса в банк) о фактической оплате Обществом госпошлины за регистрацию права на объект недвижимости как платежным поручением от 29 марта 2006 г. № 1326, так и платежным поручением от 21 июля 2006 г. № 3243.

Кроме того, фактическое обстоятельство, на которое ссылается УФРС по Самарской области, свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в связи с чем оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание и то, что излишняя оплата госпошлины в размере 7500 руб. за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (сооружение АЗС № 8 по адресу: <...>) была произведена Обществом 21 июля 2006 г., однако по другому платежному поручению № 3176 от 21 июля 2006 г. Факт оплаты подтверждается выпиской со счёта и платежным поручением (л.д.118, 120).

На основании изложенного в удовлетворении заявления Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. по делу № А55-4511/2007 следует отказать.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Кроме того, в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФРС по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. по делу № А55-4511/2007 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов