Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №10-013/17930 от 28.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17 февраля 2010г. от заявителя поступило ходатайство (вх.16953) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №10-013/17930 от 28.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований №10 и №29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2010 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по заявлению МУП «Нефтегорскжилсервис».

По смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как и в ранее заявленных ходатайствах о принятии обеспечительных мер, в обоснование заявитель в сущности указывает, что исполнение оспариваемого решения №10-013/17930

МР ИФНС России №8 по Самарской области в принудительном порядке повлечет ряд неблагоприятных последствий не только для самого предприятия, его сотрудников, но для всего города и района в целом. Заявитель указывает, что является единственным поставщиком коммунальных услуг для населения г. Нефтегорска и Нефтегорского района, помимо этого, договоры на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализованию заключаются МУП «Нефтегорскжилсервис» со всеми обратившимися юридическими лицами. Заявитель указывает на то, что между МУП «Нефтегорскжилсервис» и ОАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 7422э от 30.11.2007 г., по этому договору заявитель покупает электрическую энергию, которая необходима для бесперебойной работы насосов как на канализационно-насосной станции водоочистных сооружений так и на водозаборе, где добывается питьевая вода для нужд населения г. Нефтегорск. Заявитель обращает внимание на то, что согласно п. 4.3. указанного договора МУП «Нефтегорскжилсервис» обязан вносить 100% предварительную оплату за поставляемую электроэнергию и на настоящий момент задолженность МУП «Нефтегорскжилсервис» перед ОАО «Самараэнерго» составляет 4 821 763,57 руб. Заявитель указывает на то, что ОАО «Самараэнерго» неоднократно уведомляло МУП «Нефтегорскжилсервис» о том, что за поставленную электроэнергию необходимо рассчитаться полностью, в противном случае будет введено ограничение режима потребления электроэнергии. Заявитель считает, что «заморозка» денежных средств на банковском счете приведет к глобальным последствиям, т.к. МУП «Нефтегорскжилсервис» является единственным поставщиком по подаче жизненно необходимой питьевой воды в жилые дома, учреждения социального обеспечения, для организаций Нефтегорского района. Заявитель указывает на то, что в 2008-2009 г.г. МУП «Нефтегорскжилсервис» были заключены договора на поставку газа с ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» и на настоящий момент у МУП «Нефтегорскжилсервис» существует задолженность перед ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» в размере 10 203 286,79 руб. Заявитель обращает внимание на то, что за счет поставляемого газа специализированные организации г. Нефтегорска оказывают услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (котельные работают на газу) и остановка расчетов за поставку газа приведет к отключению отопления во всем городе и районе. Заявитель считает, что арест банковских счетов МУП «Нефтегорскжилсервис»влечет невозможность оплаты поставляемых электрической энергии и газа, вследствие этого, МУП «Нефтегорскжилсервис» не сможет оказывать комплексные коммунальные услуги населению г.Нефтегорска и Нефтегорского района, парализует деятельность учреждений социальной инфраструктуры. Заявитель обращает внимание, что МУП «Нефтегорскжилсервис» имеет задолженность перед ООО «Техно- Сила» - 510 420,00 руб., также перед ООО «Мирано» в размере 288 559,10 руб. за ГСМ. Заявитель указывает на то, что посредством автотехники МУП «Нефтегорскжилсервис» осуществляются пассажирские перевозки и арест банковских счетов МУП «Нефтегорскжилсервис» сделает невозможным оказание данного вида услуг, который необходим для перемещения и доставки граждан между г. Нефтегорском и близлежащими населенными пунктами на работу, в социальные учреждения — больницу, школы, детские сады и т.д. Заявитель обращает внимание на то, что вследствие ареста банковских счетов МУП «Нефтегорскжилсервис» не сможет оплачивать поставляемые ГСМ, в связи с этим в зимний период времени снегоуборочная техника не сможет выйти на линию, что приведет к повышенному риску автовладельцев и пассажиров, увеличит количество ДТП и росту уровня травматизма. Заявитель указывает, что имеет задолженность в сумме 176 157,48 руб. перед ООО «Акватех» за выполнение работ по капитальному ремонту водозабора, водоочистных сооружений, проведению исследований качества питьевой воды, и прекращение расчетов с указанной организацией вследствие ареста банковских счетов МУП «Нефтегорскжилсервис» сделает невозможным продолжение работ. Заявитель обращает внимание на то, что согласно анализу счета 70 «Расчеты по оплате труда» за январь 2010 г.

МУП «Нефтегорскжилсервис» необходимы денежные средства в размере 3 399 973,38 руб. для расчетов с работниками предприятия и прекращение выплаты заработной платы может привести не только к административной, но и к уголовной ответственности руководителя, повлечь массовые увольнения, понижения уровня работоспособности, объемов работы и снижения статуса работника предприятия.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены в том числе копии договоров, анализ счета 70 «Расчет по оплате труда» за январь 2010г., ведомости остатков денежных средств на расчётных счетах, текущих расходах предприятия, счётов-фактур, требований об уплате налогов.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер суд находит необоснованным, так как заявителем не доказана соразмерность запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора.

Тогда как Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации.

Кроме того, заявитель не доказал, что ему будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое состояние.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела по оспариванию ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогоплательщика выносится решение о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт устанавливает лишь юридический факт незаконности ненормативного правового акта налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

После вынесения судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного ненормативного правового акта приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. № 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Так, в рамках настоящего дела заявитель частично оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №10-013/17930 от 28.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить решение налогового органа полностью. Кроме того, требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области № 10 и №29 от 15.01.2010г. в рамках настоящего дела не оспариваются, более того, не являются исполнительными документами. Поэтому суд приходит к выводу, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Доказательств, свидетельствующих о принятых налоговым органом мерах по взысканию сумм не представлено.

Таким образом, исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер и ходатайство следует оставить без удовлетворения .

Судом разъясняется, что в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 91, 93, 96, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" о принятии обеспечительных мер от 17.02.2010 г. вх. №16953 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова

2 А55-1502/2010

3 А55-1502/2010

4 А55-1502/2010