Гражданский кодекс часть 1

Истец - ФИО1, являясь исполнителем завещания участника ООО «БАКАС» ФИО4, умершего 03.10.2015 года, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАКАС» (далее ООО «БАКАС») о признании недействительным решения общего собрания участников от 27 ноября 2015 года по всем вопросам повестки дня по основаниям статей 19, 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: 14.09.2015 года на собрании участников Общества в отсутствие ФИО4, являвшегося вторым участником Общества, ФИО2, владеющий 70% долей уставного капитала, принял решение об увеличении уставного капитала до 10 000 000,00 рублей за счет дополнительных взносов участников.

Общества- Бабий А.В., владевшим 70% долей уставного капитала, принято решение об утверждении итогов внесения вкладов участниками, связанного с увеличением размера уставного капитала, в результате которого доля Бабий А.В. определена в размере 357/360 уставного капитала, а доля Пасынкова А.Л- 3/360.

В качестве доказательств представлены копии протоколов собрания участников от 14.09.2015 года и 27.11.2015 года, Устав ООО «БАКАС», свидетельство, выданное нотариусом ФИО1 исполнять завещание ФИО4

Определением суда от 24.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ИФНС РФ по Октябрьскому району города Пензы.

Определением суда от 04 апреля 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «БАКАС» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.11.2015 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ново-Савинского районного суда города Казани по делу № 2-3558/2016-М-2565/2016 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО4

Определением суда от 26 сентября 2016 года производство по делу возобновлено, иск ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО4 оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании 07.11.2016 года представитель истца на иске настоял.

Ответчик и третье лицо ФИО2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не заявили.

Третье лицо ИФНС РФ по Октябрьскому району города Пензы просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО8, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с положениями п.4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

На основании изложенного судебное заседание подлежит отложению в

порядке ст.158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 51, 158, 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет: www.penza.arbitr.ru, факс <***>.

Судья Т. В. Сумская