Гражданский кодекс часть 1

Истец - ФИО1, являясь исполнителем завещания участника ООО «БАКАС» ФИО3, умершего 03.10.2015 года, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАКАС» (далее ООО «БАКАС») о признании недействительным решения общего собрания участников от 27 ноября 2015 года по всем вопросам повестки дня по основаниям статей 19, 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: 14.09.2015 года на собрании участников Общества в отсутствие ФИО3, являвшегося вторым участником Общества, ФИО2, владеющий 70% долей уставного капитала, принял решение об увеличении уставного капитала до 10 000 000,00 рублей за счет дополнительных взносов участников.

решение об утверждении итогов внесения вкладов участниками, связанного с увеличением размера уставного капитала, в результате которого доля Бабий А.В. определена в размере 357/360 уставного капитала, а доля Пасынкова А.Л- 3/360.

В качестве доказательств представлены копии протоколов собрания участников от 14.09.2015 года и 27.11.2015 года, Устав ООО «БАКАС», свидетельство, выданное нотариусом ФИО1 исполнять завещание ФИО3

Определением суда от 24.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ИФНС РФ по Октябрьскому району города Пензы.

Определением суда от 04 апреля 2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «БАКАС» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.11.2015 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ново-Савинского районного суда города Казани по делу № 2-3558/2016-М-2565/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО3

Определением суда от 26 сентября 2016 года производство по делу возобновлено, иск ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО3 оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании 07.11.2016 года представитель истца на иске настоял.

Определением суда от 07 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 15 час. 15 мин. 28 ноября 2016 в связи с необходимостью привлечения третьих лиц.

Судом установлено, что при изготовлении определения допущена описка в части указания даты определения, а именно: указано «07 октября 2016 года, фактически следует читать «07 ноября 2016 года»

Также судом установлено, что при изготовлении определения в резолютивной части допущена описка в части указания даты судебного разбирательства, а именно: указано «Судебное разбирательство по делу по иску ФИО1 отложить на 23 ноября на 15 час. 15 мин.», фактически следует читать «Судебное разбирательство по делу по иску ФИО1 отложить на 28 ноября на 15 час. 15 мин.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные описки.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в определении Арбитражного суда Пензенской области от

ноября на 15 час. 15 мин.»

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары.

Судья Т. В. Сумская