Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании 2 635 516 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 626 887 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 628 руб. 89 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о взыскании 467 682 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение а сумме 466 056 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 руб. 62 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 делу № А55- 19930/2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По ходатайству сторон определением суда от 05.02.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно- исследовательский институт расходометрии». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

2. Если нет, то определить количество газа, поставленного и транспортированного в период с 21 мая по 15 июля 2014г. на объект ООО «Заречье»«Автоторговый комплекс Южный г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе» по адресу: г.Самара, Южное шоссе, 12.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Названным определением производство по делу приостановлено до 04.04.2016.

Определением от 01.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Заречье» о направлении в адрес экспертного учреждения дополнительных материалов.

После поступления в суд экспертного заключения определением от 13.05.2016 производство по делу возобновлено.

Стороны были ознакомлены с содержанием экспертного заключения, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

В судебном заседании 20.05.2016 истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" в лице представителя ФИО1 заявлен отвод эксперту ФИО5 по основаниям, указанным в п.5 ст. 21 АПК РФ, мотивированный тем, что в материалах дела имеется письмо (исх. № 18 от 09.09.2015 г. на запрос ООО «СВГК» № 03-12/5950 от 04.09.2015 г.), подписанное Председателем ТК 024 и первым заместителем директора по научной работе ФГУП «ВНИИР» г-ном ФИО6, которое, по мнению истца, свидетельствует об ознакомлении сотрудников ФГУП «ВНИИР» с материалами дела, г-н ФИО6, в служебной зависимости от которого находится эксперт ФИО5, давал официальные комментарии, которые заключались в оценке материалов дела.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 24 АПК РФ установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявившему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч.1 ст. 23 АПК РФ эксперт подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.

В соответствии с п.5, п.7 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода является личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также если отводимое лицо делало публичные заявления или давало оценку по существу рассматриваемого дела.

Письмо исх. № 18 от 09.09.2015 (т.7 л.д.53) на запрос ООО «СВГК» № 03-12/5950 от 04.09.2015) составлено от имени Технического комитета по стандартизации «Меторологическое обеспечение добычи и учета углеводородов» и подписано Председателем ТК 024 В.А. ФИО6, из чего не следует служебная зависимость эксперта ФИО5 от подписавшего данное письмо лица, в том числе с учетом того обстоятельства, что г-н ФИО6 является первым заместителем директора по научной работе. Между тем, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Более того, возможная служебная зависимость эксперта ФИО5 от председателю ТК 024 ФИО6 само по себе не является основанием для отвода эксперта, и не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности в

исходе дела.

Из содержания письма следует буквально следующее:

В связи с тем, что счетчик газа ротационный RVG G400 № 75061809 (входящий в состав комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,2-650/1,6 № 2804190) производства Elster Instromet с минимальным расходом Qmin - 32 м³/ч и максимальным расходом Qmax - 650 м³/ч, был'.подвергнут процедуре (Вменения диапазона измерения в части уменьшения минимального расхода до Qmin - 10 м³/ч, р чем свидетельствует отметка в паспорте от 21.07.2014 г. сделанная сервисным центром ООО СТЦ «Метролог», необходимо было провести внеочередную поверку согласно методики -оверки изложенной в ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки». Результатом поверки является подтверждения пригодности, либо непригодности средства измерения к применению. Таким образом действие поверки (свидетельство о поверке № 612094/720946-2013 выданное ФБУ «Самарский ЦСМ» от 29 марта 2013 г.) на счетчик RVG-G400 № 75061809 распространялось только до момента проведения процедуры изменения диапазона измерения - до 21.07.2014 г. На основании предоставленных отчетов с корректора ЕК260 2,0 № 80318936 входящего в состав комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,2- 650/1,6 № 2804190, за период с 23.06.2014 по 26.07.2014 (сформированных посредством программного комплекса СОДЭК версия 6.4.3.0) и за период с 21.05.2014 по 26.06.2014 (сформированных посредством программного комплекса СОДЭК версия 4.0.0.1), можно заметить, что значение рабочего расхода, усредненного за час, без учета промежутков, когда расход был равен нулю (обозначение столбца - «Qp.HH.cp., м³/ч») в определенные моменты времени было меньше допустимого минимального измерения расхода газа счетчиком RVG-G400 № 75061809 (Q - 32 м³/ч).

min

Указанное письмо, вопреки доводам истца, не является официальным комментарием, и ни при каких обстоятельствах не может быть оценено как публичное заявление или оценка эксперта по существу рассматриваемого дела в том смысле, который содержится в п.7 ст. 21 АПК РФ как основание для отвода эксперта.

Кроме того, данное письмо, как указывает истец, и следует из материалов дела, было приобщено ответчиком в ходе судебного заседания 16.11.2015, и тогда же копия письма вручена истцу.

Судебная экспертиза была назначена судом определением от 05.02.2016. Позднее 01.04.2016 в судебном заседании суд рассматривал ходатайство истца о предоставлении эксперту ФИО5 дополнительных документов. Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием для заявления об отводе эксперта ФИО5 истцу было известно уже 16.11.2015. В судебное заседание 10.05.2016 истец не явился.

Однако, заявление об отводе эксперта заявлено истцом только 20.05.2016., что противоречит положениям ч.2 ст. 24 АПК РФ, согласно которой отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В экспертном заключении имеется подписка эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не позволяют поставить под сомнение как беспристрастность эксперта ФИО5, не свидетельствуют о наличии иных оснований к отводу эксперта, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление истца об отводе эксперта ФИО5 от рассмотрения дела № А55-19930/2014 удовлетворению не подлежит. Об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта объявлено в ходе судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.05.2016 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ссылается на то, что экспертом не произведен осмотр узла учета расхода газа, экспертом применены стандарты, не указанные в договоре поставки газа № 45—К-0233/13 от 01.10.2012; а также на содержащиеся в описательной части заключения фрагменты относительно того, что «расход газа в спорный период был непостоянен», «нижняя граница тревоги рабочего расход должна соответствовать минимальному пределу измерения», «включение горелок сопровождается возрастанием расхода от 0», «пределы относительной погрешности измерения перепада давления составляют +-0,1%», некорректно указан тип измерительного комплекса (СГ-ЭК-Вз-Р-0,2-650/1,6 вместо СГ-ЭКВз-Р-0,2-650/1,6).

Просит назначить повторную экспертизу узла учета газа истца в составе: измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0.2-650/1.6 (зав. № 2804190), корректора ЕК260 (зав. № 80318936), счетчика газа ротационного RVG G400 (зав. № 75061809), поставив перед экспертом следующие вопросы:

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из содержания названной нормы, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы может быть исключительно наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, приведенные истцом фрагменты описательной части экспертного заключения приведены неточно, в отрыве от контекста, а доводы не свидетельствуют о наличии противоречий и обоснованности экспертного заключения.

Кроме того суд отмечает следующее.

Исходя из предмета спора, в определении от 05.02.2016 судом определена правовая цель назначения экспертизы: возможность использования в качестве достоверных показаний счетчика газа для определения количества потребленного газа в спорном периоде, с учетом того, что зафиксированные показания находятся вне (ниже нижней границы 32 м³/ч) диапазона его измерения, а также с учетом особенностей работы газопотребляющего оборудования. В случае отрицательного ответа – определение в соответствии нормами действующего законодательства количество газа, поставленного и транспортированного в период с 21 мая по 15 июля

2014г. на объект ООО «Заречье» - «Автоторговый комплекс Южный г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе» по адресу: г.Самара, Южное шоссе, 12.

При этом рассмотрев представленные доводы и возражения сторон, а также предложенные ранее ими вопросы для экспертизы, судом поставлены вопросы, указанные в определении. При этом отклонены вопросы, предложенные истцом. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец предлагает поставить перед экспертом вопросы, которые не были поставлены судом при назначении экспертизы, что противоречит ст. 87 АПК РФ, а кроме того, уже были рассмотрены и отклонены судом.

На основании изложенного ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, о чем объявлено в ходе судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта по поставленным вопросам.

В судебном заседании 20.05.2016 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.00 час. 23.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" об отводе судьи Ануфриевой Аэлиты Эрнестовны от рассмотрения дела А55-19930/2014 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу указанной нормы пояснения и ответы на дополнительные вопросы относятся непосредственно к содержанию собственно экспертного заключения и должны касаться предмета исследования в рамках проведенной экспертизы, т.е. не могут быть поставлены вопросы, не относящиеся к предмету экспертизы или требующие дополнительного исследования.

С учетом сложности и объема экспертного заключения, суд считает необходимым предложить эксперту представить письменные ответы на вопросы, из числа предложенных истцом, относящихся к предмету исследования в рамках проведенной экспертизы, и не требующих дополнительного исследования.

В порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела следует отложить, поскольку оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст.21-24,86, 87, 158,184-185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

5.Известить настоящим определением лиц участвующих в деле.

На основании каких материалов, представленных для изучения, эксперт сделал вывод о том, что у истца имеется газопотребляющее оборудование с расходом газа 3 м³/ч?

Какие документы, представленные эксперту для изучения, позволяют однозначно утверждать, что расход газа был постоянным и непрерывным? Соответствует ли постоянная и непрерывная работа газопотребляющего оборудования техническим задачам и целям, отраженным в исполнительно-технической документации Автоторгового комплекса «Южный», а также данным руководств по эксплуатации?

На основании каких материалов, представленных для изучения, эксперт смог сделать вывод о том, что у истца имеется газопотребляющее оборудование с плавным увеличением расхода газа при включении (от Qpmin = 0 м³/ч)?

Удалось ли эксперту достоверно установить хоть один отрезок времени, в течении которого мгновенный расход газа находился ниже предельного значения? На основании каких установленных фактов?

75061809 на базе счётчика RVG G400 и корректора ЕК-260 возможно произвести настройку предупреждений о расходе газа за пределами установленных границ (Qpmin, QpНПП, QpВПП)? Возможно ли введение указанной настройки истцом?

Ответы представить в суд в электронном виде и на бумажном носителе не позднее 03.06.2016.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья ________________________________________________/ Ануфриева А.Э.