Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А55-18932/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика М"

о расторжении договора и взыскании 15 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А55-18932/2011.

В соответствии с ч.1, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок обжалования определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 02.12.2011 истекает, с учетом нерабочих и праздничных дней, истекает 10.01.2012.

В соответствии с отметкой суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу 12.01.2010, т.е. с пропуском срока на её подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А55-18932/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Волга-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2011 № 182, в сумме 1000 руб.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья К.К. Туркин