Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № А72-19207/2018 (судья Юдин П.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 073 098 руб. 39 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» о взыскании 3 073 098 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебного заседание. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

17.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца. Указанным определением ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

18.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права ООО «ЮК «Защита» по отношению к ООО «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 365 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № А72-19207/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От ООО «Альтернатива» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-14506/2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 09 июля 2019 года на 16 час. 00 мин. и предложил ООО «Альтернатива» направить ходатайство о приостановлении производства по делу лицам, участвующим в деле, доказательства направления предоставить суду на обозрение.

От общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Альтернатива».

В судебном заседании 09 июля 2019 года судом рассматривалось ходатайство ООО «Альтернатива» о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Альта» не возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ООО«СУ-3» вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом рассматривается ходатайство ООО «СУ-3» о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель ООО «Альта» возражал против заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенных в открытом доступе на сайте налогового органа в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что 30.05.2019 ООО «Альтернатива» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле, ООО «Альтернатива», утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки законности этих судебных актов, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Альтернатива» о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-14506/2018 в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, рассмотрение дела № А72-14506/2018, не препятствует рассмотрению заявления о апелляционной жалобы по делу.

Государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу № А72-19207/2018 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № А72-19207/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.03.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов