Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФинансЛизингГрупп» (440600, <...>) к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (440026, <...>) и УФНС России по Пензенской области (440008, <...>) об оспаривании их решений,

при участии в заседании: от заявителя генерального директора ФИО1 (паспорт серии 62 № 3932708 выдан УВД Пензенской области 26.04.05), представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.10),

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 09.03.10 № 04-04-2683), главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита ФИО4 (доверенность от 09.03.10 № 04-04-2684),

от ответчика УФНС по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 01.02.10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансЛизингГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, в котором просит признать недействительными решение инспекции от 09.12.09 № 12-13/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в общей сумме 5091358 руб. 10 коп. и решение управления от 18.01.10 № 11-47/8 по апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их. Представители полагают, что обществом обоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость применены налоговые вычеты в суммах, указанных в счетах-фактурах от 30.07.07 № 177, 178, от 10.09.07 № 224, выставленных ООО «Шеллинг АВБ», и счете-фактуре от 13.04.07 № 00105, выставленном ООО «Эллис», при реализации обществу деревообрабатывающего оборудования. Оборудование, указанное в счетах-фактурах, приобретено обществом с целью передачи по договорам лизинга. Оборудование получено, оприходовано и передано во исполнение договоров лизинга от 26.03.07 № 1007, от 01.03.07 № 0507, от 04.05.07 № 1107, от 02.07.07 № 307 лизингополучателю ООО «МФР».

Представители заявителя пояснили, что все сделки заключены в целях реализации уставной деятельности общества – оказание услуг финансового лизинга. Общество добросовестно осуществляет данную деятельность с 2007 года. Указанное в оспариваемых решениях лизинговое оборудование приобретено, в том числе за счет заемных средств банковских учреждений. Расчеты по заключенным договорам осуществлены в безналичном порядке. Все операции отражены в бухгалтерском учете. В отношении лизингового оборудования, а также с выручки от поступления лизинговых платежей обществом уплачивался налог на имущество, НДС и налог на прибыль.

Также указали на то, что спорное имущество являлось предметом нескольких экспертных исследований для определения его стоимости и передачи в залог при заключении кредитных договоров. Замечаний по поводу идентификации лизингового оборудования, поступившего по спорным счетам-фактурам, не поступало.

О недостоверности сведений в счетах-фактурах, касающихся грузовых таможенных деклараций, которыми оформлялся ввоз на таможенную территорию РФ указанного оборудования, заявитель не знал и не мог знать, поскольку он не осуществлял его ввоз. Товар приобретен на территории Российской Федерации от продавцов, являющихся российскими организациями. Кроме этого, ранее налоговой инспекцией в ходе камеральных проверок факт существования спорных ГТД был подтвержден.

Также представители считают, что документы, подтверждающие транспортировку лизингового оборудования, у заявителя не могут быть, поскольку она осуществлялась без его участия, силами и средствами продавцов непосредственно лизингополучателю ООО «МФР». Перевозка грузов, в отношении которой заявителю вменено в вину отсутствие товарно-транспортных накладных, застрахована на основании договоров добровольного страхования, однако этим фактам ответчиками оценка не дана.

Кроме этого, по мнению представителей заявителя, Обществу необоснованно вменено в вину неполное заполнение актов ОС-1, так как данные формы заполняются лизингополучателями-балансодержателями предмета лизинга. В данном случае предметы лизинга находятся на балансе общества, являющегося лизингодателем.

Представители полагают, что обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность их применения, поэтому считают оспариваемые акты налоговых органов незаконными.

Представители ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Как пояснили представители, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако документы, представленные заявителем, в отношении оборудования, приобретенного у ООО «Шеллинг АВБ» и ООО «Эллис», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так, в счетах-фактурах №№ 224, 00105 указаны грузовые таможенные декларации, отсутствующие в базе данных ПК «Таможня-Ф». В счетах-фактурах №№ 177, 178 в номерах ГТД указан несуществующий код таможенного органа, оформившего принятие этих деклараций. Кроме этого, по ГТД, указанной в счетах-фактурах №№ 177, 178, ввезен на территорию Российской Федерации иной товар, нежели указанный в данных счетах-фактурах. Поэтому представители полагают, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Представители ответчика также указали на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих транспортировку лизингового оборудования, и наличие противоречий в показаниях представителей общества и организации-лизингополучателя по факту транспортировки товара. По условиям договоров финансового лизинга общество поручало лизингополучателю получить от его имени товар на складе продавца и переправить его к месту нахождения общества или иному месту, указанному им в доверенности. Однако из пояснения руководителя организации-лизингополучателя следует, что доставка лизингового оборудования осуществлялась непосредственно продавцом. Доставка товаров дополнительно не оплачивалась и оформлялась только актами приема-передачи. Документы, подтверждающие транспортировку лизингового оборудования, не представлены ни продавцами товаров, ни обществом, ни лизингополучателем.

Кроме этого, представители налоговой инспекции указали на то, что поставщики лизингового оборудования ООО «Шеллинг АВБ», ООО «Эллис» и ООО «ТоргЛюкс» имеют признаки предприятий - «однодневок». ООО «Шеллинг АВБ» не представляет финансовую и налоговую отчетность со 2-го квартала 2008 года, ООО «Эллис» - со 2-го квартала 2007 года и ООО «ТоргЛюкс» - с 3-го квартала 2007 года. По месту регистрации данные общества отсутствуют. Расчетный счет, открытый ООО «ТоргЛюкс» 12.07.06, закрыт 29.08.07. Согласно сведениям, поступившим из банка, данное общество никогда не закупало деревообрабатывающего оборудования, которое впоследствии поставлено заявителю.

Также, по мнению представителей налоговой инспекции, заявителем не представлены документы на угловую установку для раскроя древесных плит, дробилку, позволяющие идентифицировать данный товар. Документы, свидетельствующие о монтаже оборудования специалистами продавца, как это предусмотрено условиями заключенных договоров, обществом и лизингополучателем не представлены. Часть оборудования до настоящего времени не смонтирована, находится в коробках. Техническая документация в отношении нее составлена на иностранном языке, поэтому установить достоверно, что у лизингополучателя находится именно то оборудование, в отношении которого выставлены спорные счета-фактуры, не представляется возможным.

Представители налоговой инспекции, считают, что материалами налоговой проверки подтвержден факт отсутствия реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «Шеллинг АВБ» и ООО «Эллис», в связи с этим основания для применения налоговых вычетов, предусмотренные в статьях 171, 172 и 169 НК РФ, отсутствуют.

Представитель ответчика УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу. По мнению представителя, материалами выездной налоговой проверки подтверждена необоснованность применения обществом заявленных налоговых вычетов по поставщикам товаров ООО «Шеллинг АВБ» и ООО «Эллис». Факт уплаты НДС при ввозе лизингового оборудования на территорию Российской Федерации документально не подтвержден. Документы, свидетельствующие о реальной транспортировке оборудования из г.Москвы и г.Самары, заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что ставит под сомнение реальность сделок с указанными поставщиками. Приобретенное оборудование в течение длительного времени не вводится в эксплуатацию. Представитель полагает, что собранные в ходе выездной проверки доказательства в их взаимосвязи указывают на отсутствие у заявителя разумной деловой цели, в связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для истребования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отложить судебное разбирательство на 10 час. 5 апреля 2010 года.

Назначить дело к разбирательству в здании арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 35.

Вызвать в судебное заседание заявителя и ответчиков.

Предложить заявителю представить 01.04.10 в канцелярию арбитражного суда надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих утверждение заявителя о подтверждении налоговым органом в ходе камеральной проверки факта ввоза на территорию РФ товаров по спорным ГТД, в судебное заседание – подлинники представленных документов.

Обязать ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы представить в судебное заседание материалы выездной налоговой проверки, запрошенные определением от 17.02.10 и материалы камеральных проверок деклараций заявителя по НДС за 3-4 кварталы 2007 года.

Обязать ответчика УФНС России по Пензенской области представить в судебное заседание материалы по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судья Л.А.Колдомасова