Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Жилищно- строительного кооператива «Берег 18А» (вх. № 35142 от 20.03.2015 г.)

в рамках дела № А55-53/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А»

при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 (лично)

от должника – председатель правления ФИО2 (выписка из протокола № 19 от 15.05.2013 г.)

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2015 г.

установил:

В рамках дела № А55-53/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно- строительного кооператива «Берег 18А» - ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 868 700 руб., в том числе: сумма денежных средств внесенной в счет паевого взноса в размере 850 000 руб., сумма за услуги представителя в размере 7 000 руб., сумме за государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Должник возражал против включения Поляковой Валентины Николаевны в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А» по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствии временного управляющего ФИО4, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А», 445012, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая, 18А, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015 г.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 направила в арбитражный суд по почте 17.03.2015 года.

Поскольку требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов подано в срок установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-202/2015, в соответствии с которым суд обязал ЖСК «Берег 18А» произвести расчет с ФИО1 по внесенному ею паевому взносу и выплатить ей 850 000 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей и возврат госпошлины 11 700 рублей, а всего 868 700 рублей. Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-202/2015 вступило в законную силу 02 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена.

Довод должника о невозможности включения требования в реестр требований кредиторов, так как паевой взнос не является денежным обязательством, отклоняется судом по следующим основаниям:

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В данном случае вступление пайщика в ЖСК «Берег 18А» по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, отношения строились на основе гражданско- правовых договоров и носили обязательный характер. Фактически сделка по уступке является сделкой по привлечению денежных средств на строительство по договорам долевого участия в строительстве.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и определив природу требования члена ЖСК «Берег 18А» ФИО1, арбитражный суд находит требование кредитора ФИО1 в размере 850 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Жилищно- строительного кооператива «Берег 18А», в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу

которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку задолженность в размере 7 000 руб. (услуги представителя) и в размере 11 700 руб. (возврат госпошлины) возникли на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2015 г. по гражданскому делу № 2- 202/2015, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность является текущей, поскольку судебный акт вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А», в связи с чем производство по требованию в размере 7 000 руб. (услуги представителя) и в размере 11 700 руб. (возврат госпошлины) подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ФИО1 в размере 850 000 руб. – денежные средства по внесенному паевому взносу в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Производство по требованию в размере 7 000 руб. (услуги представителя) и в размере 11 700 руб. (возврат госпошлины) прекратить.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.И. Серебрякова