Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «Домино-58» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2008 года по делу № А49-4348/2008 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению ЗАО «Домино-58»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении № 198 от 19.06.2008 г. и № 238 от 21.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

к жалобе приложена копия доверенности не заверенная надлежащим образом, что не является доказательством подписания апелляционной жалобы надлежащим лицом, в порядке ст. 61 АПК РФ.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена ксерокопия квитанции о направлении апелляционной жалобе лицу, участвующему в деле, также не заверенная надлежащим образом.

В связи с этим и в силу ст. 263 АПК РФ апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска следует оставить без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО «Домино-58» оставить без движения.

2. Предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до октября 2008 года представить в канцелярию суда документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья П.В. Бажан