Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Рутэния», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. № 32810),

с участием:
от временного управляющего – ФИО1, по паспорту;

от должника – ФИО2, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 20.09.2016г.,

от ООО «Ионик» - ФИО4, по доверенности от 11.04.2016г.,

от ООО «Рутэния» - ФИО5, по доверенности от 15.07.2016г., ФИО6, по доверенности от 14.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июля 2016 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Рутэния» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагор», Республика Татарстан, г.Казань, п.Новое Аракчино (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 080 000 руб. (вх. № 32810).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016г. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Представитель кредитора в судебном заседании требование поддержал, дал пояснения.

Представители должника, ООО «Ионик», руководитель должника ФИО2, временный управляющий возражали против заявленного требования.

Согласно заявленному требованию кредитор просит включить его требование в размере 3 080 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016г.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору № 24-09/15 об оказании юридических услуг № 1/1 от 24 сентября 2015г., № 2 от 24.09.2015г., № 3 от 02.10.2015г., № 4 от 05.10.2015г., № 5 от 16.10.2015г., № 6 от 23.10.2015г., № 7 от 23.10.2015г., № 8 от 25.10.2015г., № 9 от 12.12.2015г., № 10 от 18.12.2015г., № 11 от 18.12.2015г., № 12 от 21.12.2015г., № 13 от 21.12.2015г., № 14 от 22.12.2015г., № 15 от 25.12.2015г., № 16 от 20.01.2016г., № 17 от 25.01.2016г., № 18 от 01.02.2016г., № 19 от 04.02.2016г., акты № ДО/16 от 31 января 2016г., № ДО/2 от 30 сентября 2015г., № ДО/1 от 30 сентября 2015г., № ДО1/1 от 30 сентября 2015г., № ДО/3 от 30 октября 2015г., № ДО/4 от 30 октября 2015г., № ДО/5 от 30 октября 2015г., № ДО/7 от 30 октября 2015г., № ДО/6 от 30 октября 2015г., № ДО/8 от 30 ноября 2015г., № ДО/19 от 29 февраля 2016г., № ДО/9 от 31 декабря 2015г., № ДО/11 от 31.12.2015г., № ДО/12 от 31 декабря 2015г., № ДО/13 от 31

декабря 2015г., № ДО/14 от 31 декабря 2015г., № ДО/15 от 31 декабря 2015г., № ДО/17 от 31 января 2016г., № ДО/18 от 29 февраля 2016г., № ДО/10 от 31 декабря 2015г.

Представитель должника в судебном заседании 27.09.2016г. заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 1/1 к договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015г. № 24-09/15, актов № ДО/16 от 31 января 2016г., № ДО/2 от 30 сентября 2015г., № ДО/1 от 30 сентября 2015г., № ДО1/1 от 30 сентября 2015г., № ДО/3 от 30 октября 2015г., № ДО/4 от 30 октября 2015г., № ДО/5 от 30 октября 2015г., № ДО/7 от 30 октября 2015г., № ДО/6 от 30 октября 2015г., № ДО/8 от 30 ноября 2015г., № ДО/19 от 29 февраля 2016г., № ДО/9 от 31 декабря 2015г., № ДО/11 от 31.12.2015г., № ДО/12 от 31 декабря 2015г., № ДО/13 от 31 декабря 2015г., № ДО/14 от 31 декабря 2015г., № ДО/15 от 31 декабря 2015г., № ДО/17 от 31 января 2016г., № ДО/18 от 29 февраля 2016г., № ДО/10 от 31 декабря 2015г.

Заявление о фальсификации признано судом обоснованным, из числа доказательств по делу исключены: дополнительное соглашение № 1/1 к договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015г. № 24-09/15, акты № ДО/16 от 31 января 2016г., № ДО/2 от 30 сентября 2015г., № ДО/1 от 30 сентября 2015г., № ДО1/1 от 30 сентября 2015г., № ДО/3 от 30 октября 2015г., № ДО/4 от 30 октября 2015г., № ДО/5 от 30 октября 2015г., № ДО/7 от 30 октября 2015г., № ДО/6 от 30 октября 2015г., № ДО/8 от 30 ноября 2015г., № ДО/19 от 29 февраля 2016г., № ДО/9 от 31 декабря 2015г., № ДО/11 от 31.12.2015г., № ДО/12 от 31 декабря 2015г., № ДО/13 от 31 декабря 2015г., № ДО/14 от 31 декабря 2015г., № ДО/15 от 31 декабря 2015г., № ДО/17 от 31 января 2016г., № ДО/18 от 29 февраля 2016г., № ДО/10 от 31 декабря 2015г.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 г. в Кировский районный суд г. Казани (п.1.1. соглашения), подготовку и подачу административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 г. (п.1.2.

соглашения). Стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения (подготовка и подача административного иска об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя от 06.08.2015 г. в Кировский районный суд г. Казани) составляет 40 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения (подготовка и подача административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 г.) составляет 40 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 60 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу по проводимым в отношении имущества ООО «Дагор» торгам, ID на ЭТП АИ-0000000716 (п.1.1. соглашения), подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу по проводимым в отношении имущества ООО «Дагор» торгам, ID на ЭТП АИ- 0000000736 (п.1.2. соглашения), подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу на оператора ЭТП от физического лица (п.1.3. соглашения), подготовку правовой позиции и подачу жалобы Главному приставу Республики Татарстан на действия судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству № 1005/15/16004-ИП (п.1.4. соглашения), подготовку правовой позиции и подачу ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, возбужденного в Кировском РОСП УФССП России по Республике Татарстан (п.1.5. договора). Стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.3. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.4. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.5. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: разработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления о признании недействительными торгов от 05.10.2015 г., представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по исковому заявлению, указанному в п. 1.1 Дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний, разработку правовой позиции, подготовка и подача искового заявления о признании недействительными торгов от 11.09.2015 г., представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по исковому заявлению, указанному в п. 1.3 дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний, подготовка и подача ходатайства о применении

обеспечительных мер. (п.1.1. договора). Стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.3. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.4. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.5. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 23.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу жалобы Главному судебному приставу-исполнителю Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий, подготовку правовой позиции и подачу жалобы в прокуратуру Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 23.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу апелляционной жалобы на Решение Кировского районного суда г. Казани от 15.10.2015 г. по делу № 2- 1688, представление интересов заказчика в Верховном суде Республики Татарстан по исковому заявлению, указанному в п. 1.1 дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.10.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку правовой позиции и подачу частной

жалобы на определение Тверского районного суда об изменении порядка исполнения решения суда от 03.09.2015 г. (п.1.1. соглашения), подготовку и подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения (п.1.2. соглашения), подготовку правовой позиции и подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-3188/2012 (п.1.3. соглашения), представление интересов заказчика в Тверском районном суде по делу, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения (п.1.4. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.3. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.4. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 12.12.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу жалобы Руководителю Федеральной налоговой службы РФ на Решение МИФНС 46272А от 21.10.2015г. о запрете регистрационных действий (п.1.1. соглашения), подготовку Административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги.

Дополнительным соглашением № 10 от 18.12.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «АЛЕКТ» в отношении имущества ООО «Дагор» (п.1.1. соглашения), подготовку жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «Ямле» в отношении имущества ООО «Дагор» (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги.

Дополнительным соглашением № 11 от 18.12.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу заявления на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения поданных заявлений и выдачи процессуальных документов (п.1.1. соглашения), подготовку и подачу жалобы на действия судьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы председателю Московского городского суда (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в

п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги.

Дополнительным соглашением № 12 от 21.12.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу Административного искового заявления по обжалованию восьми Постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 г. о передаче на торги имущества заказчика (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением № 13 от 21.12.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу заявления об отмене торгов имущества заказчика назначенных на 28.12.2015 г. и 29.12.2015 (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 14 от 21.12.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу жалобы на действия судьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы в Квалификационную коллегию судей г. Москвы (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением № 15 от 25.12.2015г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: подготовку и подачу уведомления судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства (п.1.1. соглашения), подготовка и подача уведомления старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 16 от 20.01.2016г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: составление апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.12.2015 г. по делу № 2а- 4569/15 (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением № 17 от 04.02.2016г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить

юридические услуги ООО «Дагор», а именно: составление частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 18.01.2016г. (п.1.1. соглашения), представление интересов заказчика в Тверском районном суде города Москвы по делу, указанном в п.1.1. соглашения, но не более 3-х судебных заседаний, стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением № 18 от 01.02.2016г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании отказа в регистрационных действиях (п.1.1. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением № 19 от 04.02.2016г. к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2015г. № 24-09/15 от 24.09.2015г. ООО «Рутэния» обязуется осуществить юридические услуги ООО «Дагор», а именно: составление заявления в Кировский районный суд г. Казани о приостановлении исполнительного производства (п.1.1. соглашения), представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по делу, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения, но не более 3 (трех) судебных заседаний (п.1.2. соглашения), стоимость услуги, указанной в п.1.1. дополнительного соглашения составляет 50 000 руб., стоимость услуги, указанной в п.1.2. дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.

Согласно требованию кредитора им оказаны должнику услуги по договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015г. № 24-09/15:

- по дополнительному соглашению № 1 от 24 сентября 2015 г. по подготовке правовой позиции по защите интересов заказчика по урегулированию и сохранению недвижимого имущества, обращение взыскания на которое производится в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП Кировского РОСП УФССП России по РТ по акту выполненных работ № ДО/1 от 30 сентября 2015г. на сумму 50 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 24 сентября 2015г. оказаны должнику услуги по подготовке и подачи административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 г. в Кировский районный суд г. Казани, подаче сотрудником заявителя в Кировский районный суд г. Казани. 16.10.15 г. заявления о применении мер предварительной защиты и дополнительные документы по делу № 2-3766/2015, по подготовке и подаче административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015 г.: подаче иска с сопроводительным письмом был в Кировский районный суд г. Казани. 14.10.15 г., частной жалобы по делу № 9а-732/2015, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика, что подтверждается распечатками

писем с электронной почты от 30.09.2015 г. 01.10.2015 г., 09.10.2015 г., 14.10.2015 г., 15.10.2015 г., 16.10.2015 г. и 22.10.2015 г., участие не более 3-х судебных заседаний (судебное заседание 17.12.2015 г., представитель - Грановский А. И. согласно проездных и командировочных документов и судебное заседание 10.02.16 г. по делу № 2а-730/16 согласно решения Кировского районного суда г. Казани от 10.02.16 г. по делу № 2а-730/16 по акту о выполненной работе № ДО/2 от 30 сентября 2015 г. на сумму 140 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 3 от 02 октября 2015 г. по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу по проводимым в отношении имущества ООО «Дагор» торгам, ID на ЭТП АИ-0000000716, по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу по проводимым в отношении имущества ООО «Дагор» торгам, ID на ЭТП АИ- 0000000736, по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу на оператора ЭТП от физического лица, подаче жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 23.12.15 г. и 05.10.15 г., по подготовке правовой позиции и подаче жалобы Главному приставу Республики Татарстан 05.10.2015г. на действия судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству № 1005/15/16004-ИП, по подготовке правовой позиции и подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, возбужденного в Кировском РОСП УФССП России по Республике Татарстан (согласно отметке о принятии заявление подано за подписью сотрудника заявителя - ФИО8 - представителя должника по доверенности - 08.12.15 г.), направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 30.09.2015 г. 01.10.2015 г., 02.10.2015 г.), по акту о выполненной работе № ДО/3 от 30 октября 2015 г. на сумму 370 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 4 от 05 октября 2015 г. по разработке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления 07.10.15г. о признании недействительными торгов от 05.10.2015 г., по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по исковому заявлению, указанному в п. 1.1 Дополнительного соглашения, но не более 3- х заседаний (судебное заседание 17.11.15 г. по делу № 2-3754/2015, представитель - ФИО7 согласно протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Казани от 17.11.15 г. по делу № 2-3754/2015), по разработке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления о признании недействительными торгов от 11.09.2015 г., по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по исковому заявлению, указанному в п. 1.3 Дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний (судебное заседание 17.11.15 г. по делу № 2-3755/2015, представитель - ФИО7 согласно протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Казани от 17.11.15 г. по делу № 2-3755), по подготовке и подаче 07.10.15г. ходатайства о применении обеспечительных мер, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 29.09.2015 г., 01.10.2015 г.,

07.10.2015 г., 13.10.2015 г.) по акту о выполненной работе № ДО/4 от 30 октября 2015 г. на сумму 450 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 5 от 16 октября 2015 г. по разработке правовой позиции и подаче административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 28.10.2015 г., 03.11.2015 г., 19.11.2015 г. по акту выполненной работе № ДО/5 от 30 октября 2015 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 6 от 23 октября 2015 г. по подготовке правовой позиции и подаче жалобы Главному судебному приставу-исполнителю Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий, по подготовке правовой позиции и подаче жалобы в прокуратуру Республики Татарстан на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1005/15/16004-ИП, о запрете регистрационных действий (распечатки писем с электронной почты от 06.10.2015 г., 28.10.2015 г., 26.11.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/6 от 30 октября 2015 г. на сумму 100 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 7 от 23 октября 2015 г. по подготовке правовой позиции и подаче апелляционной жалобы на Решение Кировского районного суда г. Казани от 15.10.2015 г. по делу № 2-3766/15, по представлению интересов заказчика в Верховном суде Республики Татарстан по исковому заявлению, указанному в п. 1.1 дополнительного соглашения, но не более 3-х заседаний (судебное заседание 17.12.15 г. по делу № 2-3766/15, представитель - ФИО7 согласно апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.15 г. по делу № 2-3766/15), направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 20.11.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/7 от 30 октября 2015 г. на сумму 200 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 8 от 25 октября 2015 г. по подготовке правовой позиции и подаче частной жалобы на определение Тверского районного суда об изменении порядка исполнения решения суда от 03.09.2015 г., по подготовке и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения, по подготовке правовой позиции и подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-3188/2012, по представлению интересов заказчика в Тверском районном суде по делу, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения (судебное заседание 18.01.16 г. по делу № 2-3188/2012, представитель - ФИО9 согласно определения Тверского районного суда

г. Москвы от 18.01.16 г. по делу № 2-3188/2012) по акту о выполненной работе № ДО/8 от 30 ноября 2015 г. на сумму 330 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 9 от 12 декабря 2015 г. по подготовке и подаче жалобы Руководителю Федеральной налоговой службы РФ на Решение МИФНС 46272А от 21.10.2015г. о запрете регистрационных действий, по подготовке Административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 11.12.2015 г., 18.12.2015 г., 25.12.2015 г. и 19.01.2016 г.) по акту о выполненной работе № ДО/9 от 31 декабря 2015 г. на сумму 160 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 10 от 18 декабря 2015 г. по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «АЛЕКТ» в отношении имущества ООО «Дагор», по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «Ямле» в отношении имущества ООО «Дагор», по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 21.12.2015 г., 25.12.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/10 от 31 декабря 2015 г. на сумму 160 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 11 от 18 декабря 2015 г. по подготовке и подаче заявления на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения поданных заявлений и выдачи процессуальных документов, по подготовке и подаче жалобы на действия судьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы председателю Московского городского суда по акту о выполненной работе № ДО/11 от 31 декабря 2015 г. на сумму 160 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 12 от 21 декабря 2015 г. по подготовке и подаче Административного искового заявления по обжалованию восьми Постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 г. о передаче на торги имущества заказчика, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 25.12.2015 г., 19.01.2016 г. по акту о выполненной работе № ДО/12 от 31 декабря 2015 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 13 от 21 декабря 2015 г. по подготовке и подаче заявления об отмене торгов имущества заказчика назначенных на 28.12.2015 г. и 29.12.2015 г., по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 18.12.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/13 от 31 декабря 2015 г. на сумму 50 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 14 от 22 декабря 2015 г. по подготовке и подаче жалобы на действия судьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы в

Квалификационную коллегию судей г. Москвы по акту о выполненной работе № ДО/14 от 31 декабря 2015 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 15 от 25 декабря 2015 г. по подготовке и подаче Уведомления судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства, по подготовке и подаче Уведомления старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 22.12.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/15 от 31 декабря 2015 г. на сумму 100 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 16 от 20 января 2016 г. по составлению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.12.2015 г. по делу № 2а-4569/15, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 28.01.2016 г. по акту о выполненной работе № ДО/16 от 31 января 2016 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 17 от 25 января 2016 г. по составлению частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 18.01.2016г., по представлению интересов заказчика в Тверском районном суде города Москвы по делу, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, но не более 3 (трех) судебных заседаний (судебное заседание 16.03.16 г. по делу № 33-7204, представитель - ФИО10 согласно апелляционного определения Московского городского суда от 16.03.16 г. по делу № 33-7204) по акту о выполненной работе № ДО/17 от 31 января 2016 г. на сумму 200 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 18 от 01 февраля 2016 г. по составлению заявления о признании недействительным решения МИФНС № 18 Республики Татарстан № 46272А от 21.10.2015 года и подаче данного заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 25.12.2015 г., 06.04.2016 г. по акту о выполненной работе № ДО/18 от 29 февраля 2016 г. на сумму 80 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 19 от 04 февраля 2016 г. по составлению заявления в Кировский районный суд г. Казани о приостановлении исполнительного производства, по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Казани по делу, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения, но не более 3 (трех) судебных заседаний (судебное заседание 18.02.16 г. по делу № 13-24/2016, представитель - ФИО10 согласно определения Кировского районного суда г. Казани от 18.02.16 г. по делу № 13-24/2016), по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатка письма с электронной почты от 21.01.2016 г. по акту о выполненной работе № ДО/19 от 29 февраля 2016 г. на сумму 170 000 руб. Согласно требованию кредитором оказаны услуги должнику по договору об оказании

юридических услуг от 24 сентября 2015г. № 24-09/15 на общую сумму 3 180 000 руб. При этом, из требования кредитора следует, что должник частично в размере 100 000 руб. оплатил задолженность, должником обязательство по оплате оставшейся части долга в размере 3 080 000 руб. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Рутэния» ссылается на наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг в редакциях дополнительных соглашений к нему и акты оказанных услуг.

В результате удовлетворения заявления о фальсификации судом из числа доказательств исключены дополнительное соглашение № 1/1 к договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015г. № 24-09/15, акты № ДО/16 от 31 января 2016г., № ДО/2 от 30 сентября 2015г., № ДО/1 от 30 сентября 2015г., № ДО1/1 от 30 сентября 2015г., № ДО/3 от 30 октября 2015г., № ДО/4 от 30 октября 2015г., № ДО/5 от 30 октября 2015г., № ДО/7 от 30 октября 2015г., № ДО/6 от 30 октября 2015г., № ДО/8 от 30 ноября 2015г., № ДО/19 от 29 февраля 2016г., № ДО/9 от 31 декабря 2015г., № ДО/11 от 31.12.2015г., № ДО/12 от 31 декабря 2015г., № ДО/13 от 31 декабря 2015г., № ДО/14 от 31 декабря 2015г., № ДО/15 от 31 декабря 2015г., № ДО/17 от 31 января 2016г., № ДО/18 от 29 февраля 2016г., № ДО/10 от 31 декабря 2015г.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные должником с ответчиком содержат схожие перечни оказываемых услуг, основными услугами по всем соглашениям являются подготовка правовой позиции должника, процессуальных документов, а также их подача в суд либо иные органы, при этом стоимость услуг и порядок определения итоговой цены за оказанные услуги не предусмотрены, заявленный перечень услуг в дополнительных соглашениях не относится к категории сложных и проблемных вопросов, требующих высокой квалификации юриста, больших временных и административных ресурсов, тогда как стоимость заявленных услуг в десятки раз превышает цену, обычно применяемую к таким услугам.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд полагает, что кредитором в действительности не были оказаны услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях к нему.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе возражениями должника, а также пояснениями его руководителя.

В ходе судебного разбирательства директор должника пояснил суду, что подписывал дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015г. № 24-09/15, не читая их содержания, обратился к кредитору за юридической помощью в целях избежать продажу имущества, находящиеся в залоге, документы подписаны в целях создания

задолженности кредитора по делу о банкротстве общества и кредитор мог влиять на процедуру банкротства ООО«Дагор» (протокол судебного заседания от 20-27 сентября 2016г.).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и установив обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доводы заявителя о том, что договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015г. № 24-09/15 и дополнительные соглашения к нему не могут являться мнимыми сделками, поскольку сторонами были совершены фактические действия, направленные на их реальное исполнение, также подтверждение объема и стоимости услуг в заявлении должника, подлежат отклонению судом с учетом того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая

заявление руководителя, высокую цену юридических услуг при отсутствии сложности оказываемых услуг и особых требований к квалификации юристов, отсутствие допустимых доказательств в подтверждение оказания услуг, очевидно указывающих на мнимость сделки, ссылки представителей кредитора только на обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вышеуказанные договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, на которых основано требование заявителя, являются недействительными сделками по признаку мнимости, а действия должника и кредитора были совершены с целью искусственного формирования дебиторской задолженности, инициирования фиктивного банкротства и вывода средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Суд также принимает во внимание, что целью оказания юридических услуг в рамках заявленного требования, стороны предусмотрели вывод имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица, из под его реализации, в том числе путем обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, указанное обстоятельство не оспаривается кредитором, подтверждено аудиопротоколами судебных заседаний.

Установленные судом по делу обстоятельства в совокупности позволяют признать, что кредитор, формально правильно используя нормы права, злоупотребляет ими, действуя в обход закона и вопреки интересам иных участников гражданского оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи, суд, установив в действиях кредитора и должника по заключению договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему наличие признаков злоупотребления правом, отказывает во включении заявленного ООО «Рутэния» требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1,ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рутэния», г. Москва во включении требования в размере 3 080 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дагор», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Ахмедзянова